Ухвала суду № 57186687, 15.04.2016, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

ЄУН 337/4186/15-ц

2/337/298/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016р. Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді Мурашової Н.А.

при секретарі Чалій Т.П.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа - ЗАТ СК «ІНГОССТРАХ», про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В ході судового розгляду 01.04.2016р. представник позивача надала суду уточнену позовну заяву, відповідно до якої ПАТ КБ «ПриватБанк» збільшив позовні вимоги періодом та розміром заборгованості і просить стягнути з відповідачки ОСОБА_2 заборгованість, що виникла станом на 17.03.2016р. в загальній сумі 33365,54 доларів США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ станом на 17.03.2016р. 895530,99грн., а також понесені судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача просив прийняти уточнену позовну заяву до судового розгляду.

Відповідачка та її представник в судовому засіданні проти прийняття уточненого позову заперечили, пояснивши, що вказана позовна заява не відповідає вимогам закону, зокрема, в ній не вказано сума кредитних коштів, які фактично були отримані відповідачкою, з чого вони складаються, доданий до уточненої позовної заяви розрахунок заборгованості не містить інформації про суми, що були сплачені відповідачкою в погашення кредиту, в ньому не зазначені підстави щорічного збільшення суми заборгованості, не надано ніяких доказів на підтвердження підстав зміни процентної ставки та повідомлення про це відповідачки. Також зазначив, що уточнена позовна заява підписана представником позивача за довіреністю, яка видана не уповноваженою на це посадовою особою Банка, нотаріально не посвідчена, тому є нікчемною.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, враховуючи, що право позивача на збільшення/зменшення позовних вимог в ході судового розгляду передбачено ч.2 ст.31 ЦПК України, суд вважає необхідним прийняти уточнену позовну заяву від 01.04.2016р. до судового розгляду.

При цьому, суд вважає, що вказана заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, зокрема, вона подана та підписана уповноваженою особою ПАТ КБ «ПриватБанк», позивачем доплачено судовий збір у звязку із збільшенням позовних вимог.

Доводи представника відповідачки про те, що уточнена позовна заява підписана представником позивача на підставі довіреності, яка є нікчемною, і його посилання на ч.2 ст.245 ЦК України, суд не приймає до уваги.

Відповідно до ч.3ст.38 ЦПК Україниюридичних осіб у цивільному процесі представляють їх органи, що діють в межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

Відповідно до п.2 ч.1, ч.3 ст.42 ЦПК України,ст.246 ЦК Україниповноваження представника юридичної особи мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладанням печатки юридичної особи за наявності.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.237 ЦК України представництво виникає на підставі договору, закону, акту органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Оцінивши надані суду документи на підтвердження повноважень представника позивача, який подав та підписав уточнену позовну заяву, суд вважає, що вказані вимоги закону в даному випадку дотримані, а вимоги ч.2 ст.245 ЦК України, на які посилається представник відповідача, не підлягають застосуванню до довіреності юридичної особи. Таким чином, підстав вважати, що уточнена позовна заява подана не уповноваженою особою, у суду немає.

Інші доводи представника відповідача відсутність інформації про суму кредитних коштів, які фактично були отримані відповідачкою, з чого вони складаються, відсутність в розрахунку заборгованості інформації про щомісячні суми, що погашались відповідачкою, підстав щорічного збільшення суми заборгованості, відсутність доказів на підтвердження підстав зміни процентної ставки та повідомлення про це відповідачки суд вважає такими, що не впливають на вирішення питання про прийняття уточненої позовної заяви до судового розгляду, оскільки стосуються суті позовних вимог та заперечень відповідачки щодо них і підлягають зясуванню, перевірці в ході судового розгляду. Оцінку таким обставинам та підтверджуючим їх доказам суд повинен надати в нарадчій кімнаті при постановленні остаточного судового рішення.

Керуючись ст.31,119,120,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Уточнену позовну заявуПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа - ЗАТ СК «ІНГОССТРАХ», про стягнення заборгованості за кредитним договором від 01.04.2016р. - прийняти до судового розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.А.Мурашова

15.04.2016