Рішення № 57186191, 22.07.2010, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Ленінський районний суд м. Запоріжжя

м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 1/2, 69006, (061) 283-08-13

Справа № 2-2091/2010

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Лихосенко М.О.,

при секретарі Череп М.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом Комунального підприємства Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання №9 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за ТО та платі за комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

КП ВРЕЖО №9 звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості за ТО та платі за комунальні послуги в сумі 4864 грн. 28 коп., вказавши в заяві, що відповідач повинна була щомісяця робити оплату за комунальні послуги та технічне обслуговування.

Втім, з 01.03.2004 р. відповідач не сплачувала витрати за технічне обслуговування та комунальні послуги щомісячно та в повному обсязі, у звязку з чим станом на 01.02.2010 р. у неї утворилась заборгованість в сумі 4864 грн. 28 коп.

У добровільному порядку погасити наявну заборгованість відповідач не бажає.

Не зважаючи на попередження, відповідач і дотепер не погасила заборгованість, яка числиться за нею по ТО та платі за комунальні послуги, у зв'язку з чим позивач був вимушений звернутися до суду за примусовим стягненням.

Позивач просить поновити строк позовної давності та стягнути з відповідача заборгованість за період з 01.03.2004 р. по 01.02.2010 р. в сумі 4864 грн. 28 коп., а також витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 30 грн.

Відповідач по справі в судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила, про час та місце слухання справи була повідомлена, у звязку з чим проведено заочний розгляд справи зі згоди представника позивача.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, оцінивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст.ст. 66-68 ЖК України, п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою КМ України №572 від 06.10.1992 р., Типовим договором наймання житлового приміщення №243 від 11.08.1988р., договором про участь у витратах по утриманню будинку і прибудинкової території, наймач зобов'язаний вчасно щомісяця вносити оплату за надані йому житлово-комунальні послуги.

З представлених документів вбачається, що відповідач ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_1 та зобов'язана сплачувати комунальні послуги та витрати на ТО щомісяця.

З 01.03.2004 р. відповідач не в повному обсязі та щомісяця оплачувала витрати на ТО та комунальні послуги, у зв'язку з чим станом на 01.02.2010 р., у неї утворилась заборгованість по комунальним послугам та ТО в сумі 4864 грн. 28 коп., що підтверджено копією рахунку.

Укладаючи договір про реструктуризацію заборгованості від 11.03.2008 р., відповідач визнала наявність у неї заборгованості перед позивачем станом на 01.03.2008 р. в сумі 3319грн. 88 коп.

Відповідно ст.264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу.

Оскільки укладаючи договір про реструктуризацію заборгованості від 11.03.2008 р., відповідач визнала наявність у неї заборгованості перед позивачем станом на 01.03.2008 р. в сумі 3319 грн. 88 коп., то строк позовної давності перервався. Після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином та відповідно до умов договору чи закону.

Відповідач же ухиляється від виконання своїх зобов'язань по оплаті за ТО та комунальних послуг, у звязку з чим з неї на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за ТО та комунальні послуги за період з 01.03.2004 р. по 01.02.2010 р. в сумі 4864грн. 28 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. 00 коп., а всього 4894 грн. 28 коп.

У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню держмито в доход держави в розмірі 51 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 81, 88, 212, 213, 224 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь КП ВРЕЖО №7, м.Запоріжжя (р/р 26006037120002 в АКБ Індустріалбанк, МФО 313849, код ЄДРПОУ 05478717) заборгованість за ТО та комунальні послуги за період з 01.03.2004 р. по 01.02.2010 р. в сумі 4864 грн. 28 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн., а всього 4894 (чотири тисячі вісімсот девяносто чотири) грн. 28 коп.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 держмито в доход держави в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачами протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: