Рішення № 57185763, 12.04.2016, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/9817/15-ц

2/310/350/16

РІШЕННЯ

Іменем України

12 квітня 2016 року Бердянський міськрайонний суд

У складі: головуючого судді Троценко Т. А.

При секретарі: Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про витребування суми депозиту,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому зазначив, що 30 травня 2011 між ним та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було укладено договір про банківський строковий вклад (депозит) в іноземній валюті доларах США, який 31. 05. 2013 року був пролонгований шляхом укладання наступного договору.

Таким чином, він поклав на депозитний рахунок усього 20 000 доларів США (двічі по 10000 доларів США).

Після закінчення договору, в червні 2014 року він звернувся до Банку з вимогою повернути вклад, але до теперішнього часу грошові кошти, які знаходяться на депозитних рахунках, не отримав.

Просить стягнути з відповідача на його користь 20000 доларів США.

В судовому засіданні позивач з представником за договором і свідоцтвом адвокатом ОСОБА_2 ОСОБА_3 підтримав свої вимоги і пояснив, що труднощі в отриманні депозитних коштів у банка виникли з того приводу, що у 2011 і 2013 роках він мешкав в Криму, і там же укладав депозитні договори, у Керченському відділенні банку зробив грошові внески. Після окупації Криму він виїхав на Україну, зареєструвався в с. Осипенко Бердянського району і мешкає там. Весь 2014 рік він вів переговори з відповідачем, його запевняли, що його гроші знаходяться у Банка, і щоб їх отримати необхідно трохи почекати. Але до теперішнього часу питання не вирішується, тому він звернувся до суду.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав на тих підставах, що позивач не довів факт укладання депозитного договору, надав лише свою заяву про намір укласти такий договір, та квитанції, на яких відсутні печатки Банку. Позивач не надав суду договору банківського кладу та касових документів, які б відповідали вимогам п. 10. 1 Інструкції № 492 п.. 2. 9 глави ІV «касові операції банків (філій, відділень) з клієнтами розділу 2 «Приймання готівки» Інструкції № 174, що свідчить про відсутність у нього права вимоги до Банку.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог ОСОБА_1, виходячи з наступного.

Як вбачається з наданої позивачем Заяви № SAMDN25000716891924 на оформлення внеску Стандарт з щомісячною виплатою % ОСОБА_1 30 травня 2011 року вніс на депозитний рахунок ПАТ КБ «ПриватБанк» 10000 доларів США строком до 30. 05. 2012 року, про внесення цих коштів надав оригінал касового чека, який був оглянутий в судовому засіданні.

31. 05. 2013 року позивач оформив заяву № SAMDN25000735577320 на вклад Стандарт на 12 місяців строком по 31. 05. 2014 року включно, сума внеску складала 10000 доларів США, у підтвердженням внесення цієї суми наданий касовий чек від 31. 05. 2013 року.

Обидва внески були здійснені у відділенні Банку у м. Керч АР Крим.

Після закінчення строку депозиту 31. 05. 2014 року ОСОБА_1 звернувся до керівництва ПАТ КБ «ПриватБанк», в Дніпропетровське відділення, з вимогою повернення грошових коштів у звязку з тим, що він після окупації Криму переїхав на постійне місце проживання на територію України у с. Осипенко Бердянського району Запорізької області, де був зареєстрований 06. 11. 2014 року, проте до теперішнього часу грошей не отримав.

Згідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлене договором або законом.

Згідно до ч. 1 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобовязується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

У відповідності до ч. 2 ст. 1060 ЦК України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобовязаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.

Відповідно до положень ст. 1068 ЦК України банк зобовязаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка. Банк зобовязаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського розрахунку або законом. Клієнт зобовязаний сплатити плату за виконання банком операцій за рахунок клієнта, якщо це встановлено договором.

З відповіді відповідача на запит суду про надання інформації про заборгованості по депозитним договорам № SAMDN25000716891924 від 30. 05. 2011 року і № SAMDN25000735577320 від 31. 05. 2013 року вбачається, що Банк не може надати таку інформацію у звязку окупацією АР Крим, де окупаційна влада у травні 2014 року здійснила конфіскацію частини майнового комплексу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», у звязку з чим Банк не має доступу до свого майна, до договорів з клієнтами на паперових носіях, платіжних документах, документах каси, чеків. На даний час доступ до вказаних вище депозитних договорів є ускладненим.

Суд встановив, що відповідач жодним чином не заперечував факт отримання від ОСОБА_1 депозитних коштів у відповідності до укладених депозитних договорів, і суд зважає на те, що у даній ситуації не повертає гроші не зі своєї вини.

Проте суд вважає некоректною позицію відповідача щодо заперечення укладання депозитних договорів з позивачем тільки на тій підставі, що той у даний час не надав оригіналів договору та касових чеків, суд вважає, що вказані вище заяви на оформлення внесків містять усі необхідні реквізити, з яких вбачається, що між сторонами була досягнута домовленість про отримання грошових коштів на депозит Банку в розумінні ст. ч. 1 ст.626 ЦК України, яка передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обовязків.

Згідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно до ч. 1 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Суд встановив, що у Заявах на оформлення вкладів, підписаних сторонами, містяться усі необхідні умови виконання депозитного договору, а саме вказана яка саме сума вноситься на депозитний рахунок, у якій валюті, на який строк, з якою процентною ставкою, періодів нарахування процентів, особового рахунку вкладу.

Внесення суми депозитів підтверджувалося оригіналами касових чеків, виданих відповідачем, і наявність депозитних коштів ОСОБА_1 на рахунку Банку відповідачем не заперечувалося, що вбачається з відповідей провідних спеціалістів Банку на запити позивача.

Суд зважає на той факт, що на даний момент у звязку з окупацією Криму у відповідача є труднощі у поверненні депозитних коштів вкладників, які зробили свої внески на території АР Крим, але це не може служити підставою для відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 525, 626,638,639, 1058,1060,1068 ЦК України, ст. ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_1 суму депозиту в розмірі 20000 доларів США і судовий збір на користь держави 6890 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Бердянський міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_5