Рішення № 57185751, 06.04.2016, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 303/6738/14-ц

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06 квітня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Панька В.Ф.,

суддів - Ігнатюка Б.Ю., Куштана Б.П.,

при секретарі - Кухта М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 14 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що діє від себе особисто та від імені та в інтересах неповнолітьої особи, доньки ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідачів: Служба у справах неповнолітніх виконавчого комітету Мукачівської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайоного суду з вищевказаним позовом, який обґрунтовував тим, що він є власником квартири АДРЕСА_1. В даному житловому приміщенні зареєстровані та проживають ОСОБА_4 та ОСОБА_2 з малолітньою дитиною ОСОБА_3, які не перебувають в родинних відносинах з позивачем, не мають з ним договірних відносин, на підставі яких набули право на проживання у вказаному приміщенні, а також не мають жодних речових прав на це житло. Такі обставини позбавляють ОСОБА_1 належним чином користуватися правами, передбаченими ст. 41 Конституції України, ч.1 ст. 316, ч.1 ст. 319, ч.1 ст. 321 ЦК України, внаслідок чого у відповідності до ст. 391 ЦК України позивач вимагає усунути перешкоди у користуванні належним йому на праві приватної власності, нерухомим майном шляхом виселення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, з малолітньою дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, з квартири АДРЕСА_1, без надання іншого житлового приміщення. Рішенням Мукачівського міськрайонного суду у задоволенні вказаного позову відмовлено. ОСОБА_1 не погодився з цим рішенням, порушив питання про його скасування та ухвалення нового рішення про залишення позовної заяви без розгляду. Апеляційна скарга мотивована невідповідністю висновків суду обставинам справи, порушенням норм процесуального права. Заслухавши доповідача, осіб, які приймали участь у судовому засіданні та дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення. Рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим (ст.213 ЦПК України). Згідно правил ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати. Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Згідно ч.1 ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Частинами 1, 2 ст. 76 ЦПК України передбачено, що судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду. З аналізу даної норми слідує, що доказом належного повідомлення сторони про час і місце судового розгляду є розписка про одержання судової повістки. В той же час, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення скаржника про судове засідання від 14.12.2015 року, в якому було постановлене оскаржуване рішення та отримання апелянтом ухвали Мукачівського міськрайонного суду про відновлення провадження по справі від 04.12.2015 року. Відповідно до ст.. 307 ч.1 п.4 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про скасування рішення суду першої інстанції і закриття провадження у справі або залишення заяви без розгляду. За таких обставин колегія суду прийшла до висновку, що рішення суду першої інстанції повинно бути скасоване як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального права. Керуючись ст.ст. 307-309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. 2. Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 14 грудня 2015 року скасувати. 3. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що діє від себе особисто та від імені та в інтересах неповнолітьої особи, доньки ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідачів: Служба у справах неповнолітніх виконавчого комітету Мукачівської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення залишити без розгляду. 4. Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: