Ухвала суду № 57185459, 15.04.2016, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа 303/2338/16-ц

2/303/1300/16

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 квітня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мукачівської міської ради, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобовязання до вчинення певних дій -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Виконкому Мукачівської міської ради, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобовязання до вчинення певних дій, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Відповідно до п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо в позовній заяві обєднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), наприклад, за вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди. Аналогічно відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Зі змісту предявлених позовних вимог слідує, що позивач зокрема просить суд зобовязати ОСОБА_2 привести обєкт будівництва приміщення № 3 на вул. Возєднання, 12 в м. Мукачево у відповідність до містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № 34/15 від 23.06.2016 року, виданих на підставі рішення Мукачівського міськвиконкому № 178 від 23.06.2015 року. Крім того просить усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою на вул. Возєднання, 12 в м. Мукачево шляхом знесення сходової клітки з монолітного бетону та привести земельну ділянку в попередній стан. Таким чином позивач заявляє дві самостійні вимоги немайнового характеру.

При цьому позивачем сплачено тільки 551,20 грн. судового збору, тобто за одну вимогу немайнового характеру.

Згідно з Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3574-VІ, в редакції Закону України від 22 травня 2015 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», який набрав чинності 01 вересня 2015 року ставка судового збору за подання до суду позовної заяви щодо вимог немайнового характеру фізичною особою встановлюється в 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та зараховується на р/р 31215206700003, отримувач Державний бюджет м. Мукачево, код за ЄДРПОУ 37958089, банк отримувача ГУДКСУ у Закарпатській області, код банку отримувача 812016, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір).

Таким чином позивачем недоплачений судовий збір за вимоги немайнового характеру, який необхідно сплатити за кожну із таких вимог (або загальною сумою).

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мукачівської міської ради, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобовязання до вчинення певних дій - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали та одночасно розяснити йому, що у випадку, якщо у встановлений строк не буде усунено ці недоліки, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Заболотний