Ухвала суду № 57185283, 13.04.2016, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Провадження № 2/243/1283/2016

Справа № 243/11784/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«Про витребування письмових доказів»

13 квітня 2016 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді Алексєєнко І.П.

при секретарі _ ОСОБА_1

з участю представника

відповідачів ОСОБА_2Б

та ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Словянська справу за позовом Публічного акціонерного товариства (ПАТ ) «Енергобанк» міста Києва в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» ОСОБА_4, до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Бахшиі, ОСОБА_2, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за договором № 10-002923-01 від 06.09.2012 року про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA,

в с т а н о в и в :

Після скасування ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 01 березня 2016 року ухвали Словянського міськрайонного суду Донецької області від 25 січня 2016 року, якою вказану позовну заяву було залишено без розгляду на підставі ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, цивільну справу 14 березня 2016 року було повернуто до Словянського міськрайонного суду Донецької області для продовження розгляду.

Справа призначалась слуханням на 22 березня 2016 року о 14 годині, на 06 квітня 2016 року о 08 годині 45 хвилин і на 13 квітня 2016 року на 08 годину 45 хвилин.

В судові засідання по вказаній справі позивач представник ПАТ «Енергобанк» не зявляється, також не зявляються і відповідачі.

Відповідачі ОСОБА_7 та ОСОБА_2 подали заяву про розгляд справи у їх відсутності за участю їх представника адвоката ОСОБА_3

В судовому засіданні адвокатом ОСОБА_3 подана заява про виклик в судове засідання позивача повноважного представника ПАТ «Енергобанк», оскільки відповідачі ОСОБА_7 та ОСОБА_2 заперечують, що вони укладали будь-які договори, в тому числі і договори поруки, що вони такі договори не підписували, та мають намір під час дослідження доказів по цій справі просити суд про призначення почеркознавчої експертизи.

З цього приводу, адвокат просив витребувати у порядку ст. 137 ЦПК України у позивача письмові докази, а саме оригінал договору поруки № 10-002923-01-П1 від 16.08.2013 року, начеб то підписаного ОСОБА_7 Бахшиі, та оригінал договору поруки № 10-002923-01-П2 від 16.08.2013 року, начеб то підписаного ОСОБА_2,що відповідачі заперечують, а також просив витребувати для дослідження оригінал самого кредитного договору № 10-002923-01 від 06 вересня 2012 року про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA, так як в позові зазначено, що між Банком та ОСОБА_7 та між Банком та ОСОБА_9, інтереси яких він представляє, були укладені договори поруки 16.08.2013 року з метою забезпечення виконання зобовязань по договору № 10-002923-01 від 06.09.2013 року, а не від 06.09.2012 року . Вказані оригінали договорів поруки у відповідачів ОСОБА_7 та у ОСОБА_2 відсутні, так як вони їх не укладали і не підписували, тому надати їх суду відповідачі не мають можливості.

Суд вважає, що вказане клопотання представника відповідачів ОСОБА_7 та ОСОБА_2- адвоката ОСОБА_3 про витребування у позивача письмових доказів, підлягає задоволенню виходячи з такого.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи позовні вимоги ПАТ «Енергобанк», які заявлені до пяти відповідачів, у тому числі і до відповідачів ОСОБА_2Б та ОСОБА_2, про солідарну відповідальність їх як поручителів по зобовязанням ОСОБА_5, що випливають з договору № 10-002923-01 від 06.09. 2013 року ( саме така дата зазначена у позовній заяві, а у прикладеній копії договору зазначена дата 06 вересня 2012 року ), при чому, слід зауважити, що жоден із документів, прикладених позивачем до позовної заяви, не завірений належним чином, а представляє собою тільки погано читаєму ксерокопію, та беручи до уваги, що позивач наполегливо не зявляється в судове засідання по цій справі, незважаючи на те, що судом приймається ухвала про обовязкову участь в суді повноважного представника ПАТ «Енергобанк», суд вважає, що заявлені представником відповідачів письмові докази мають суттєве значення для правильного вирішення спору.

Є очевидним, що оригінали кредитного договору та договорів поруки знаходяться у позивача ПАТ «Енергобанк», у якого їх необхідно витребувати для дослідження в судовому засіданні по вказаній справі.

На підставі викладеного,

керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати у позивача представника Публічного акціонерного товариства (ПАТ) «Енергобанк» міста Києва в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» ОСОБА_4, або іншої повноважної особи, для дослідження в судовому засіданні по справі за позовом Публічного акціонерного товариства (ПАТ ) «Енергобанк» міста Києва в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» ОСОБА_4, до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Бахшиі, ОСОБА_2, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за договором № 10-002923-01 від 06.09.2012 року про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA, письмові докази, а саме:

1)оригінал кредитного договору № 10-002923-01 від 06 вересня 2012 року ( чи від 06 вересня 2013 року, як зазначено у позові ) про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA, укладений між ПАТ «Енергобанк» та ОСОБА_5;

2)оригінал договору поруки № 10-002923-01-П1 від 16 серпня 2013 року, укладений між ПАТ «Енергобанк» та ОСОБА_7 Бахшиі;

3)оригінал договору поруки № 10-002923-01-П2 від 16 серпня 2013 року, укладений між ПАТ «Енергобанк» та ОСОБА_2.

Зобовязати повноважного представника позивача ПАТ «Енергобанк» направити докази, які вимагає суд, безпосередньо до Словянського міськрайонного суду Донецької області

( адреса: місто Словянськ, вулиця Добровольського, 2 ) у строк до 26 квітня 2016 року (наступне судове засідання по справі), або у строк до 10 травня 2016 року.

Розяснити, що відповідно до частини 4 статті 137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно частини 5 статті 137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя: