Рішення № 57185268, 14.04.2016, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

243/1543/16-ц

2/243/1065/2016

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Профатило П.І.,

при секретарі Каліух К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський банк розвитку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом вказуючи, що 07.02.2013 року між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № IКАРNAOG.96055.001, згідно з умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 38700,00 грн., строком до 06.08.2018 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,5% річних. Відповідач зобов'язався повертати суму кредиту та сплачувати відсотки за користування кредитом, однак ним не виконуються належним чином зобов'язання по поверненню належних до сплати частин кредиту та нарахованих відсотків за його використання. Станом на 01.02.2016 року відповідач має заборгованість в сумі 21068,98 грн., яка складається з:

-поточної заборгованості по тілу кредиту в сумі 19683,80 грн.,

-простроченої заборгованості по тілу кредиту в сумі 722,37 грн.,

- поточної заборгованості за відсотками в сумі 265,85 грн.,

- простроченої заборгованості за відсотками в сумі 280,77 грн.,

- Прострочена заборгованість по комісії в сумі 116,10 грн.

В зв'язку з чим просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 21068,98 грн. за кредитним договором та судові витрати по справі.

У судове засідання представник позивача не зявився, подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника позивача, що відповідає вимогам ст. 169 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, в установленому законом порядку, зв'язку з чим, суд у відповідності до ст. 224 ЦПК України дійшов до висновку, про можливість ухвалення заочного рішення, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши подані позивачем документи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Так, судом встановлено, що 07.02.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський банк розвитку» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № IКАРNAOG.96055.001, згідно з умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 38700,00 грн., строком до 06.08.2018 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,5% річних.

У відповідності зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди усіх істотних умов договору. Істотними умовами є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Судом встановлено, що кредитний договір укладений сторонами в письмовій формі, підписаний уповноваженою на це посадовою особою позивача та відповідачем.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку, заборгованість відповідача перед ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» за договором № IКАРNAOG.96055.001 від 07.02.2013 року, станом на 01.02.2016 року відповідач має заборгованість в сумі 21068,98 грн., яка складається з:

-поточної заборгованості по тілу кредиту в сумі 19683,80 грн.,

-простроченої заборгованості по тілу кредиту в сумі 722,37 грн.,

- поточної заборгованості за відсотками в сумі 265,85 грн.,

- простроченої заборгованості за відсотками в сумі 280,77 грн.,

Прострочена заборгованість по комісії в сумі 116,10 грн.

Згідно листа від 21.11.2015 року, що був надісланий ОСОБА_1, відповідач повідомлялася позивачем про існуючу заборгованість за кредитним договором та зобов'язання по погашенню вказаного боргу.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає з суті кредитного договору.

Відповідно до вимог ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідність до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти і такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Таким чином, аналізуючи надані по справі докази, у їх сукупності, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором.

При цьому суд виходить з вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України відповідно до яких цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості і кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач в судове засідання не зявився, не скористався своїми процесуальними правами сторони в процесі і не надав належних доказів, які спростовують доводи позивача.

Отже, суд, на підставі наявних у справі доказів, прийшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Крім цього на підставі ст. 88 ЦПК України, враховуючи що позивач при зверненні до суду поніс витрати по сплаті судового збору і позов задоволено у повному обсязі, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 549, 638 ч.1, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212, 213- 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський банк розвитку - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Свердлова, 21/4, на користь Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський банк розвитку, код ЄДРПОУ 36470620, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Чорновола Вячеслава, б. 25 суму заборгованості за кредитним договором № IКАРNAOG.96055.001 від 07.02.2013 року, станом на 01.02.2016 року у розмірі 21068 (двадцять одна тисяча шістдесят вісім) грн. 98 коп. та судовий збір по справі у сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3