Ухвала суду № 57184374, 13.04.2016, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/6223/16-к

Провадження № 1-кс/234/2399/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

13 квітня 2016 року слідчій суддя Краматорського міського суду Донецької області Юр'єва К.С., з участю секретаря судового засідання Романенко К.П., слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області Цуріна А.В., прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих органів прокуратури Донецької області Абрамова В.І., підозрюваного ОСОБА_3, захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5, розглянувши у судовому засіданні у м. Краматорську Донецької області клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області Цуріна А.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Краматорська Донецької області, громадянина України, не одруженого, не маючого неповнолітніх дітей, працюючого прокурором Слов'янської місцевої прокуратури Донецької області, раніше не судимого, зареєстрованого та мешкаючого у АДРЕСА_1,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016050000000182 від 16.03.2016 р., -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся слідчий з клопотанням про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Клопотання та додані до нього матеріали підозрюваний ОСОБА_3 отримав 13.04.2016 р. о 14.21 год.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що на початку березня 2016 р. у прокурора Слов'янської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_6 виник умисел на отримання неправомірної вигоди, поєднаної з вимаганням, від ОСОБА_7, який притягується до кримінальної відповідальності Слов'янським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст.185 КК України.

На початку березня 2016 р., більш точний час досудовим розслідуванням на даний час не встановлено, адвокат ОСОБА_6, який є захисником обвинуваченого ОСОБА_7 та діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №3944 від 25.05.2011, перебуваючи біля приміщення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області, розташованого за адресою: м. Слов'янськ, вул. Добровольського 2, діючи єдиним умислом з ОСОБА_3, висунув вимогу своєму підзахисному ОСОБА_7 про передачу йому грошових коштів в сумі 300 доларів США для подальшої передачі прокурору за сприяння у призначенні судом покарання, не пов'язаного з реальним позбавленням волі. ОСОБА_7 вимушено погодився з пропозицією адвоката.

05.03.2016 р. ОСОБА_3 викликав ОСОБА_7 телефоном до Слов'янської місцевої прокуратури, розташованої за адресою: вул. Центральна (вул. Карла Маркса) 3«в», де у своєму службовому кабінеті повідомив останньому, що за позитивне вирішення вказаного питання йому необхідно буде сплатити 1000 доларів США, частину яких в сумі 500 доларів США передати йому через адвоката ОСОБА_6 до винесення вироку судом, а іншу частину - після оголошення вироку.

23.03.2016 р., приблизно о 10.00 год., після судового засідання ОСОБА_7, перебуваючи біля пам'ятника літаку навпроти приміщення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області, розташованого за адресою: м. Слов'янськ, вул. Добровольського, 2, передав адвокату ОСОБА_6 частину раніше обумовленої суми грошових коштів в розмірі 5000 грн. для подальшої передачі прокурору ОСОБА_3., який їх в подальшому отримав.

11.04.2016 р., приблизно о 14.00 год., ОСОБА_3 після судового засідання у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7, перебуваючи на вході до приміщення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області, повідомив ОСОБА_7 про те, що останньому необхідно передати другу частину грошових коштів також через адвоката ОСОБА_6 та запевнив, що до нього судом буде застосовано міру покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням.

Після цього ОСОБА_7, 11.04.2016 р., приблизно о 14.45 год., перебуваючи біля пам'ятника літаку навпроти приміщення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області, розташованого за адресою: м. Слов'янськ, вул. Добровольського, 2, передав адвокату ОСОБА_6 частину раніше обумовленої суми грошових коштів в розмірі 5000 грн. для подальшої передачі прокурору ОСОБА_3.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчиненої за попередньою змовою групою осіб, поєднаної з вимаганням неправомірної вигоди, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України.

11.04.2016 р. о 23.18 год. ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України та поміщено до ІТТ Краматорського ВП ГУНП України в Донецькій області.

12.04.2016 р. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: заявою ОСОБА_7, протоколами допитів ОСОБА_7 в якості свідка, протоколом огляду і вручення грошових коштів, протоколом обшуку у приміщенні Слов'янської місцевої прокуратури та іншими доказами.

Підозрюваний ОСОБА_3 вчинив тяжке корупційне кримінальне правопорушення, яке відповідно до ч.3 ст.368 КК України карається позбавленням волі на строк від п'яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Згідно положень п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше несудимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на свідка; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

Зокрема, слідство враховує той факт, що ОСОБА_3 за вказаною вище адресою (АДРЕСА_1) мешкає один, не одружений, неповнолітніх дітей не має, тому він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

На теперішній час, ОСОБА_3, перебуваючи на посаді прокурора Слов'янської місцевої прокуратури Донецької області, здійснює функцію підтримання державного обвинувачення у кримінальній справі №1кп/243/162/2016 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, який є заявником та свідком у матеріалах кримінального провадження №42016050000000182 від 16.03.2016.

Крім того, дана справа перебуває на розгляді зазначеного суду і прокурор ОСОБА_3, який певний час працює на займаній посаді, має велике коло знайомих і використовуючи свою професійні та особисті зв'язки серед працівників правоохоронних органів, Слов'янської місцевої прокуратури і Слов'янського міськрайонного суду Донецької області, має можливість здійснювати вплив на головного свідка ОСОБА_7, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Також, враховуючи наведене, ОСОБА_3 може іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а саме: як особа обізнана з методами та тактикою проведення слідчих (розшукових) дій, може створювати умови щодо затягування досудового розслідування та перешкоди для встановлення істини у справі.

На підставі вищевикладеного, враховуючи усі наявні за кримінальним провадженням ризики, а також той факт, що ОСОБА_3, будучи працівником правоохоронного органу, вчинив тяжке умисне кримінальне правопорушення, вважає, що до нього неможливо застосувати запобіжні заходи у вигляді особистого зобов'язання, особистої поруки, застави та домашнього арешту. Єдиним доцільним запобіжним заходом вбачається тримання ОСОБА_3 під вартою.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити, застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Підозрюваний та захисники заперечували проти задоволення клопотання, мотивувавши це тим, що не наведено обставин, які б свідчили про існування ризиків, та не вказано доказів, які обґрунтовують ці обставини, це припущення органу досудового розслідування. До його робочого кабінету є доступ інших працівників прокуратури. Просили звернути увагу на розмір неправомірної вигоди, майновий стан підозрюваного, та відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши прокурора, слідчого, захисників, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, якими обґрунтовується необхідність застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд дійшов висновку, що зазначене клопотання підлягає задоволенню за таких підстав.

Як вбачається з досліджених судом матеріалів клопотання, ОСОБА_3 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України.

Відповідно до протоколу затримання особи, ОСОБА_3 був затриманий 11.04.2016 р., що підтвердив у судовому засіданні підозрюваний.

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів і відомостей, на підставі яких об'єктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин.

Надані слідчим та прокурором докази, а саме заявою ОСОБА_7 від 16.03.2016 р.; протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 16.03.2016 р.; протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_7 від 23.03.2016 р; протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_7 від 12.04.2016 р.; протокол огляду і вручення грошових коштів від 23.03.2016 р.; протокол огляду і вручення грошових коштів від 11.04.2016 р.; протокол обшуку від 11.04.2016 р., свідчать про наявність обґрунтованої підозри за вказаним кримінальним правопорушенням.

Санкція ст. 368 ч. 3 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років з конфіскацією майна, що відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину.

12.04.2016 р. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Суд також вважає, що слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні обґрунтовано наведений перелік ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 10 років, що обґрунтовує та підвищує ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Має під собою підгрунття і заявлений прокурором ризик того, що підозрюваний ОСОБА_3, використовуючи свою професійні та особисті зв'язки серед працівників правоохоронних органів, Слов'янської місцевої прокуратури і Слов'янського міськрайонного суду Донецької області, має можливість здійснювати вплив на свідка ОСОБА_7 з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Крім того, суд також враховує і те, що підозрюваний ОСОБА_3 як працівник прокуратури обізнаний з методами та тактикою проведення слідчих (розшукових) дій та може створювати умови щодо затягування досудового розслідування та перешкоди для встановлення істини у кримінальному провадженні, що може перешкоджати проведенню досудового розслідування по кримінальному провадженню.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі - Браво проти Італії», затримання і тримання особи під вартою допустимі не лише у випадку доведеності факту скоєння злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою попереднього розслідування, досягненню мети якого і є тримання під вартою. Факти, що викликали підозру, не обов'язково повинні бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження, або навіть пред'явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

При застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, суд враховує також обставини, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у сфері службової діяльності; те, що він працює, не одружений, раніше не судимий, за місцем мешкання характеризується позитивно, наявні вагомі докази про вчинення ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, однак самі по собі ці обставини не є підставою для обрання більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а враховуються в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні.

Як видно, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 10 років, раніше не судимий, а тому відповідно до п. 4 ч.2 ст. 183 КПК України до нього може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що сторонами кримінального провадження не надані інші докази, які б свідчили про достатність застосування до ОСОБА_3 більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, для запобігання зазначеним вище ризикам, суд дійшов висновку, що відносно ОСОБА_3 необхідно застосувати винятковий запобіжний захід - тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Як видно, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у сфері службової діяльності, вчиненого без застосування насильства або погрозою його застосування; злочину, що не спричинив загибель людей; стосовно ОСОБА_3 у цьому кримінальному провадженні не обиралась застава, та не порушувалась ним.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, особи підозрюваного, наявних ризиків, розміру неправомірної вигоди у сумі 10000 грн., у отриманні якої підозрюється ОСОБА_3, майнового стану підозрюваного, загальна сума сукупного доходу якого за 2015 р. відповідно до декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2015 р. склала 87 149 грн., суд визначає ОСОБА_3 розмір застави в 25 (двадцять п'ять) розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 25*1378 = 34 450 грн., з покладенням на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що буде достатньою мірою гарантувати виконання ОСОБА_3 покладених на нього обов'язків, передбачених КПК України, та не є завідомо непомірним для нього.

Враховуючи наведене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначене клопотання є обґрунтованим, та викладені у ньому обставини виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 40, 131, 132, 176-178, 182, 183, 184, 194, 196, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області Цуріна А.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, строком на 60 (шістдесят) днів, тобто з 11 квітня 2016 р. до 09 червня 2016 р. включно в Артемівській установі виконання покарання УДПтСУ в Донецькій області.

Термін початку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для ОСОБА_3, 22.07.1989 народження, відраховувати з 11 квітня 2016 р., тобто з дати його затримання.

На підставі ч. 5 ст. 182 КПК України визначити ОСОБА_3 заставу у розмірі 25 (двадцяти п'яти) мінімальних заробітних плат, що складає 34 450 (тридцять чотири тисячі чотириста п'ятдесят) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок 37311047011792, отримувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, код ЄДРПОУ 26288796, код банку 820172, Банк отримувача - Держказначейська служба України, м. Київ.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

В разі внесення застави ОСОБА_3 або заставодавцем зазначеного розміру, покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов'язки:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

2)не відлучатись із м. Слов'янська Донецької області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3)утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

4)носити електронний засіб контролю;

Роз'яснити ОСОБА_3 наслідки невиконання покладених зобов'язань. У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленим, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд, вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, у розмірі, визначеному в даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_3 та заставодавець повинні виконувати покладені на них обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з під-варти у зв'язку із внесенням застави ОСОБА_3, він вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у виді застави.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі Артемівської установи виконання покарання УДПтСУ в Донецькій області.

Вручити копію цієї ухвали прокурору, слідчому, підозрюваному, захисникам негайно після її оголошення.

Копію ухвали направити в Артемівську установу виконання покарання УДПтСУ в Донецькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора та слідчого.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня її оголошення. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Краматорського міського

суду Донецької області К.С. Юр`єва