Ухвала суду № 57183346, 10.03.2016, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

10.03.2016 227/5887/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Хоменко Д.Є.

за участю

секретаря Малашко С.В.

прокурора Коровіна А.О.

обвинуваченого не зявився,

захисника обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_2, 23.09.1972р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше судимого:

- 06.11.2000 року Добропільським міськрайонним судом за ст.ст.141 ч.1, 206 ч.2 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 27.02.2009 року Добропільським міськрайонним судом за ст.309 ч.1 КК України до штрафу 850 гривень;

- 06.10.2009 року Добропільським міськрайонним судом за ст.309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 09.01.2013 року Добропільським міськрайонним судом за ст.185 ч.2 КК України до 2 років обмеження волі;

- 30.01.2014 року Торезьким міським судом за ст.390 ч.1 КК України до 1 року 2 місяців позбавлення волі,

який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пров.Франка, ?, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.121 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У підготовче судове засідання 08.12.2015р., 27.01.2016р. та 10.03.2016 року ОСОБА_2 не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Ухвала суду від 27.01.2016 року про привід обвинуваченого в судове засідання на 16.02.2016 року виконана не була, інспектор поліції ОСОБА_3 у рапорті від 16.02.2016 року на імя в.о. начальника Добропільського відділу поліції Красноармійського ВП ГУНП в Донецькій області повідомив про неможливість виконання приводу обвинуваченого ОСОБА_2А.в судове засідання на 16.02.2016р. о 14.00год. по причині його відсутності за місцем мешкання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор надав суду письмове клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого для вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Клопотання обґрунтоване наявністю ризиків, передбачених ст.177 ч.1, п.п.1 КПК України, а також, тим, що обвинувачений раніше неодноразово судимий, судимість не погашена і не знята, апеляційна скарга прокурора на ухвалу слідчого судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 21.10.2015 року про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не розглянута протягом значного проміжку часу у звязку з неодноразовою неявкою обвинуваченого до апеляційного суду. Привід обвинуваченого, застосований Апеляційним судом Донецької області не виконувався по причині неможливості встановлення місця знаходження обвинуваченого. Вказані обставини дають підстави зробити висновок про ухилення обвинуваченого від органів прокуратури і суду, що унеможливлює проведення судового провадження у даній справі.

Захисник обвинуваченого залишив вирішення даного питання на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015050230000851 від 11.09.2015 року вбачається, що відомості за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України внесено до реєстру 17.05.2015 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2, будучи раніше неодноразово судимий, останній раз в 2014 році Торезським міським судом в Донецькій області за ч.1 ст.390 КК України до покарання у вигляді 1 року 2 місяців позбавлення волі, при цьому судимість не знята і не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став та знову вчинив правопорушення при наступних обставинах.

16.05.2015 року, приблизно о 14.00 годині ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, знаходячись у дворі будинку №16 по вул. Комсомольській м. Білозерське Донецької області, під час сварки з ОСОБА_4, що сталася на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, навмисно наніс йому декілька ударів деревяною палицею по різним частинам тіла, голові та кінцівкам.

В результаті умисних дій ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_4 були спричинені тяжкі тілесні ушкодження, як небезпечні для життя у момент спричинення у вигляді множинних синців обличчя, множинних синців правого плечу і передпліччя, закритого перелому лівої ліктьової кістки, закритого перелому лівої виличної кістки, закритого перелому потиличної кості зліва.

Дії ОСОБА_2 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.121 КК України, як умисне заподіяння потерпілому тяжких тілесних ушкоджень.

20.10.2015 о 18.25 годин ОСОБА_2 було затримано на підставі ухвали Добропільського міжрайонного суду від 08.10.2015 року з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про що складено відповідний протокол від 20.10.2015 року.

21.10.2015 року в 10.00 годин ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Відповідно до вимог ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1)одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2)після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3)після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

У клопотанні прокурором, відповідно до ст.188 КПК України, викладені обставини, на підставі яких він прийшов до висновку про необхідність надання дозволу на затримання обвинуваченого, є посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.

З матеріалів кримінального провадження та клопотання про дозвіл на затримання вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення передбаченого ст.121 ч.1 КК України. Також із матеріалів провадження слідує, що обвинувачений неодноразово без поважних причин не прибуває в судове засідання, хоча повинен знаходитись під домашнім арештом, згідно ухвали Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 21 жовтня 2015 року за місцем свого мешкання, на адресу якого йому направлялись судові повістки, що свідчить про небажання обвинуваченого виконувати покладені на нього процесуальні обовязки. Суд зауважує, що обвинувачений на стадії досудового розслідування оголошувався у розшук 08.10.2015 року та був затриманий 20.10.2015 року, що посилює наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи викладене, суд, вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_2, 23.09.1972р.н., з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст.184-190, 395 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Коровіна А.О. про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_2, 23.09.1972р.н., з метою його приводу у судове засідання для вирішення питання щодо обрання стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_2, 23.09.1972р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше судимого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пров.Франка, ?, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Контроль за виконанням ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою покласти на прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури - ОСОБА_5

Контактні дані прокурора: Коровін Андрій Олексійович, прокурор Костянтинівської місцевої прокуратури (85000, Донецька область, м.Добропілля, вул.Першотравнева, 52, тел.2-86-67).

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду.

Ухвала втрачає законну силу після закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Д.Є. Хоменко