Рішення № 5718331, 08.07.2009, Сорокинський міськрайонний суд Луганської області (до 25.04.2025 - Краснодонський міськрайонний суд Луганської області)

Справа 2-1497\2009

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08 липня 2009р. м. Краснодон

Краснодонський міськрайонний суд Луганської області в складі:

Головуючого - судді Маньковської О.О.

при секретарі : Ляшенко Г.В.

за участю відповідача ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Краснодоні цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора №2" Управління житлово-комунального господарства Краснодонського міськвиконкому в особі ліквідатора ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з квартирної плати ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2., ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартплаті у розмірі 2244,08 грн. В обґрунтування заявлених вимог позивач вказав, що позивачі є власниками квартири 17 будинку 50\51 по кв. Кошового в м. Молодогвардійську, та мешкають за вказаною адресою. АДРЕСА_1 перебуває на балансі позивача. Відповідно до діючого законодавства власники приватизованої квартири повинні сплачувати оплату по утриманню будинків та при будинкової території у розмірі, визначеному Кабінетом Міністрів України. Відповідачі тривалий час не сплачують зазначену оплату по утриманню будинків та при будинкової території, внаслідок чого за період з 01.10.2001 року по 30.04.2007 року утворилась заборгованість по оплаті за утримання будинку та при будинкової території у розмірі 2244,08 грн. Оскільки відповідачі у добровільному порядку не оплачують утворившуюся заборгованість по квартплаті, позивач просить стягнути з них у солідарному порядку вказану суму, поклавши на них судові витрати.

Представник позивача надав суду заяву, у якій підтримав позов у повному обсязі; просив суд розглянуто справу за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 надав суду заяву, у якій визнав позов та просив суд розглянути справу за його відутності.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов не визнав; вказав, що між ним, як власником квартири, та позивачем, як комунальним підприємством, яке надає послуги у житлово-побутовій сфері, не укладався договір про надання послуг. Відповідач стверджує, що позивачем протягом всього часу не надавались послуги по утриманню будинку та при будинкової території. Нараховану позивачем заборгованість по оплаті послуг з утримання будинку та при будинкової території вважає необґрунтованою, не доведеною та такою, що не підлягає стягненню, оскільки вона нарахована за послуги, які позивачем не оказувались. Відповідач вказує, що він звертався до позивача щодо укладення договору про надання послуг, але типовий текст договору, який був запропонований позивачем, на думку відповідача, не відповідав вимогам діючого законодавства України, тому відповідач відмовився укладати договір. Також відповідач вказав, що силами мешканців будинку за їх кошти вони самостійно відремонтували під»їзд, обладнали при будинкову територію, підтримують її у належному стані. Просив суд при розгляді справи застосувати строки позовної давності, оскільки позивачем пропущений строк звернення до суду та не наведені причини пропуску вказаного процесуального строку.

Суд вирішив можливим розглянути справу за відсутності позивача та відповідача ОСОБА_3, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів для розгляду справи по суті..

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 є власником АДРЕСА_1 відповідно до договору купівлі-продажу від 06.06.1996 року, що підтверджено реєстраційним посвідченням №739 від 06.06.1996 року. У вказаній квартирі, крім ОСОБА_2., проживає його син ОСОБА_3 та дочка ОСОБА_4.ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Згідно з довідкою «1284 від 06.07.2009 року, АДРЕСА_1 знаходився на балансі КП ЖЕК №2 УЖКГ Краснодонського міськвиконкому з 1978 року по 01.05.2007 року.

Згідно зі ст. 179 ЖК України, користування домами (квартирами) державного і особистого житлового фонду та їх утримання здійсняється з обовязковим дотриманням вимог Правил користування приміщенням житлових будинків та прибудинковими територіями, які затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.17 вказаних вишче Правил користування житловим приміщенням, власник квартири багатоквартирних будинків забов»язаний вносити плату за обслуговування та ремонт будинку.

У суді встановлено, що договір про надання послуг з утримання будинку та при будинкової території між сторонами не укладався, оскільки відповідач ОСОБА_2, як власник квартири, відмовився укладати з позивачем договір, який не відповідав нормам діючого законодавства, оскільки не містив в собі перелік послуг, періодичність їх надання та їх вартість. Разом з тим судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 у писемній формі не відмовлявся від послуг, які надає позивач по утриманню будинку та при будинкової території. Також відповідачем Мас лаковим І.М. не надано доказів на підтвердження його пояснень про те, що він неодноразово звертався до відповідача із заявками на ремонт будинку, але позивачем його вимоги ігнорувались, внаслідок чого мешканці будинку були змушені самі проводити ремонт будинку та облаштовувати при домову територію. Позивачем надані акти, відповідно до яких періодично у будинку 350\51 по кв. Кошового в м. Молодо гвардійську проводились ремонтні роботи, виделялись будівельні матеріали, направлялись працівники для виконання будівельних робіт. У позові вказано, що надання послуг позивачем проводилось у межах фінансових можливостей комунального підприємства.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позивачем виконувались обов»язки по утриманню будинку та при будинкової території, і відповідачі, як особі, які проживають у багатоквартирному будинку, який перебуває на балансі комунального підприємства, мусять сплачувати вартість послуг по утриманню будинку та при будинкової території.

Із наданих позивачем розрахункув заборгованості вбачається, що розмір заборгованості по оплаті послуг по утриманню будинку та при будинкової території, яка нарахована за адресою: АДРЕСА_1 становить2244,08грн. Вказана заборгованість виникла за період з 01.10.2001 року по 30.04.2007 року.

Оскільки відповідач заявив про застосування строку позовної давності до позову, позивач не просив поновити строк звернення до суду для захисту прав, порушених у період з 2001 по 2006 роки, не навів поважності причин пропуску процесуального строку, суд, відповідно до ст.. 267 ЦК України, вважає необхідним задовольнити позов частково, стягнувши з відповідача на користь позивача заборгованість по квартплаті, яка склалась за період, передбачений ст.. 257 ЦК України, тобто за три роки до дня звернення до суду.

Позивач звернувся до суду 28.01.2009 року, тобто суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість по оплаті наданих послуг за період з 28.01.2006 року по 01.05.2007 року (підприємство було оголошено банкрутом та ліквідоване) в розмірі 432,09 грн, поклавши на відповідачів, відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати у розмірі, пропорційному частки задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 10,11,60,88,212-215 ЦПК України, ст. 197 ЖК України, 257, 267 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора №2" Управління житлово-комунального господарства Краснодонського міськвиконкому в особі ліквідатора ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з квартирної плати задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь КП ЖЕК №2 УЖКГ Краснодонського міськвиконкому ( р\р 260069562 у Луганській філії ВАТ АБ «Укргазбанк» м. Луганськ, МФО 304621, код ЄДРПОУ 05466329) суму заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та при будинкової території за період з 28.01.2006 року по 30.04.2007 року в розмірі 432,09 грн. та 5,76 грн. у рахунок компенсації витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, всього стягнути 437,85 грн. (чотириста тридцять сім гривень 85 копійок).

У задоволенні іншої частини позову відмовити - у зв»язку з пропуском строку позовної давності.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 у солідарному порядку судовий збір у розмірі 9,80 грн. у прибуток держави.

На рішення може бути подана заява до апеляційного суду Луганської області про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Краснодонський міськрайонний суд.

Головуючий: О.О. Маньковська