Рішення № 571830, 11.04.2007, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33023 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" квітня 2007 р. Справа № 15/75

За позовом : Державна податкова інспекція у Сарненському районі

До відповідача: Відкрите акціонерне товариство «Костопільське АТП-15638»

про стягнення 17568,10 грн.

СУДДЯ КОЛОМИС В.В.

Представники:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Немоловський М.А. - керівник

ВСТАНОВИВ: Позивач –ДПІ у Сарненському районі м.Сарни просить суд стягнути з ВАТ «Костопільське АТП-15638»м.Костопіль 17568,10 грн., заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоди. Свої вимоги обґрунтовує заподіянню шкоди автомобілю Сузукі Свіфт, державний номер 002-72 РВ, що належав Сарненській МДПІ, правонаступником якої він є, внаслідок дорожньо-транспортної шкоди, яка мала місце 07.10..2004 року з вини громадянина Костюка В.М., який керував автомобілем ГАЗ 2411, державний номер 70-01 РВА, який належить відповідачу. Відтак, вважає, що відповідач зобов’язаний відшкодувати шкоду, завдану його працівником, під час виконання ним своїх трудових (службових) обов’язків. Враховуючи, що згідно калькуляції до висновку експерта №31 від 28.04.05р., вартість завданої шкоди належному йому автомобілю становить 17568,10 грн., що складається з вартості ремонтно-відновлювальних робіт –2013,00 грн., вартості необхідних для ремонту матеріалів –211,20 грн. та вартості складових, що підлягають заміні під час ремонту –15343,90 грн., просить позов задоволити в повному обсязі.

Відповідач позов не визнає, оскільки на його думку, саме водій позивача гр. Познік О.П. перевищив встановлену швидкість, і тим самим не зумів уникнути зіткнення з його автомобілем. Крім того, зазначає про непідтвердження позивачем відповідними доказами заподіяної йому шкоди.

А так, просить в позові відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши всі фактичні докази у справі, як кожний окремо, так і в їх сукупності, суд прийшов до висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог .

При цьому суд встановив та врахував таке.

07 жовтня 2004 року на 130 км автодороги Городище–Рівне–Староконстянтинів сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів Сузукі Свіфт державний номер 002-72 РВ, що належав Сарненській МДПІ, правонаступником якої є позивач, під керуванням громадянином Позніка О.В. та автомобіля ГАЗ 2411 державний номер 70-01 РВА, що належить відповідачу, під керуванням громадянина Костюка В.М.

В результаті даної ДТП автомобіль позивача отримав механічні пошкодження.

Вина водія Костюка В.М. у скоєнні ДТП підтверджується наявним в матеріалах справи вироком Костопільського районного суду від 25.10.04 р. у справі №1-144 (а.с.4). Як вбачається з останнього, згідно висновку судово-автотехнічної експертизи, яка покладена в основу вироку суду, у дорожній ситуації, що склалась, водій автомобіля ГАЗ 2411 Костюк В.М. повинен був діяти у відповідності до вимог п.п 10.1, 9.2, 10.4, 9.4 Правил дорожнього руху, а саме, перед виконанням розвороту переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, завчасно увімкнути показник лівого повороту, дати дорогу автомобілю Сузукі Свіфт № 002-72 РВ, що рухався по зустрічній смузі, після чого виконати маневр.

Вищезазначеним вироком, Костюка В.М. визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір оренди, підряду тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки і завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

При цьому, юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов’язків (ч.1 ст.1172 ЦК України).

Як вбачається з висновку експерта НДЕКУ при УМВС України в Рівненській області від 28.04.05 р. за № 31 (а.с.9-12), вартість відновлювального ремонту поданого на експертизу автомобіля Сузукі Свіфт державний номер 00272 РВ складає 17568,10 грн., а майнова шкода, заподіяна його власнику, становить 7901,44 грн.

В розумінні ч.2 ст.224 ч.1 ст.225 ГК України, з огляду на викладене, відповідач зобов’язаний відшкодувати вартість пошкодженого майна (реальна шкода).

Як вбачається з долучених до матеріалів справи доказів (а.с.31-38), останнім на відновлення пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля Сузукі Свіфт понесено витрат на загальну суму 6952,00 грн. Зазначене, зокрема, підтверджується накладною, актом виконаних робіт, надання послуг по ремонту автомобілів та відповідними платіжними дорученнями про перерахування цих коштів.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають до задоволення частково, а саме в сумі 6952,00 грн.

В решті в позові слід відмовити за безпідставністю та непідтвердженістю позовних вимог.

Судові витрати, передбачені ст.44 ГПК України, покладаються на відповідача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задоволити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Костопільське АТП-15638»(35000, м.Костопіль, вул.Рівненська,107, код 03118446, р/р 26007301590015 в Промінвест банку м.Костопіль, МФО 333153) на користь Державної податкової інспекції у Сарненському районі (34503, Рівненська область, м.Сарни, вул.Широка,18, п/р 35217001000561 ВДК в Сарненському районі, МФО 833017) - 6952 (шість тисяч дев’ятсот п’ятдесят дві) грн. 00 коп. завданої шкоди.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Костопільське АТП-15638»(35000, м.Костопіль, вул.Рівненська,107, код 03118446, р/р 26007301590015 в Промінвест банку м.Костопіль, МФО 333153) в доход державного бюджету - 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита, на користь ДП «Судовий інформаційний центр»–118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

В решті - в позові відмовити.

Суддя

Рішення складено в повному обсязі та підписано "18" квітня 2007 р.