Ухвала суду № 57182943, 14.04.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 145/398/13-ц Провадження № 22-ц/772/1430/2016Головуючий в суді першої інстанції Мазурчак А. Г. Доповідач Береговий О. Ю.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14 квітня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Береговий О. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Самойлова Миколи Миколайовича, який діє в інтересах кредитної спілки «Подільський експрес-кредит» на ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 12 лютого 2016 року у справі за скаргою Самойлова Миколи Миколайовича на дії заступника начальника та начальника Староміського ВДВС Вінницького МУЮ,

В С Т А Н О В И В :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга Самойлова Миколи Миколайовича, який діє в інтересах кредитної спілки «Подільський експрес-кредит» на ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 12 лютого 2016 року у справі за скаргою Самойлова Миколи Миколайовича на дії заступника начальника та начальника Староміського ВДВС Вінницького МУЮ, яка не була оплачена судовим збором.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 04 квітня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали для сплати судового збору, оскільки Самойлов М.М. звернувся до суду з апеляційною скаргою в інтересах КС «Подільський експрес-кредит», яка не звільнена від сплати судового збору, а тому судовий збір за подання апеляційної скарги підлягав сплаті на загальних підставах.

14 квітня 2016 року на виконання вимог ухвали Самойлов М.М. надав лист та довідку, в яких зазначив, що апеляційну скаргу він подав не як представник КС «Подільський експрес-кредит», а як голова спостережної ради цієї спілки, який як фізична особа звільнений від сплати судового збору на підставі п.8 ст.5 ЗУ «Про судовий збір».

З такими твердженнями заявника погодитися не можна з наступних підстав:

Відповідно до ч.3 ст. 38 ЦПК України юридичних осіб представляють їхні органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

Процесуальний представник діє у цивільному процесі від імені і в інтересах іншої особи в межах наданих повноважень. Набуття правосуб'єктності процесуального представника і здійснення його процесуальних функцій можливе лише за наявності відповідних повноважень, підтверджених визначеним цивільно-процесуальним законом та належно оформленими документами (ст. 42,44 ЦПК України).

Тому, Самойлов М.М. має прав на оскарження вказаної ухвали суду лише як представник КС «Подільський експрес-кредит», а не особисто, як фізична особа використовуючи при цьому надане йому законодавством право на звільнення від сплати судового збору як інвалід війни.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України: апеляційна скарга вважається неподаною та повертається заявнику.

Оскільки у наданий судом строк заявником не виконано вимоги ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 04 квітня 2016 року, а саме не сплачено судовий збір, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути заявнику.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Самойлова Миколи Миколайовича, який діє в інтересах кредитної спілки «Подільський експрес-кредит» на ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 12 лютого 2016 року у справі за скаргою Самойлова Миколи Миколайовича на дії заступника начальника та начальника Староміського ВДВС Вінницького МУЮ вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: О. Ю. Береговий