Ухвала суду № 57182811, 14.04.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/3706/16-ц

Провадження № 2-с/127/16/16

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Іменем України

14 квітня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

за участю стягувача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру" про скасування судового наказу від 26.02.2016 року по справі № 127/3706/16-ц,-

В С Т А Н О В И В:

В березні 2016 року Державне підприємство "Центр Державного земельного кадастру" звернулося в суд з вищевказаною заявою, в якій просить скасувати судовий наказ, виданий Вінницьким міським судом Вінницької області 26 лютого 2016 року, про стягнення з Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру" на користь ОСОБА_1 заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в розмірі 1807,72 грн. та 275,60 грн. судового збору, а також покласти витрати боржника по сплаті судового збору на стягувача.

Свою заяву Державне підприємство "Центр Державного земельного кадастру" мотивувало тим, що вищевказаний судовий наказ заявник отримав 12 березня 2016 року та вважає, що він підлягає скасування, оскільки наказом Державного земельного агенства ресурсів України від 09.01.2013 року № 5 було прийнято рішення про реорганізацію ДП "Державна картографічна фабрика" шляхом приєднання до Центру ДЗК, яке є правонаступником майнових прав і обов'язків ДП "ДКФ". Заявник також зазначає, що невідкладно 30 червня 2015 року Центр ДЗК виконав рішення судів щодо виплати громадянам заборгованості ДП "ДКФ" по заробітній платі.

В судове засідання представник заявника ДП "Центр Державного земельного кадастру" не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Оскільки його неявка не перешкоджає вирішенню даного питання, суд розглянув заяву у його відсутність, на підставі наявних у справі доказів.

В судовому засіданні стягувач ОСОБА_1 заяву не визнала та заперечила щодо її задоволення.

Вислухавши пояснення стягувача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи № 127/3706/16-ц, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що заява обгрунтована та підлягає задоволеню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що згідно судового наказу Вінницького міського суду Вінницької області від 26.02.2016 року по справі № 127/3706/16-ц з ДП "Центр Державного земельного кадастру" на користь ОСОБА_1 стягнуто заборгованість по нарахованій але не виплаченій заробітній платі в сумі 1807,72 грн. та на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (а.с. 11).

Також судом встановлено, що між заявником та стягувачем існує спір з приводу стягнутої заборгованості, оскільки Центр ДЗК є правонаступником майнових прав і обов'язків ДП "Державна картографічна фабрика" (а.с. 21-23). Вказана обставина, на думку суду, має істотне значення.

Оскільки вказана обставина при розгляді справи в наказному провадженні дослідженню не підлягала та не встановлена, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню та роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105, 105-1, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру" про скасування судового наказу від 26.02.2016 року по справі № 127/3706/16-ц - задовольнити.

Судовий наказ Вінницького міського суду Вінницької області від 26.02.2016 року, виданий по справі № 127/3706/16-ц (провадження № 2-н/127/87/16) за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ДП "Центр Державного земельного кадастру" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадження з додержавнням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: