Ухвала суду № 57182676, 15.04.2016, Ямпільський районний суд Вінницької області

У Х В А Л А

іменем України

"15" квітня 2016 р. Справа153/738/14

Категорія 6

Код суду: 231

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

заяву ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 22 вересня 2015 року у справі №153/738/14,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 22 вересня 2015 року у справі №153/738/14 за її позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів та зобовязання банку належним чином виконувати умови кредитно-заставного договору. ОСОБА_2 зазначає, що вказаним судовим рішенням у задоволенні позовних вимог відмовлено. Заявник вказує на те, що у вказаному судовому рішенні від 22.09.2015 суд посилався на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 17.02.2015 у справі №153/2417/13-ц та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 01.04.2015 у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення, якими позов задоволено. В своїй заяві ОСОБА_2 посилається на те, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2015 скасовано рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 17.02.2015 та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 01.04.2015. Заявник вважає вказану обставину нововиявленою і такою, що дає підставу для перегляду судового рішення від 22.09.2015. Заявник зазначає, що ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2015, вона отримана лише 21.01.2016 за незалежних від неї обставин, тобто, з поважних причин пропустила строк, передбачений ст.362 ч.1 п.3 ЦПК України. Заявник просить суд визнати поважною причину пропуску нею строку на подання заяви та поновити їй строк на подання заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 22.09.2015 у справі №153/738/14, задовольнити її заяву та скасувати у звязку із нововиявленими обставинами вказане судове рішення, ухвалити нове, яким задовольнити її позов до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів та зобовязання банку належним чином виконувати умови кредитно-заставного договору.

Представник заявника ОСОБА_3 заяву підтримав. Просив суд вимоги задовольнити із наведених в заяві мотивів. Пояснив, що вказану ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2015 ОСОБА_2 отримала із запізненням, тому просив поновити їй строк на подання заяви та задовольнити вимоги про скасування та перегляд судового рішення від 22.09.2015 у звязку із нововиявленими обставинами та задовольнити інші вимоги позивача.

Особа, яка бере участь у справі представник відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений у порядку, встановленому ст.. 74 ЦПК України, про що суду повернуто розписку про вручення уповноваженій особі цієї сторони поштового рекомендованого відправлення 18.03.2016, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.365 ЦПК України неявка цієї особи не є перешкодою для розгляду заяви. Судом ухвалено про розгляд заяви без участі належно повідомленого представника відповідача.

Заслухавши пояснення представника заявника ОСОБА_2 ОСОБА_3, дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість заяви ОСОБА_2 Суд має підстави задовольнити заяву в частині визнання поважними причин пропуску строку на подання заяви та поновлення строку на подання заяви про перегляд у звязку із нововиявленими обставинами судового рішення від 22.09.2015 та залишити без задоволення заяву ОСОБА_2 в частині вимог про перегляд вказаного судового рішення від 22.09.2015 у звязку з нововиявленими обставинами, скасування вказаного рішення та ухвалення нового, виходячи із наступного.

Відповідно до ст.361 ч.2 п.3 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

Відповідно до ст.362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду. Строк для подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється: у випадках, встановлених пунктом 3 частини другої статті 361 цього Кодексу, - з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, які підлягають перегляду.

Як вбачається із заяви ОСОБА_2, пояснень її представника нововиявленою обставиною позивач вважає постановлення ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2015, якою скасовано рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 17.02.2015 та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 01.04.2015. Вказана ухвала набрала законної сили 02.09.2015, тобто, строк подачі заяви про перегляд судового рішення у звязку із вказаною нововиявленою обставиною відповідно до ст.362 ЦПК України закінчився 02.10.2015.

На підтвердження поважності причин пропуску вказаного строку для подання заяви ОСОБА_2 надано повідомлення від 23.03.2016 та 07.04.2016 Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про направлення їй 28.09.2015 копії ухвали від 02.09.2015 рекомендованим листом зі штрихкодовим ідентифікатором 0104324132918, однак, як встановлено із наданого позивачем результатом пошуку УДП «Укрпошта» дані про поштове відправлення за вказаним штрихкодовим ідентифікатором відсутні та не зареєстровані в системі. А тому суд вважає обґрунтованими доводи ОСОБА_2 про те, що вона за незалежних від неї обставин протягом строку, встановленого ст.362 ЦПК України, не отримала ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2015. З урахуванням наведеного, суд має підстави для визнання поважними причин пропуску строку на подання заяви та поновлення ОСОБА_2 строку на подання заяви про перегляд у звязку із нововиявленими обставинами судового рішення від 22.09.2015.

Однак, суд не має підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 в іншій частині заявлених вимог, оскільки вказана нею обставина не є нововиявленою, тобто, істотною для справи обставиною, що не була і не могла бути відома особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Так, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361ЦПК). Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Як встановлено із позову ОСОБА_2 як на підставу звернення до суду позивач посилалася на те, що вона не отримувала кредит у відповідача. Із рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 22 вересня 2015 року, яке залишене без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 20.11.2015 року, судом відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 з таких мотивів: із досліджених в судовому засіданні письмових доказів, а саме: судових рішень, які приймалися в інших судових засіданнях, встановлено, що питання з приводу наявного спору по кредитно-заставному договору №VIW3А800000165 від 01.07.2008 року між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «ПриватБанк», розглядалися. Так із рішення апеляційного суду Вінницької області від 03.07.2014 року встановлено, що апеляційним судом Вінницької області розглядалася справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів та визнання кредитно-заставного договору недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 14.03.2014 року. Даним рішенням рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 14.03.2014 року про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2, за участю третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_3, до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів та визнання кредитно-заставного договору недійсним, у звязку із спливом строку позовної давності звернення з позовом до суду, скасовано і ухвалено нове рішення у справі, яким у задоволенні позову ОСОБА_2, за участю третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_3, до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів та визнання кредитно-заставного договору недійсним, зняття заборони щодо відчуження рухомого майна, відмовлено. Крім цього, рішенням апеляційного суду Вінницької області від 01.04.2015 року залишено без змін рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 17.02.2015, згідно якого позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 про звернення стягнення задоволено та вилучено у ОСОБА_4 предмет застави автомобіль SKODA OCTAVIA в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №VIW3А800000165 від 01.07.2008 року. З розрахунку заборгованості за договором №VIW3А800000165 від 01.07.2008 року встановлено, що позивач ОСОБА_2 вибірково сплачувала кредит, починаючи з серпня 2008 по вересень 2009 року (а.с.62-63), що свідчить про те, що кредит вона все-таки отримала. Враховуючи ці обставини, суд прийшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог і не знайшов підстав для їх задоволення, так як в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_2 отримала грошові кошти та протягом року повертала кредит і сплачувала проценти, а тому підстав для зобовязання банку належним чином виконувати умови кредитно-заставного договору немає. Тобто, як на підставу відмови у задоволенні позову суд в своєму рішенні від 22.09.2015 зіслався на факт отримання позивачем кредиту у відповідача, що підтверджено письмовим доказом - розрахунком заборгованості за договором №VIW3А800000165 від 01.07.2008 року. Тобто, підставою для ухвалення судового рішення від 22.09.2015 стала наявність письмового доказу розрахунку заборгованості, який підтвердив факт отримання в ПАТ КБ «ПриватБанк» кредиту позивачем ОСОБА_2

Із ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2015 слідує, що у іншій цивільній справі про звернення стягнення на предмет застави за цим же кредитом скасовано рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 17.02.2015 та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 01.04.2015, на які є посилання в судовому рішенні від 22.09.2015. Однак, причиною такого скасування судових рішень стало недотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права. В ухвалі від 02.09.2015 Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не вказується, що позивач ОСОБА_2 взагалі не отримувала кредиту за спірним кредитним договором, а тому саме по собі скасування судових рішень в іншій цивільній справі не є істотною обставиною для справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів та зобовязання належним чином виконувати умови кредитного договору, й не дає підстав для перегляду судового рішення від 22.09.2015 за нововиявленими обставинами. Вказана ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2015 не спростовує тих обставин, які були встановлені судом під час ухвалення судового рішення від 22.09.2015 та підтверджені іншими дослідженими доказами, а саме що позивач ОСОБА_2 отримала кредит у відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк», частково здійснювала погашення цього кредиту та що з боку відповідача не були порушені її права як споживача. А тому наявність цієї ухвали не є нововиявленою обставиною, яка має істотне значення для розгляду справи.

З врахуванням наведеного, суд вважає необґрунтованою заяву ОСОБА_2 в частині вимог про перегляд рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 22.09.2015 у звязку з нововиявленими обставинами, скасування вказаного рішення та ухвалення нового і має підстави залишити заяву в цій частині без задоволення.

Керуючись ст.ст.361-365 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 22 вересня 2015 року у справі №153/738/14 задовольнити частково.

Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_2 строку на подання заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 22 вересня 2015 року у справі №153/738/14.

Поновити ОСОБА_2 строк на подання заяви про перегляд у звязку із нововиявленими обставинами рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 22 вересня 2015 року у справі №153/738/14.

Заяву ОСОБА_2 в іншій частині, а саме - про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами, скасування рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 22 вересня 2015 року у справі №153/738/14 та ухвалення нового судового рішення залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий А.Г.Любинецька-Онілова