Ухвала суду № 57182341, 06.04.2016, Липовецький районний суд Вінницької області

Справа № 136/431/16-а

У Х В А Л А

06.04.2016 року м. Липовець

Липолвецький райолнний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Кривенка Д. Т.

за участю секретаря Марчук Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовця в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної архітектурно - будівельної інспекції у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: інженер проектувальник ОСОБА_3, про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана адміністративна справа.

30.03.2016 року позивач надав суду клопотання про заміну неналежного відповідача на належного головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно будівельного контролю та ринкового нагляду ОСОБА_2 державної архітектурно будівельної інспекції Вінницької області ОСОБА_4, мотивуючи клопотання тим, що саме ця посадова особа є субєктом порушеного права позивача, відтак вона має відповідати за предявленим позовом.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з огляду на таке.

Статтею 52 КАС України, передбачено, що суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Судом встановлено, що позивач оскаржує рішення саме посадової особи субєкта владних повноважень про притягнення його до юридичної відповідальності, яке оформлене постановою від 26.02.2016 року, що винесена головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду з діяльністю органів державного архітектурно будівельного контролю та ринкового нагляду ОСОБА_2 Державної архітектурно будівельної інспекції Вінницької області ОСОБА_4, отож саме вона є суб'єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення, відтак належним відповідачем за даним позовом, яка має відповідати за пред'явленим позовом.

Крім цього, судом встановлено, що заміна відповідача на належного відповідача не тягне за собою зміни підсудності даної адміністративної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.49, 51, 52, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про заміну відповідача задовольнити.

Замінити відповідача ОСОБА_2 державної архітектурно - будівельної інспекції у Вінницькій області на належного відповідача: головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду з діяльністю органів державного архітектурно будівельного контролю та ринкового нагляду ОСОБА_2 Державної архітектурно будівельної інспекції Вінницької області ОСОБА_4 (місце роботи посадової особи: вул.. Театральна, буд.14, місто Вінниця, 21050).

Розгляд справи відкласти на 14.04.2016 року о 12:30 годині, про що повідомити сторони та осіб, які беруть участь у справі шляхом направлення копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5