Ухвала суду № 57182167, 15.04.2016, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/3686/15-ц

УХВАЛА

15 квітня 2016 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді Карпінської Ю.Ф.,

за участі секретаря Воробей В.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

До початку розгляду справи по суті через канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 16.03.2016 року вказана зустрічна позовна заява була залишена без руху та надано позивачам за зустрічним позовом строк для усунення недоліків зустрічної позовної заяви.

Ухвала Вінницького районного суду Вінницької області від 16.03.2016 року ОСОБА_2 та ОСОБА_4 була виконана.

В судове засідання 15.04.2016 року учасники процесу не з`явилися, попередньо через канцелярію суду від них надійшли заяви про проведення судового засідання у їх відсутність. Також в своїй спільній письмовій заяві ОСОБА_2, ОСОБА_4 та їх представник ОСОБА_5 просили прийняти до розгляду їх зустрічну позовну заяву, а ОСОБА_1 в своїй письмовій заяві зазначила, що не заперечує проти прийняття зустрічної позовної заяви.

Згідно ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Врахувавши думки учасників процесу, викладені ними в своїх письмових заявах, оглянувши матеріали справи та матеріали зустрічної позовної заяви, суд приходить до такого висновку.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом,якщо обидва позови взаємопов'язаніі спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч.1 ст.124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 ЦПК України.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Оскільки зустрічний позов ОСОБА_2 та ОСОБА_4 після усунення недоліків відповідаєвимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, зустрічний позов взаємопов'язаний з первісним позовом і спільний їх розгляд є доцільним, його належить прийняти до розгляду та об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст.ст.123, 124, 158, 197 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами прийняти до розгляду та обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами.

Надати відповідачу за зустрічним позовом копію зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу за зустрічним позовом запропонувати подати письмові заперечення проти зустрічного позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий розгляд по справі відкласти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська