Ухвала суду № 57181825, 14.04.2016, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Бугера О. В.

Cправа № 644/3367/16-ц

Провадження № 4-с/644/40/16

14.04.2016

УХВАЛА

14 квітня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця по пересвідченню, що перед виконанням виконавчих дій боржник одержав копію постанови про проведення виконавчого провадження, та скасування акту опису й арешту майна належного ОСОБА_1 на праві власності автомашини та повернення йому цієї автомашини, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із зазначеною скаргою.

Як розяснено в п.п. 12, 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень», скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3-5 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги. Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК. У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання.

Виходячи з вищезазначених вимог закону та з положень ст.ст. 212-215, 386, 387 ЦПК України, заява повинна містити зазначення імені особи, дії (бездіяльність) якої оскаржуються, виклад обставин, якими обґрунтовуються вимоги, зміст оскаржуваних дій чи бездіяльності, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; судове рішення за результатами розгляду скарги ухвалюється щодо конкретної особи та щодо конкретних дій (бездіяльності), у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Визнання незаконними (неправомірними) дій чи бездіяльності державного виконавця, іншої посадової особи державної виконавчої служби є передбаченим законом способом захисту прав сторони у виконавчому провадженні (ст. 16 ч. 2 ЦК України). За змістом ст.ст. 61, 62 Конституції України, ст. 8 ч. 1, ст.ст. 614, 1166 ЦК України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, відповідальність посадової особи за неправомірні дії (бездіяльність), що спричинили порушення прав іншої особи, пов'язується зі встановленням вини особи у відповідних діях (бездіяльності). Отже, якщо йдеться про оскарження стороною виконавчого провадження протиправної бездіяльності посадової особи державної виконавчої служби, вищевикладене передбачає подання до суду скарги із зазначенням особи, дії (бездіяльність) якої оскаржуються, та конкретних фактів і обставин, які вказують на протиправні дії (бездіяльність) відповідної особи.

Крім того, учасник виконавчого провадження, який звернувся до суду з заявою, бере участь у її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обовязків яких безпосередньо стосується зазначене звернення - як заінтересовані особи, натомість в поданій скарзі ОСОБА_1 визначений як боржник, ПАТ КБ «Приватбанк» як стягував, Головний Державний виконавець Орджонікідзевського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_2 як відповідач та ОСОБА_3 як третя особа.

З урахуванням наведеного, необхідно привести скаргу у відповідність до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, та подати її разом з необхідною кількістю копій до суду.

Суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця по пересвідченню, що перед виконанням виконавчих дій боржник одержав копію постанови про проведення виконавчого провадження, та скасування акту опису й арешту майна належного ОСОБА_1 на праві власності автомашини та повернення йому цієї автомашини - залишити без руху.

Повідомити про це заявника та надати строк у п'ять днів з часу отримання ухвали для усунення недоліків, та розяснити, що у разі не усунення недоліків, а також неподання про це відповідних документів, скарга вважається неподаною і повертається заявникові, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Бугера