Ухвала суду № 57181702, 15.04.2016, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/1755/16-ц

4-с/639/16/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Шиянової Л.О.

за участю секретаря Крбеян К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова, особа дії якої оскаржуються Жовтневий відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, боржник ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ

У лютому 2016 року Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харкова звернувся до суду з вказаною вище скаргою.

У обґрунтування скарги заявник посилається на те, 20 травня 2015 року Жовтневим районним судом м. Харкова по справі 639/3467/15-ц було видано судовий наказ, яким забовязано стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт серії МА 636356), який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харків (м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 61, р/р35211001015404 ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО:851011, код: 07923280) заборгованість по квартплаті та за комунальні послуги за період з 01.06.2013 року по 01.03.2015 року у сумі 8859,93 грн. та судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп..

Листом від 27.10.2015 року вих. №4756 Квартирно-експлуатаційним відділом м. Харків на адресу Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції надіслано заяву про відкриття виконавчого провадження разом із оригіналом судового наказу від 20.05.2015 року.

Листом №11555 від 09.11.2015 року на адресу квартирно-експлуатаційного відділу м. Харків надіслана від державного виконавця В'юнника К.С. постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження (ВП № 49303497), надійшла до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харків 08.02.2016 року, вх. №441.

На думку заявника, винесена постанова про відмову в відкритті виконавчого провадження є незаконною та неправомірною, такою, що підлягає скасуванню, оскільки правове регулювання процесу примусового виконання судових рішень здійснюється ЗУ «Про виконавче провадження». Враховуючи винесену постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, норми матеріального права, які регулюють саме відмову у відкритті виконавчого провадження це норми ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» /далі Закон/, якою встановленому ст. 26, що державний виконавець відмовляю у відкритті виконавчого провадження у разі : пропуску встановленого строку предявлення документів до виконання; неподання виконавчого документу, зазначеного у статті 17 цього Закону, та не подання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом;якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили, крім випадків , коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання; предявлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення; якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом , яким постановлено рішення; невідповідності виконавчого документу вимогам. Передбаченим статтею 18 цього Закону; якщо виконавчий документ повернуто стягувану за його заявою, крім випадків виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів; наявність інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Отже, державний виконавець зобовязаний розпочати виконання виконавчого документа, у звязку з тим, що інформація, що міститься у ньому є достатньою для проведення першочергових заходів, адже відсутність ідентифікаційного номеру не унеможливлює проведення виконавчого провадження.

В подальшому державний виконавець зобовязаний самостійно встановити ідентифікаційний номер боржника відповідно до вимог ст. 6, 11 ЗУ «Про виконавче провадження».

У судовому засіданні представник заявника повністю підтримала скаргу та надала пояснення відповідні вищенаведеному.

Зацікавлена особа державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, йому належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, проти задоволення скарги ОСОБА_2 заперечував, та надав письмові заперечення, у яких зазначив, що 09.11.2015 року ним було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №49303497 від 09.11.2015 року згідно п.6 ч. 1 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку з ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», яка визначає вимоги до виконавчого документу, що підлягає виконанню виконавчою службою. У предявленому виконавчому документі не було зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, що є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що скарга заявника підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом при розгляді скарги Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова встановлені наступні обставини.

20 травня 2015 року Жовтневим районним судом м. Харкова по справі 639/3467/15-ц було видано судовий наказ, яким забовязано стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт серії МА 636356), який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харків (м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 61, р/р35211001015404 ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО:851011, код: 07923280) заборгованість по квартплаті та за комунальні послуги за період з 01.06.2013 року по 01.03.2015 року у сумі 8859,93 грн. та судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп..

Листом від 27.10.2015 року вих. №4756 Квартирно-експлуатаційним відділом м. Харків на адресу Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції надіслано заяву про відкриття виконавчого провадження разом із оригіналом судового наказу від 20.05.2015 року.

Листом №11555 від 09.11.2015 року на адресу квартирно-експлуатаційного відділу м. Харків надіслана від державного виконавця В'юнника К.С. постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження (ВП № 49303497), надійшла до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харків 08.02.2016 року, вх. №441.

Ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначає вимоги до виконавчого документу, що підлягає виконанню державною виконавчою службою. Відповідно до ст. 18 цього Закону у виконавчому документі зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

відповідно до частини другої статті 32 Конституції України та частини першої статті 302 ЦК України не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків визначених законом.

Офіційне тлумачення вказаного положення Конституції України міститься в рішенні Конституційного Суду України від 20 січня 2012 року № 2-рп/2012, відповідно до пункту 1 якого збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами є втручанням в її особисте та сімейне життя, таке втручання допускається винятково у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Разом з тим, відповідно до п.3 ч.3 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Відповідно до пункту 1 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження», - Державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ч.2, 3 ст.5 ЗУ «Про виконавче провадження», - Державному виконавцю повинні бути безоплатно надані у встановлений ним строк інформація, документи або їх копії, необхідні для здійснення його повноважень.

Невиконання законних вимог державного виконавця тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Отже, державний виконавець зобовязаний розпочати виконання виконавчого документа, у звязку з тим, що інформація, що міститься у ньому є достатньою для проведення першочергових заходів, адже відсутність ідентифікаційного номеру не унеможливлює проведення виконавчого провадження.

В подальшому державний виконавець зобовязаний самостійно встановити ідентифікаційний номер боржника відповідно до вимог ст. 6, 11 ЗУ «Про виконавче провадження».

Такої ж позиції притримується Верховний Суд України у своїх постановах від 21.05.2014 року від 21.05.2014 у справі № 6-45цс14 та від 25.06.2014 у справі № 6-62цс14.

Цивільний Процесуальний України не містить вимоги, котра б зобовязувала позивачів до моменту звернення у суд дізнаватися ідентифікаційні номери відповідачів і вказувати їх у позовних заявах

Так, відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України встановлено виключний перелік відомостей, котрі повинні міститися в позовній заяві, серед яких: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог ціну позову щодо вимог майнового характеру;виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;перелік документів, що додаються до заяви.

Аналізуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку про обґрунтованість скарги заявника та необхідність її задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 383,384,386,387 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд-

УХВАЛИВ:

Визнати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 20.05.2015 року державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, з виконання судового наказу Жовтневого районного суду м. Харків по справі №639/3467/15-ц незаконною.

Скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 20.05.2015 року державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, з виконання судового наказу Жовтневого районного суду м. Харків по справі №639/3467/15-ц.

Зобов'язати Жовтневий відділ Державної виконавчої служби юстиції Харківського міського управління юстиції винести постанову про відкриття виконавчого провадження та вжити всіх можливих заходів передбачених ЗУ «Про виконавче провадження», для виконання боржником судового наказу Жовтневого районного суду м. Харків по справі №639/3467/15-ц.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської областішляхом подання через Жовтневий районний суд міста Харковаапеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. О. Шиянова