Ухвала суду № 57181340, 12.04.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/2427/16 Головуючий 1 інст. - Шарко О.П.

Справа № 645/10143/14-ц Доповідач - Бурлака І.В.

Категорія: договірні

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«12» квітня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Кривошеіної О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 січня 2016 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про припинення дії по незаконному нарахуванню заборгованості,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2014 року Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1.

Не визнавши позов, 05 травня 2015 року ОСОБА_1 подав зустрічну позовну заяву до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про припинення дії по незаконному нарахуванню заборгованості.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 січня 2016 року зустрічний позов ОСОБА_1 - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу - скасувати, повернути зустрічну позовну заяву до суду першої інстанції для подальшого розгляду. При цьому посилався на неповне з'ясування судом обставин справи, що мають значення для справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм процесуального права. Вважав, що суд не надав належної оцінки доказам у справі, не звернув уваги на те, що його зустрічну позовну заяву об'єднано з первісним позовом з порушенням строку, передбаченого чинним законодавством; про час та місце розгляду справи був повідомлений не належним чином; низка його клопотань не розглянута судом першої інстанції.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно задовольнити, ухвалу суду - скасувати.

При цьому судова колегія виходить з наступного.

Залишаючи позов без задоволення, суд першої інстанції, виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Проте, з таким висновком суду погодитися не можна, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернувся до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, а ОСОБА_1 звернувся з зустрічним позовом до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про припинення дії по незаконному нарахуванню заборгованості.

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 січня 2016 року позов позивача - задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за опалення та підігрів води у сумі 3386, 89 грн.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 січня 2016 року зустрічний позов ОСОБА_1 - залишено без розгляду.

Із матеріалів справи вбачається, що справа призначалася до розгляду: на 28 грудня 2015 року, судову повістку ОСОБА_1 отримав пізніше на один день, тобто 29 грудня 2015 року; на 26 січня 2016 року, судову повістку ОСОБА_1 взагалі не отримував.

Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 звертався з заявою про розгляд його зустрічного позову за його відсутності.

Частиною 3 статті 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивача за зустрічним позовом належним чином не було повідомлено про час і місце розгляду справи, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо залишення його зустрічного позову без розгляду.

У зв'язку з чим ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.4 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст.311, ст.313, п.2 ч.1.ст.314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 січня 2016 року - скасувати. Справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про припинення дії по незаконному нарахуванню заборгованості направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Судді колегії