Ухвала суду № 57181293, 11.04.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/2878/16 Головуючий 1 інстанції: Федорова О.В.

Справа № 645/10154/15-ц Доповідач : Пшенічна Л.В.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю секретаря Бабака О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради

на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 березня 2016 року

за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Харківська міська рада про визнання укладеним договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова, -

в с т а н о в и л а :

Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради звернувся до суду із зазначеним позовом.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 березня 2016 року у задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради посилається на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позову. Судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування апеляційної скарги вказують на те, що діями забудовника порушуються права та інтереси територіальної громади м. Харкова на отримання пайових внесків чим завдається пайова шкода місцевому бюджету.

Cудова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлено, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволені позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки відповідачі, не є власниками чи землекористувача, то здійснюючи реконструкцію належних їм приміщень в багатоквартирному житловому будинку не можуть бути замовниками будівництва у розумінні Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку пайової участі замовників у розвитку інфраструктури м. Харкова.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони повністю відповідають обставинам справи, яким суд дав вірну оцінку.

Відповідно до ч.2 і 3 ст.. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник обєкту будівництва зобовязаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту та укласти договір про пайову участь з органом місцевого самоврядування.

Частина 4 вказаної статті визначає , що замовником будівництва є фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

Суд першої інстанції навів норми права на підставі яких набувається право власності чи користування земельною ділянкою

Судом першої інстанції встановлено і не заперечується позивачем, що за будівлею, в якій здійснили відповідачі реконструкцію, не зареєстрована на праві власності чи користування земельна ділянка.

Суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку, що відповідачі не є замовниками будівництва, а тому позовні вимоги є безпідставними.

Доводи апеляційної скарги тотожні позовним вимогам позивача, яким суд першої інстанції дав мотивовану і обґрунтовану оцінку.

Згідно зі ст. ст.. 10 і 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а ст. 11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи на підставі доказів поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що позивач не довів свій позов.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які привели до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія судової палати,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради відхилити.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії