Ухвала суду № 57180912, 15.04.2016, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

15 квітня 2016 р. Справа № 632/595/16-к провадження № 1-кс/632/108/16

У Х В А Л А

15 квітня 2016 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Афанасьєв В.О., розглянувши заяву захисника ОСОБА_1 про відвід судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васяновича Г.М. при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 365, ч.2 ст. 127 КК України, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч.2 ст. 27, ч.2 ст. 365, ч.2 ст. 127 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Первомайського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2А за ч.2 ст. 365, ч.2 ст. 127 КК України, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч.2 ст. 27, ч.2 ст. 365, ч.2 ст. 127 КК України. Автоматизованою системою документообігу суду вказане кримінальне провадження було розподілено судді Васяновичу Г.М.

13 квітня 2016 року, під час підготовчого судового засідання, захисник обвинуваченого ОСОБА_3, адвокат ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Васяновича Г.М., обґрунтовуючи її тим, що під час проведення підготовчого судового засідання, з його точки зору, суддею були допущені порушення норм КПК України, а саме: в порушення норм ст. 314 КПК України суддя розпочав підготовче судове засідання без участі потерпілого; після подання клопотання зі сторони захисту про повернення обвинувального акту прокурору, клопотання залишилось не вирішеним; суддя допустив розгляд клопотання про продовження строку запобіжного заходу з порушенням норм ст. 184 КПК України без вручення копії клопотання за 3 години до початку його розгляду відносно ОСОБА_3; в порушення ч.3 ст. 315 КПК України суддя розглянув клопотання про продовження строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 без дослідження доданих доказів, які додав прокурор, тому вважає, що викладені факти свідчать про упередженість судді і у відповідності до норм ст. 75 КПК України є підставою для відводу судді. В клопотанні захисник ОСОБА_1 просить суд задовольнити заяву про відвід судді Васяновичу Г.М., після чого визначити суддю для розгляду даного проваження в порядку ст. 81 КПК України.

Прокурор в судове засідання про розгляд питання про відвід судді не зявився, надіславши суду клопотання про розгляд даного питання без його участі, одночасно вказавши, що вважає заяву про відвід судді Васяновича Г.М. не обґрунтованою та такою, що спрямована лише на затягування кримінального провадження.

Заслухавши захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6, обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтримали заяву про відвід судді, а також представника потерпілого ОСОБА_7, яка вважала заяву не обгрунтованою, суддю Васяновича Г.М., який також вважав заявлений йому відвід не обґрунтованим, оскільки у заяві були лише посилання на порушення норм КПК, яких насправді не було, вважаю заяву про відвід такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У відповідності до ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобовязані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Заява про відвід судді Васяновича Г.М. не містить підстав, які передбачені відповідними нормами ст. 75-79 КПК України, заявником не наведено фактів і обєктивних даних що вказують на неупередженість судді при розгляді кримінального провадження. Адвокат лише вказує на допущені, з його точки зору, порушення головуючим у справі норм діючого КПК України. Однак серед підстав для відводу вказаних у ст.75 КПК України не міститься положення про порушення КПК України. Якщо хтось з учасників процесу вбачає в діях суду порушення норм матеріального чи процесуального права, він має можливість реагувати на такі порушення шляхом подання апеляцій і оскарження таких дій у встановленому законом порядку. Із змісту заяви адвоката ОСОБА_1 вбачається, що вона носить характер скарги на процесуальні дії судді під час розгляду кримінального провадження та містить їх оцінку, в тому числі таку, що відноситься до компетенції суду апеляційної інстанції. Обставини, викладені в клопотанні про відвід судді є надуманими та не обґрунтованими, жодних доказів, які могли б свідчити про необєктивність, упередженість судді чи його зацікавленість в результатах судового провадження до клопотання не додано, відсутні будь які інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості та обєктивності судді Васяновича Г.М. при розгляді даної справи.

Таким чином, підстави для задоволення заяви захисника ОСОБА_1 про відвід судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васяновича Г.М. відсутні і в задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 75, 76, 80, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 про відвід судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васяновича Г.М. при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 365, ч.2 ст. 127 КК України, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч.2 ст. 27, ч.2 ст. 365, ч.2 ст. 127 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_8