Вирок № 57180707, 13.04.2016, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Кримінальне провадження № 629/1182/16-к

Номер провадження 1-кп/629/174/16

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Попова Олексія Григоровича,

за участі секретаря судового засідання - Палагути А.О.,

за участю прокурора - Корінного Р.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області, кримінальне провадження №12016220380000621 від 09.03.2016 року, яке надійшло з Лозівської міської прокуратури 28.03.2016 року, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК України не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

08.03.2016 року, близько 21.00 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходився за адресою: АДРЕСА_2, де спільно з ОСОБА_2 розпивав спиртне. В кімнаті вказаного будинку ОСОБА_1 помітив системний блок персонального комп'ютера. В цей час у нього виник умисел на крадіжку вказаного системного блоку. Діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, ОСОБА_1, скориставшись тим, що ОСОБА_2 спить та не спостерігає за ним, таємно викрав корпус ПК марки «Gamemax» моделі «ЕТ-207 400 Вт» вартістю 676,27 грн., який облаштований платою оперативної пам'яті марки «Kingston ddr3 -1600 16384mb рсЗ-12800» вартістю 1909,5 грн., процесором марки AMD» моделі «FХ-4300 3.8GНz/5200МНz/4МВ» (FD4300WMHKBOX) sАМЗ + ВОХ вартістю 2098,78 грн., жостким диском марки «Toshiba» моделі «1ТВ 7200 rpm 32 МВ DT01ACA 100 3.5 SАТА III» вартістю 1330,38 грн., материнською платою марки «АSRock» моделі «960GМ-VGS3 FХ (sАМЗ + АMD 760G РСІ-Ех 16» вартістю 1262,41 грн., після чого з місця події зник та викраденим розпорядився на власний розсуд. В результаті протиправних дій ОСОБА_1, потерпілому ОСОБА_3 завдано матеріальний збиток на загальну суму 7277,34 грн..

Потерпілий ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просить кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, розглядати за його відсутності. Свідчення, які були надані ним на досудовому слідстві підтримує в повному обсязі. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. Не заперечує проти розгляду справи в порядку ст. 349 ч. 3 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 винним себе визнав повністю та пояснив у судовому засіданні, що дійсно скоїв злочин при зазначених обставинах.

Враховуючи показання підсудного ОСОБА_1, а також те, що іншими учасниками судового провадження не оскаржуються фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, не наполягають на дослідженні інших доказів у справі, учасники судового провадження розуміють неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та істинності їх позицій, тому відповідно до ч.3 ст.349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого і дослідженням даних, які характеризують особу підсудного, матеріалів, що підтверджують судові витрати по справі та місцезнаходження речових доказів.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_1 доведена, його дії суд кваліфікує за ст.185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, що відповідно до ч.3 ст.12 КК України, він вчинив злочин, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Дослідженням даних про особу підсудного ОСОБА_1 встановлено, що він, в силу ст.89 КК України, раніше не судимий, не одружений, не працює, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має постійне місце проживання за яким характеризується з позитивного боку.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_1, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст.67 КК України обставинами, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1 суд визнає вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного сп'яніння.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Відповідно до ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави витрати на залучення експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру для проведення судової товарознавчої експертизи №1655 від 18.03.2016 року в розмірі 439,80 грн..

Підстав для застосування ст.ст.69,69-1,75 КК України, суд не вбачає.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, обставин, які пом'якшують і обтяжують покарання, даних про особу підсудного і його відношення до вчиненого, обставин вчинення злочину, з врахуванням принципу справедливості, суд приходить до висновку про те, що перевиховання та виправлення підсудного ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства.

Долю речових доказів суд, вирішує в поряду ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100,349,370,373,374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді громадських робіт на строк 240 (двісті сорок) годин.

Запобіжний захід ОСОБА_1 - не обирався.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №1655 від 18.03.2016 року в розмірі 439,80 гривень, перерахувавши їх на р/р 31419544700005, банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області, код отримувача 37999680, МФО851011, код доходів 24060300, УДКСУ в Комінтернівському районі м.Харкова.

Речові докази: корпус ПК марки «Gamemax» моделі «ЕТ-207 400 Вт», який облаштований платою оперативної пам'яті марки «Kingston ddr3 -1600 16384mb рсЗ-12800», процесором марки AMD» моделі «FХ-4300 3.8GНz/5200МНz/4МВ» (FD4300WMHKBOX) sАМЗ + ВОХ, жорстким диском марки «Toshiba» моделі «1ТВ 7200 rpm 32 МВ DT01ACA 100 3.5 SАТА III», материнською платою марки «АSRock» моделі «960GМ-VGS3 FХ (sАМЗ + АMD 760G РСІ-Ех 16» , передані на зберігання потерпілому ОСОБА_3 - залишити йому ж.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя: Олексій Григорович Попов