Ухвала суду № 57180555, 15.04.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/3192/16-к

н/п 1-кс/640/3213/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Єфіменко Н.В.,

при секретареві Вакула І.В.,

за участі слідчого Володька А.С.,

власника майна ОСОБА_1,

представника власника

майна ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області Володька А.С. про арешт майна у кримінальному провадженні № 42015220000000749 від 08.09.2015р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, -

встановив:

14 квітня 2016р. до суду надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області Володька А.С., погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області Гудзем В.В., про арешт належного ОСОБА_5 майна, вилученого 06.04.2016р. в ході проведення обшуку у АДРЕСА_1, а саме: ксерокопії документів на будинок АДРЕСА_2 на 15 арк.: листа директора комунального закладу «Харківський обласний палац дитячої та юнацької творчості» ОСОБА_6 на 2 арк.; ксерокопії листа Голові Харківської обласної ради №411 на 1 арк.; ксерокопій листа від ТОВ «РА «МАКС» вих. №27/05-15 від 27.05.2015р. до комунального закладу «Харківський обласний палац дитячої та юнацької творчості» з додатком на 4 арк.; ксерокопії листа Голові Харківської обласної ради №491 від 03.07.2015р. на 1 арк.; ксерокопії технічного паспорту на громадський будинок літ. «А-2» по АДРЕСА_2 на 1 арк.; ксерокопії договору №24/01/11 про надання в користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій від 24.01.2011р. на 5 арк.; ксерокопії додатку №1 до договору №24/01/11 про надання в користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій від 24.01.2011р. на 1 арк.; флеш-карти сріблястого кольору -1 шт.; коробки від сім карти мобільного оператора № НОМЕР_1.; коробки від сім карти мобільного оператора № НОМЕР_3.; коробка від сім карти мобільного оператора № НОМЕР_2.; журналу реєстрації виходу працівників ОКП ХОР «Знахідка» розпочатого 01.01.2015р. на 12 арк.; телефону марки HUAWEI IMEI: НОМЕР_4; ноутбуку марки DELL з інвентарним номером №10490037, impresion 15-3521. Підставами накладення арешту слідчий зазначив проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42015220000000749 від 08.09.2015р., за ч.3 ст.369-2 КК України за обставинами вимагання та отримання радником голови Харківської обласної ради ОСОБА_7, у ОСОБА_8 неправомірної вигоди одноразово у сумі 20.000 грн., а також у подальшому 3200 грн. щомісяця за сприяння в укладенні договору оренди банеру площею 22.5 м2 для зовнішньої реклами, розташованого на даху літА-2 буд. АДРЕСА_2 та здійснення впливу на депутатів ХОДА при прийнятті на черговій сесії рішення про виділення вищевказаної зазначеної рекламної площі та подальшого укладення договору оренди з ОСОБА_8 06.04.2016р. при обшуку у АДРЕСА_1 за місцем мешкання та реєстрації ОСОБА_5, виявлено та вилучене майно, яке слідчий просить арештувати.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Власник майна та її представник у судовому засіданні проти задоволення клопотання в частині арешту ноутбуку марки DELL заперечували, посилаючись на те, що ноутбук, яким вона користується сумісно з ОСОБА_5 не стосується кримінального провадження, а його арешт унеможливить спілкування з рідними, які мешкають за кордоном.

Слідчий суддя, вислухавши міркування слідчого, власника майна, її представника, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, доходить такого:

З матеріалів кримінального провадження, доданих до клопотання документів вбачається, що СУ ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42015220000000749 від 08.09.2015р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

06.04.2016р. на підставі ухвали слідчого судді проведений обшук у АДРЕСА_1, належній ОСОБА_5 та ОСОБА_1 за місцем мешкання та реєстрації ОСОБА_5, в ході якого виявлене та вилучене майно, що слідчий просить арештувати.

Відповідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину…Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, знищення, використання, перетворення, пресування та відчуження майна. З метою забезпечення схоронності речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При тому ст. 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об'єкти які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першої цієї статті.

Згідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішення питання про арешт майна в порядку п. 1 ч.2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя повинен враховувати можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.

Таким чином, на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч.1 ст.170 КПК України, оскільки належне ОСОБА_5 майно, вилучене 06.04.2016р. під час обшуку, є речовим доказом та має значення для забезпечення кримінального провадження, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Посилання власника майна та її представника на те, що ноутбук марки DELL impresion 15-3521 є особистим майном ОСОБА_9 і не стосується кримінального провадження, вищевикладеного висновку не спростовує, оскільки для вирішення питання наявності, або відсутності у ноутбуці доказової інформації, потребуються спеціальні пізнання.

Керуючись ст. ст. 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області Володька А.С. про арешт майна у кримінальному провадженні № 42015220000000749 від 08.09.2015р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на належні ОСОБА_5: ксерокопії документів на будинок АДРЕСА_2 на 15 арк.: лист директора комунального закладу «Харківський обласний палац дитячої та юнацької творчості» ОСОБА_6 на 2 арк.; ксерокопії листа Голові Харківської обласної ради №411 на 1 арк.; ксерокопію листа від ТОВ «РА «МАКС» вих. №27/05-15 від 27.05.2015р. до комунального закладу «Харківський обласний палац дитячої та юнацької творчості» з додатком на 4 арк.; ксерокопію листа Голові Харківської обласної ради №491 від 03.07.2015р. на 1 арк.; ксерокопію технічного паспорту на громадський будинок літ. «А-2» по АДРЕСА_2 на 1 арк.; ксерокопію договору №24/01/11 про надання в користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій від 24.01.2011р. на 5 арк.; ксерокопію додатку №1 до договору №24/01/11 про надання в користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій від 24.01.2011р. на 1 арк.; флеш-картку сріблястого кольору -1 шт.; коробки від сім карти мобільного оператора № НОМЕР_1.; коробки від сім карти мобільного оператора № НОМЕР_3.; коробку від сім карти мобільного оператора № НОМЕР_2.; журнал реєстрації виходу працівників ОКП ХОР «Знахідка» розпочатий 01.01.2015р. на 12 арк.; телефон марки HUAWEI IMEI: НОМЕР_4; ноутбук марки DELL з інвентарним номером №10490037, impresion 15-3521.

Ухвала підлягає виконанню згідно Постанови Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012р. «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов'язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Н.В. Єфіменко