Ухвала суду № 57180530, 14.04.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/5939/16-к

н/п 1-кс/640/3209/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2016 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Муратової С.О.,

при секретарі - Феденко Д.В.,

за участі прокурора - Калюжко А.А.,

слідчого - Пятенко Т.М.,

захисника - ОСОБА_1,

підозрюваного - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції Пятенко Тетяни Миколаївни по кримінальному провадженню № 12016220490002535 від 12.04.2016 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Куба, Азербайжанської РСР, громадянина України, який не працює, не одружений, раніше судимий вироком Київського районного суду м. Харкова від 08.09.2015 за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі на підстав ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1; фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2; на теперішній час обвинувальний акт відносно якого перебуває у Київському районному суді за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

14.04.2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 Калюжко А.А., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 12.04.2016 в період часу з 01-00 до 08-00 ОСОБА_2 знаходячись біля буд. АДРЕСА_3, діючи повторно, маючи злочинний намір спрямований на незаконне заволодіння автомобілем «ВАЗ 2106», державний номер НОМЕР_1 бежевого кольору, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5, який на той час був припаркований біля під'їзду № 2, підійшов до вищевказаного автомобілю, та шляхом вільного доступу, через незачинені двері, проник у середину салону. Знаходячись всередині автомобілю, маючи на меті покататися на ньому, ОСОБА_2, зняв катушку з замка запалювання, з'єднав дроти замку запалювання та запустив двигун, після чого почав рух, тим самим незаконно заволодів вищевказаним автомобілем, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 20 000 гривень.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_2 орган досудового розслідування підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду доказами.

Орган досудового розслідування вказує на наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 4, п. 5 ст.177 КПК України, що підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_2 вчинив умисне кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років; фактом відсутності офіційного місця роботи, а отже відсутності законних джерел до існування; вчинив кримінальне правопорушення у термін обраного до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту згідно ухвали Київського районного суду м. Харкова від 30.03.2016, в якому останньому заборонено залишати житло у період часу з 19.00 години до 07.00 години терміном на 2 місяці, тобто до 30.05.2016. Забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_2 та запобігти вищезазначеним (ризикам) можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання.

Захисник при розгляді клопотання просила застосувати до її підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний визнав повідомлену підозру, підтримав думку захисника, просив застосувати відносно нього запобіжний захід вигляді домашнього арешту.

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_2встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що Київським ВП ГУ НП в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 12016220490002535 від 12.04.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Згідно протоколу затримання підозрюваного від 12.04.2016, 12.04.2016 о 12.30 год. ОСОБА_2фактично затриманий в порядку ст. 208 КПК України, без ухвали слідчого судді.

12.04.2016 ОСОБА_2повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_2у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, що підтверджується заявою ОСОБА_6; заявою гр. ОСОБА_5; протоколом огляду місця події від 12.04.2016; показаннями потерпілої ОСОБА_5, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, що містяться в протоколах їх допитів; протоколом одночасного допиту між свідком ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_2; протоколом одночасного допиту між свідком ОСОБА_9 та підозрюваним ОСОБА_2; протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_2

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконний вплив на потерпілого, свідків; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_2більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, ті обставини, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення проти безпеки руху та експлуатації транспорту, вчинив інкриміноване кримінальне правопорушення в період іспитованого строку, враховуючи, що в провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває інше кримінальне провадження відносно ОСОБА_2, в межах якого ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30.03.2016 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати жито з 19.00 год. до 07.00 год., вчинив інкриміноване кримінальне правопорушення в період заборони залишати житло, тобто у нічний час, не має офіційних джерел отримання прибутку, застосування більш м'яких запобіжних заходів є неможливим.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважає можливим визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, в розмірі, визначеному п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, 30 (тридцять) мінімальних заробітних плат в сумі 41340 гр. (1378гр. х 30= 41340 гр.).

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції Пятенко Тетяни Миколаївни по кримінальному провадженню № 12016220490002535 від 12.04.2016 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) в межах строку досудового розслідування на 60 (шістдесят) днів - до 10 червня 2016 року.

Визначити суму застави у розмірі 41340 гр. (сорок одна тисяча триста сорок гривень), які необхідно внести на депозитний рахунок ТУДСА України у Харківській області (одержувач: ТУДСА України у Харківській області, код одержувача: 26281249; МФО банку: 820172, банк: Державна казначейська служба України, рахунок: 37318098006674 (справа № 640/5939/16-к , н/п 1-кс/640/3209/16) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_2 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2 обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Зобов'язати старшого слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції Пятенко Т.М. негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_2 про тримання під вартою останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_2 - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Муратова С.О.

Копію ухвали отримав "____"____2016р. ___год.____хв. ______

ОСОБА_2