Ухвала суду № 57180398, 15.04.2016, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/5438/14-к

Номер провадження 1-кп/623/8/2016

У Х В А Л А

іменем України

15 квітня 2016 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Одарюка М.П.

за участю секретаря судового засідання: Вовк І.В.

за участю прокурора: Махненка Д.А.

обвинуваченого: ОСОБА_1

захисників: ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Ізюмі кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 17.02.2016 року ОСОБА_1 у продовжено строк тримання під вартою до 17 квітня 2016 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 в умовах Харківської установи виконання покарань Державної пенітенціарної служби України в Харківській області №27, зазначаючи про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України на строк 60 днів, та те, що під час судового розгляду обвинуваченого було оголошено в розшук.

Захисники заперечують проти клопотання, захисник ОСОБА_3 вважає що прокурором не обгрунтовано ризики, визначені ст. 177 КПК України, захисника ОСОБА_2 вважає що наявні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримує позиції захисників.

Заслухавши думку прокурора про необхідність продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, думку захисника та обвинуваченого, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України, суд вважає продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, такі ризики не зменшились.

При вирішенні клопотання суд констатує відсутність суттєвих змін при вирішенні цього клопотання, враховує тяжкість покарання у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_1, його вік, стан здоров`я, те, що він не працює, не має міцних соціальних зв`язків, не має на даний час постійного місця проживання, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за тяжкий злочин, обвинувачується у скоєнні злочинів, які були вчинені під час іспитового строку, обвинуваченого було оголошено в розшук у зв`язку з його відсутністю за місцем проживання, визначеним у обвинувальному акті, численні рази обвинувачений не з`являвся у судові засіданні, про що було постановлені ухвали про привід, декілька епізодів вчинених кримінальних правопорушень визнав, а тому є всі підстави вважати, що існує загроза що обвинувачений може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема здобувати собі як ніде не працююча особа матеріальні засоби для існування, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів, а тому вважає, що необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Суд не приймає в якості ризику п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки прокурором жодним чином не доведено підставність та обгрунтованість ризику незаконного впливу на потерпілого та свідків.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно ОСОБА_1 більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільнепродовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 199, 319, 331 КПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою на 60 днів з 15 квітня 2016 року до 13 червня 2016 року до 10 год. 20 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М.П. Одарюк