Ухвала суду № 57180334, 15.04.2016, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №2012/2200/2012

Провадження №2-зз/639/23/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Антохіної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №2012/2200/2012 за позовом Кредитної спілки «Харківське ощадно-кредитне товариство» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій просить суд скасувати вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.05.2012 року заходи забезпечення позову, якою було накладено арешт на 5/6 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, який знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Ілліча, б. 17, що належить на праві власності ОСОБА_4, та виключити квартиру з реєстру заборон відчужень нерухомого майна.

Заявник в судове засідання не зявився, в заяві просив суд розглядати справу за його відсутності.

Інші сторони в судове засідання не зявилися, про день, час та місце слухання справи повідомлялися, причина неявки суду не відома. Суд вважає можливим провести судовий розгляд у відсутності сторін, неявка яких не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа №2012/2200/2012 за позовом Кредитної спілки «Харківське ощадно-кредитне товариство» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.05.2012 року було задоволено заяву Кредитної спілки «Харківське ощадно-кредитне товариство» про забезпечення позову та накладено арешт на 5/6 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель за адресою: м. Харків, пр. Ілліча, б. 17, які належать на праві приватної власності ОСОБА_2.

Згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, які містяться у Інформаційній довідці №55854732 від 24.03.2016 року, арешт нерухомого майна був зареєстрований 05.06.2012 року за №12580838 П'ятою ХДНК. (а.с. 88)

Заявник вказує, що він є власником нерухомого майна на яке накладено арешт з 15.09.2010 року.

Дійсно, матеріали справи містять копію Договору міни, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5 28.01.2010 року, зареєстровано в реєстрі за №209, з якого вбачається, що ОСОБА_2 подарувала ОСОБА_1 5/6 частин житлового будинку №17 з відповідною частиною надвірних будівель по проспекту Ілліча у м. Харкові. (а.с. 90-92)

Право власності ОСОБА_1 було зареєстровано КП «Харківське міське БТІ» 15.09.2010 року. (а.с. 93)

Факт належності заявнику житлового будинку №17 по пр. Ілліча у м. Харкові з 15.09.2010 року також підтверджується Інформаційною довідкою №55854732 від 24.03.2016 року. (а.с. 86-89)

Таким чином, станом на день постановлення ухвали про забезпечення позову нерухоме майно фактично не належало ОСОБА_2.

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Вказаним пунктом також розяснено, що підставою для скасування заходів забезпечення позову також є випадки, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Отже, враховуючи ту обставину, що станом на день постановлення ухвали про забезпечення позову суду не було відомо про відсутність права власності ОСОБА_2 на житловий будинок №17 по пр. Ілліча у м. Харкові, та такі обставин стали відомі під час розгляду даної заяви, суд приходить до висновку, що в даному випадку змінились обставини, які зумовили накладення арешту на зазначений житловий будинок, а тому у суду є підстави для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.05.2012 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 154 ЦПК України, п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 Миколайовича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №2012/2200/2012 за позовом Кредитної спілки «Харківське ощадно-кредитне товариство» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі №2012/2200/2012 за позовом Кредитної спілки «Харківське ощадно-кредитне товариство» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, які були вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 травня 2012 року якою було накладено арешт на 5/6 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель за адресою: м. Харків, пр. Ілліча, б. 17, які належать на праві приватної власності ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Труханович