Ухвала суду № 57178894, 12.04.2016, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/4003/16-ц

Провадження № 2/344/3198/16

У Х В А Л А

12 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

12.04.2016 року ОСОБА_1 подала заяву про вжиття заходів забезпечення позову. В заяві вказано, що відповідач має намір відчужити належний їй на праві власності транспортний засіб Mitsubishi Pajero, 2004 р.в., державний номерний знак НОМЕР_1, оскільки у нього перебувають ключі та технічний паспорт. Вважає, що відповідач має мету за будь-яких обставин відчужити належний їй транспортний засіб без її згоди або передати його на запчатини, а тому є реальна загроза неправомірного та незаконного продажу майна, вчинення відносно нього будь-яких інших правочинів, що свідчитиме про неможливість або ж утруднення виконання рішення суду, яке може бути ухвалено у справі на користь позивача. Відповідач повинен покинути територію України до 01.05.2016 року. Відповідач примушує відчужити належній позивачці транспортний засіб та передати йому основну частину коштів від продажу. Судовий розгляд призначено на 31.05.2016 року. До моменту розгляду справи відповідач повинен покинути територію України, і не виключено, що відповідач незаконно вивезе спірний автомобіль. Після накладення арешту на автомобіль, відповідач припинив пересування по місту спірним автомобілем. Вважає, що є обґрунтовані підозри вважати, що відповідач зможе неправомірно передати спірний автомобіль для його розбору на запчастини і транспортний засіб буде безповоротно втрачений. Ухвалою суду накладено арешт на спірний автомобіль, ухвала суду виконана. Арешт транспортного засобу передбачає заборону на його відчуження, однак на вказаному транспортному засобі можна пересуватись, а тому ухвалою суду не обмежено всі ризики. Вважає, що автомобіль може бути переданий на зберігання ОСОБА_3, який надав згоду на зберігання спірного автомобіля та передачу його законному власнику одразу після вступу судового рішення у законну силу. Просила застосувати забезпечення позову у виді передачі арештованого майна - автомобіля Mitsubishi Pajero, 2004 р.в., кузов JMYLRV73W4J701690, державний номерний знак НОМЕР_1, на зберігання ОСОБА_3.

Позивачка 31.03.2016 року звернулася в суд з позовом до відповідача про витребування з незаконного володіння ОСОБА_2 належний їй на праві приватної власності автомобіль НОМЕР_2.

Ухвалою від 31.03.2016 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою від 31.03.2016 року задоволено заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на автомобіль MitsubishiPajero, 2004 р.в., кузов JMYLRV73W4J701690, державний номерний знак НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію СХТ 406860, який належить ОСОБА_1.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України ,,Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22.12.2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п.7 ч.1 ст.152 ЦПК одним із видом забезпечення позову є передача речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до приписів ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Ухвалою суду вже накладено арешт на спірний автомобіль.

Позивачкою не надано доказів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом передачі спірного автомобіля на зберігання третій особі може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у справі.

Таким чином, в заяві про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121,151-153 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

в задоволенні заяви про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали направити для відома позивачці.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бородовський С.О.