Ухвала суду № 57178617, 12.04.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 177/234/16-ц Головуючий в 1-й інстанції

Провадження № 22-ц/774/608/К/16 ОСОБА_1

Категорія 59 (І) Доповідач Митрофанова Л.В.

У Х В А Л А

Іменем України

12 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Митрофанової Л.В.,

суддів: Братіщевої Л.А., Грищенко Н.М.,

за участі секретаря: Петренко К.І.,

за участі: ОСОБА_2;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2016 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі Криворізького РЕМ Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» про стягнення безпідставно одержаних коштів, відсотків та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

В лютому 2016 року ОСОБА_2 звернулась з позовом до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі Криворізького РЕМ Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» про стягнення безпідставно одержаних коштів, відсотків та моральної шкоди.

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2016 року вказана позовна заява повернута позивачу для подання до належного суду.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила ухвалу суду скасувати з підстав недотримання правил підсудності. Зокрема посилається на те, що суд першої інстанції припустився порушення норм процесуального права не застосувавши ч.5,6 ст.110 ЦПК України.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхіднеїївідхилити з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_2, суд першої інстанції керувався ч.2 ст. 109 ЦПК України та виходив з того, що оскільки місцезнаходженням відповідача-юридичної особи ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» є м. Дніпропетровськ, позовна заява непідсудна Криворізькому районному суду Дніпропетровської області та повинна бути подана до суду за місцезнаходження відповідача.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Статтею 115 ЦПК України передбачено що, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Згідно вимог ч. 1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом. Однією з умов реалізації права на предявлення позову є підсудність справи.

Статтею 107 ЦПК України передбачено, що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за місцем їхнім місцезнаходженням.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції припустився порушення норм процесуального права не застосувавши ч.5,6 ст.110 ЦПК України колегія суддів не приймає до уваги, оскільки статтею 110 ЦПК України передбачено альтернативну підсудність - підсудність за вибором позивача, перелік яких не передбачає право позивача подавати за його вибором позов про стягнення безпідставно одержаних грошей, процентів за їх використання, моральної шкоди.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що ухвала судді про відкриття провадження у справі постановлена з додержанням процесуальних норм права із дотриманням правил підсудностіза вказаним у позові місцем реєстрації проживанняпозивача, у зв'язкуз чим підстав для скасування або зміни ухвали суду не вбачається.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін.

Згідно вимогст.324 ЦПК Україниухвала апеляційного суду, якщо вона не перешкоджає подальшому провадженню у справі - не може бутиоскаржена.

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: