Ухвала суду № 57178605, 12.04.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 212/8864/15-ц Головуючий в суді першої

Провадження № 22-ц/774/736/К/16 інстанції ОСОБА_1

Категорія 59 (І) Доповідач Соколан Н. О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Соколан Н. О.,

суддів Бондар Я. М., Зубакової В. П.

за участю: секретаря Євтодій К. С.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 коледжу економіки та управління державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет імені ОСОБА_3» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 02 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 коледжу економіки та управління державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет імені ОСОБА_3» про стягнення заборгованості з виплати соціальної стипендії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2015 року позивач ОСОБА_4 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 коледжу економіки та управління державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет імені ОСОБА_3» (надалі - Коледж), в обґрунтування якого зазначила, що вона з серпня 2012 року зарахована на І курс денної форми навчання за державним замовленням до Коледжу. Її батько - ОСОБА_5, мав стажроботи на підземних роботах більше 15 років, тобто ОСОБА_4 повинна бути призначена та виплачуватись в період навчання стипендія в розмірі встановленого прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Фактично ОСОБА_4 з 01 листопада 2012 по 30 червня 2015 року виплачувалась стипендія, розмір якої є значно нижчим, ніж гарантований їй положеннями Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці». За таких обставин, уточнивши свої вимоги, просила суд стягнути з ОСОБА_2 коледжу економіки та управління державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет імені ОСОБА_3» на свою користь 19109,70 грн. не нарахованої та не виплаченої стипендії.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 02 лютого 2016 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено, стягнуто на користь ОСОБА_4 з ОСОБА_2 коледжу економіки та управління державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет імені ОСОБА_3» 19109,70 грн. в якості заборгованості по стипендії за час.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 коледж економіки та управління державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет імені ОСОБА_3» ставить питання про скасування рішення суду з підстав його незаконності та необґрунтованості, та про ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. Вважає, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що відповідно до положень Постанови Кабінету міністрів України від 12.07.2004 року № 882 «Питання стипендіального забезпечення» позивач, навчаючись за спеціальністю «діловодство» не потрапляє до категорії осіб, що мають право на соціальну стипендію. Також суд не взяв до уваги, що Коледж є бюджетною організацією, а тому не має право виплачувати підвищену стипендію, виходячи за межі обсягу і цільової спрямованості коштів державного фінансування виплат.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_6 просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції під час розгляду справи, ОСОБА_4 зарахована з серпня 2012 року до складу студентів І-го курсу Коледжу на денну форму навчання за спеціальністю «Діловодство».

Її батько - ОСОБА_5, мав стажроботи на підземних роботах з повним робочим днем (а.с. 13-16) на ПАТ «ЦГЗК», ПАТ «ОСОБА_7 Кривий Ріг», ДП ДСБТ «Кривбасшахтопроходка», тобто ОСОБА_4 є донькою шахтаря, котрий має стаж підземної роботи більше 15 років.

Згідно ч.1ст.5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці»шахтарі, які мають стаж підземної роботи не менш як три роки, а також протягом трьох років після здобуття загальної середньої освіти особи, батьки яких є шахтарями та які мають стаж підземної роботи не менш як 15 років зараховуються поза конкурсом за особистим вибором спеціальності до державних і комунальних вищих та професійно-технічних навчальних закладів України для навчання за рахунок коштів державного і місцевих бюджетів з наданням місць у гуртожитках на час навчання та гарантованою виплатою за рахунок коштів державного бюджету стипендії в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3ст. 10 Закону України "Про підвищення престижності шахтарської праці"закони України та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, до приведення їх у відповідність із цим Законом діють у частині, що не суперечить цьому Закону.

Разом з тим, чинним Порядком призначення і виплати стипендії "Питання стипендіального забезпечення", затвердженимпостановою Кабінету Міністрів України № 882 від 12.07.2004 року, окремо не передбачена виплата соціальних чи академічних стипендій особам, батьки яких є шахтарями та які мають стаж підземної роботи не менш як 15 років, у тому числі і у підвищеному розмірі. До цього нормативного акту неодноразово вносились зміни та доповнення, однак у відповідність доЗакону України "Про підвищення престижності шахтарської праці"він не приведений.

Законом України "Про державний бюджет на 2014 рік"зупинялася дія ряду інших законів або зазначалось, що видатки на виконання деяких законів визначаються Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявних фінансових ресурсів державного бюджету України, у той же часЗакон України "Про підвищення престижності шахтарської праці"до цих переліків, передбачених прикінцевими положеннями законів про державний бюджет на відповідний рік, не входив, тобто його дія не зупинялася і Кабінету Міністрів України не делегувалося право визначати розміри передбачених ним видатків. Відсутність бюджетного фінансування на ці видатки не може бути підставою для невиплати зазначених коштів.

Положення "Порядку призначення виплати стипендій", затвердженогоПостановою КМУ від 12 липня 2004 року № 882,щодо розміру стипендій не можуть бути застосовані до даного випадку, оскільки пізніше прийнятим Законом "Про підвищення престижності шахтарської праці", який має вищу юридичну силу по відношенню до зазначеної постанови, встановлено інший більш високий рівень стипендії для категорії студентів з числа дітей шахтарів.

Виходячи із конституційного принципу верховенства права, при встановленні конкретного розміру пільги Кабінет Міністрів, не вправі його встановлювати у меншому розмірі, ніж це визначено нормою закону.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про правомірність задоволення позовних вимог до ОСОБА_2 коледжу економіки та управління державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет імені ОСОБА_3» про стягнення нарахованої та не виплаченої стипендії ОСОБА_4 стипендії за період з 01 листопада 2012 по 30 червня 2015 року у розмірі 19109,70 грн. та безпідставність доводів апеляційної скарги про те, що п. 9 Прикінцевих положень Закону України «Про Державний бюджет на 2015 рік» дія ст. 5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» обмежена.

Доводи апеляційної скарги про те, що положеннями Постанови Кабінету міністрів України від 12.07.2004 року № 882 «Питання стипендіального забезпечення» встановлено, що позивач, навчаючись за спеціальністю «Діловодство» не потрапляє до категорії осіб, що мають право на соціальну стипендію, не можуть бути взяті до уваги, оскільки п. 18 вказаної Постанови не містять обмежень, на які відповідач посилається у своїй скарзі.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте, відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України, оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального законодавства, тому не підлягає скасування, а апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303,307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 коледжу економіки та управління державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет імені ОСОБА_3» відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 02 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: