Ухвала суду № 57178508, 14.04.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4223/16 Справа № 201/12813/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Котушенко С.П.

У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

14 квітня 2016 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Котушенко С.П., ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 30 березня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 30 березня 2016 року частково задоволено позов ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

На вказане рішення ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою встановлено наступне.

При зверненні до суду з даним позовом судовий збір позивачем сплачений не був.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 03 жовтня 2014 року позовна заява була залишена без руху з наданням строку для сплати судового збору в частині вимог про відшкодування моральної шкоди. В іншій частині позову суд не вимагав сплатити суму судового збору.

На виконання вказаної ухвали позивачем було надано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 243,60 грн.

Задовольняючи позов в частині вимог про визнання протиправними дій по неповерненню коштів та зобовязання їх повернення, суд не вирішив питання про стягнення судового збору в цій частині.

Згідно з п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Вказана обставина перешкоджає апеляційному суду у вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, а тому справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст.220 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди повернути до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська для виконання вимог ст. 220 ЦПК України протягом двадцяти днів.

Суддя С.П.Котушенко