Рішення № 57178484, 12.04.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1526/16 Справа № 200/423/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Єлісєєва Т. Ю. Доповідач - Прозорова М.Л.

Категорія 34

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року

12 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Максюти Ж.І., Макарова М.О.,

при секретарі: Самокиша О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2015 року по справі за позовом приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський інженерно-технічний центр "Контакт" до ОСОБА_2 (третя особа - приватне акціонерне товариство "НФСК "Добробут") про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2014 року ПрАТ "Дніпропетровський інженерно-технічний центр "Контакт" звернулось з позовом до ОСОБА_2 (третя особа - ПрАТ "НФСК "Добробут") про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 07.11.2012 року на 417 км+550м а/д Дніпропетровськ-Запоріжжя відбулася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої відповідач ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Сеат Кордова», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Деу Нексиа», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, який є працівником ПрАТ "Дніпропетровський інженерно-технічний центр "Контакт", в результаті чого автомобіль останнього отримав механічні пошкодження.

Згідно постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.12.2012 року, винним в скоєнні вказаної ДТП визнано ОСОБА_2

Відповідно до проведеної експертизи, із висновку спеціаліста №1708 експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого автомобіля, від 04.04.2013 року вбачається, що вартість відновлювального ремонту автомобіля «Деу Нексиа», реєстраційний номер НОМЕР_2 складає 12881 грн. 80 коп.

На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в СК "Добробут", відповідно страхового поліса №АЕ/0078467. Позивач звернувся до СК "Добробут" з відповідним пакетом документів щодо відшкодування матеріальної шкоди, але дотепер рішення СК "Добробут" до позивача не надійшло.

Вартість матеріальної шкоди становить 12881 грн. 80 коп., яка не відшкодована, тому позивач просив стягнути з відповідача на свою користь 12881 грн. 80 коп. та судовий збір.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.10.2015 року позовні вимоги задоволено частково.

Суд стягнув з ОСОБА_2 на користь на користь ПрАТ "Дніпропетровський інженерно-технічний центр "Контакт" матеріальні збитки в розмірі 12 750 грн., судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., а всього - 12 993 грн. 60 коп. В іншій частині позовних вимог суд відмовив (а.с.103-105).

З таким рішенням не погодився ОСОБА_2 та звернувся з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про його скасування та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального законодавства (а.с.117-124).

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Згідно ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд, серед іншого, вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

В даному ж випадку ухвалене судом першої інстанції по справі рішення цим вимогам не відповідає.

Задовольняючи частково позовні вимоги та стягуючи з відповідача на користь позивача матеріальні збитки, суд першої інстанції виходив з того, що відшкодування шкоди страховою компанією "Добробут" є безпідставними, оскільки винною особою в скоєнні ДТП визнаний ОСОБА_2, його цивільно-правова відповідальність не застрахована, а застрахована відповідальність зовсім іншої особи.

Проте колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права. Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню.

З матеріалів справи та встановлених судом обставин вбачається, що 07.11.2012 року на 417 км+550м а/д Дніпропетровськ-Запоріжжя відбулася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої відповідач ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Сеат Кордова», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Деу Нексиа», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, який є працівником ПрАТ "Дніпропетровський інженерно-технічний центр "Контакт", в результаті чого автомобіль останнього отримав механічні пошкодження.

Згідно постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.12.2012 року, винним в скоєнні вказаної ДТП визнано ОСОБА_2

Судом встановлено, що власником автомобіля марки «Сеат Кордова» є ОСОБА_4 - вдова померлого інваліда Вітчизняної війни і групи, також вона є офіційним страхувальником згідно Полісу №АЕ/0078467 від 11.10.2012 року строком дії до 10.10.2013 року.

Згідно п.1.4 ст. 1 Закону України Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів" особи, відповідальність яких застрахована є страхувальник та інші особи, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом. Володіння забезпеченим транспортним засобом вважається правомірним, якщо інше не встановлено законом або рішенням суду.

Відповідно до особливих відміток у свідоцтві про реєстрацію автомобіля, зареєстрованого за ОСОБА_4, з 27.12.2008 року право на управління автомобілем «Сеат Кордова» має її син - відповідач ОСОБА_2

Тобто, відповідач ОСОБА_2 на час скоєння ДТП правомірно володів автомобілем марки «Сеат Кордова» і відносився до осіб, відповідальність яких застрахована.

Страховий випадок здійснився в межах дії Полісу. Спричинена позивачу шкода у розмірі 12 750 грн. не перевищує межі страхової суми визначеної у Полісі, а саме - 50 000 грн.

При таких обставинах страховик ПрАТ "НФСК "Добробут" навіть не мав правових підстав, перелічених у статті 38 Закону України 2004 року, для звернення до ОСОБА_2 в порядку регрессу.

Передчасність звернення з позовом до відповідача, а не страхової компанії, підтверджується листом директора відокремленого підрозділу-філії ПрАТ "НФСК "Добробут" в м. Дніпропетровськ від 29.03.2013 року, із змісту якого вбачається, що поліс ОСЦПВВНТЗ №АЕ/0078467 від 11.10.2012 року був сплачений у повному обсязі, відповідно до платіжного доручення №ПН 20703 та на момент ДТП, 07.11.2012 року, був дійсний (а.с.135).

На підставі викладеного, з урахуванням того, що ПрАТ "НФСК "Добробут" залучений до участі у справі у якості третьої особи, а не відповідача, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції на підставі п.п.3.4 ст. 309 ЦПК України скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ПрАТ "Дніпропетровський інженерно-технічний центр "Контакт" до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Керуючись ст.ст. 303,307,309,316,319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИ Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2015 року - скасувати.

Відмовити у задоволенні позовних вимог приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський інженерно-технічний центр "Контакт" до ОСОБА_2 (третя особа - приватне акціонерне товариство "НФСК "Добробут") про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: