Рішення № 57178094, 11.04.2016, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/8225/15-ц

2/214/386/16

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11 квітня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Мхітарян С.С.,

при секретареві Рімашевської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Богдан ОСОБА_2 Ріг» про захист прав споживачів, суд

в с т а но в и в:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про захист прав споживачів, де зазначив, що 21.09.2013 року він купив у відповідача автомобіль марки Hyundai Elantra, кузов KMHD41EBDU883077, вартістю 198100 грн. Позивач 19 разів звертався до відповідача із вимогою забрати своїми силами і коштами автомобіль у гарантійний ремонт і відремонтувати його. Автомобіль має недоліки, а саме: постійно горять лампи на щитку приборів (аварійні); не заводиться автомобіль (постійно із періодичною залежністю горять запобіжники); не працює від пульта відеокамера заднього виду; іонізатор хоч і є в автомобілі, але це не відображається на комбінації приладів, як про те вказано на сторінці 4-127 керівництва з експлуатації до автомобіля; 10.02.2015 року на підставі діагностики від 29.10.2014 року ремонтувалась задня підвіска. Вона знову потребує ремонту, бо згідно до такої ж діагностики від 29.05.2015 року і від 11.06.2015 року задня підвіска стала мати ще гірші параметри; відсутні сертифікати відповідності до автомобіля, згідно до обіцяних при продажі і написаному у листі № 101 від 29.08.2014 року (всі комплексуючи автомобіля, вт. Ч. магнітола, кондиціонер, та його складові є сертифікованими). Відповідач пропонує позивачу доставити автомобіль у гарантійний ремонт самотужки, експертизи не робить, чим порушує права позивача. Тому просить суд зобовязати відповідача зробити своїми силами і коштами автомобіль і виконати гарантійні роботи.

07.12.2015 року позивач уточнив позовні вимоги, просить суд зобовязати відповідача актом прийому передачі прийняти від позивача за адресою м. Кривий Ріг в. Міаська 15, бокс 206, автомобіль із недоліками. Транспортувати його до продавця, або станції технічного обслуговування. На протязі 3-х днів за допомогою атестованих фахівців, із додатками копій їх атестацій і кваліфікацій із переліком допусків до виконання робіт, скласти рекламаційні акти і вказати в ньому висновки щодо заявлених недоліків. Після обоюдної згоди із недоліками оформити наряд закази із переліком робіт, прізвищами виконавців, копіями їх атестатів і переліку робіт, до яких у них є допуски. На підставі нарад заказу усунути недоліки. В разі незгоди із висновками рекламаційного акту зобовязати відповідача на протязі 3-х днів організувати і провести експертизи. Після закінчення гарантійного ремонту доставити автомобіль на адресу позивача. Актом прийому передачі повернути автомобіль позивачу.

06.04.2016 року позивач уточнив позовні вимоги, просить суд зобовязати відповідача на протязі 3-х днів після рішення суду актом прийому передачі прийняти від позивача автомобіль із недоліками за адресом м. Кривий Ріг в. Міаська 15, бокс 216. Транспортувати автомобіль до продавця, або станції технічного обслуговування. На протязі 3-х днів скласти рекламаційні акти і вказати в ньому висновки, щодо заявлених недоліків у автомобілі. Після обоюдної згоди із недоліками і видами ремонтів оформити наряд заказ. На підстави нараду заказу усунути недоліки. У разі незгоди позивача із висновками рекламаційного акту зобовязати відповідача виконати певні дії на протязі 3-х днів організувати і провести експертизи.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він звертався багато разів до відповідача з приводу неполадок в автомобіля, він не дає автомобіль на евакуатор, так як просить скласти акт прийому передачі у нього вдома, а після відвезли його автомобіль на СТО, але відповідач відмовляться, зазначає, що акт складуть після огляду автомобілю. З діями відповідача не погодився, тому просить суд задовольнити уточнені позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що позивач відмовляється доставляти автомобіль до відповідача, та чинить самостійно перешкоди для огляду його транспортного засобу, також вводить в оману суд, про те що його автомобіль не може самостійно пересуватись. Суб»єктивні права споживача не можуть вважатись невизнаними, порушеними або оспореними у випадку, коли позивач сам не бажає ними користуватись, відмовляється у наданні транспортного засобу на ремонт. Натомість звернення позивача із заявами про усунення недоліків без надання транспортного засобу для такого усунення з наступним зверненням до суду є зловживанням правами, а саме їх використання з метою завдання шкоди відповідачу.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши обставини цивільної справи, дослідивши надані позивачем докази, дійшов висновку про наявність підстав для відмови в позовних вимогах, мотивуючи своє рішення наступним чином.

Судом встановлено, що згідно копії рахунку фактури № КР 0001980 від 21.09.2013 року ОСОБА_1 придбав у ТОВ «Богдан ОСОБА_2 Ріг» автомобіль Hyundai Elantra, кузов KMHD41EBDU883077, вартістю 198100 грн. (а.с.3), згідно квитанції від 21.09.2013 року сума була сплачена (а.с.3).

Між ТОВ «Богдан ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був укладений договір купівлі продажу автомобілю № 189 від 21.09.2013 року (а.с. 4-5).

ОСОБА_1 подавав неодноразово заяви про гарантійний випадок та скарги до відповідача (а.с. 6-23).

Згідно експертного висновку № Е-108 від 31.08.2015 року замовником якої був ОСОБА_4 експерт ОСОБА_5 зробив висновки, що після вивчення наданої документації та перевірки роботи камери заднього виду легкового автомобілю НОМЕР_1 експертом встановлено: зображення заднього виду зявляється на головному екрані мультимедійної навігаційної системи при встановленій рукоятці автоматичної коробки передач у положенні «R» (задній хід). При виключенні камери заднього виду за допомоги кнопки заднього виду «ССD» на пульті дистанційного керування, зображення заднього виду на головному екрані мультимедійної навігаційної системи відсутнє. (а.с.24-27).

За результатами проведення автотоварознавчого дослідження № 42 від 14.04.2014 року судовий експерт ОСОБА_6 зробив висновок, що оглядом можливостей меню головного пристрою автомобіля Hyundai Elantra, який був представлений для дослідження, встановлено, що можливість використання меню українською, чи російською мовою відсутня. Меню виконано англійською мовою.. Алгоритм індексації роботи іонізатора виявлений при проведенні огляду не відповідає описаному в керівництві з експлуатації. Технічним оглядом встановлено, що на досліджуваному автомобілі встановлені так звані щітки «Гібридного типу». Під час проведення технічного огляду виявлені пошкодження всіх колісних дисків дослідженого автомобіля у вигляді відшарування верхнього шару лакофарбового покриття. (а.с.28-31).

ОСОБА_1 були надані відповіді ТОВ «Богдан ОСОБА_2 Ріг» від 27.04.2015, 29.05.2015, 12.06.2015, 16.06.2015, 23.06.2015, 25.06.2015, 29.06.2015, 30.06.2015, 30.06.2015, 07.07.2015, 07.07.2015, 21.09.2015, 21.09.2015, 30.09.2015, 13.10.2015, 19.10.2015, 21.10.2015, 22.10.2015р.

Згідно п.5.3, Договору купівлі продажу умови технічного обслуговування і гарантійного ремонту викладено в гарантійній сервісній книжці на автомобіль.

У відповідності до вимогст. 626 ЦК Українидоговір - це домовленість двох або більше сторін , спрямована на встановлення ,заміну або припинення цивільних прав та обовязків .

Згідно вимогами ст.629ЦПК Українидоговір є обовязковим для виконання сторонами.

Стят 631ЦК Українипередбачає, що договір набирає чинності з моменту його укладення , та строком його дії є час , протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обовязки відповідно до договору .

В ході експлуатації вказаного транспортного засобу, на думку позивача у ньому виник ряд недоліків, зокрема: постійно горять лампи на панелі приладів, автомобіль не заводиться, горять запобіжники, не працює від пульта дистанційного керування відеокамера заднього огляду, іонізатор не відображається на панелі приладів, задня підвіска вимагає ремонту, відсутні сертифікати відповідності до автомобіля. У звязку із зазначеним, позивач неодноразово звертався із заявами про усунення вказаних недоліків до відповідача.

В момент передачі транспортного засобу позивачу було надано сертифікат відповідності.

Правовідносини у сфері захисту прав споживачів покупців транспортних засобів регулюються Конституцією України, Законом України «Про захист прав споживачів», Наказом Мінпромполітики №721 від 29.12.2004р.

У відповідності до ч. 3 ст. 42 Конституції України, держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів.

У відповідності до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк.

Як вбачається із доданих до позовної заяви документів (заяв ОСОБА_1 до ТОВ «Богдан ОСОБА_2 Ріг»), на точку зору позивача в автомобілі є недоліки які позивач просив усунути.

У відповідності до абз. 2 ч. 5 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», продавець, виробник зобов'язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги.

Доставка великогабаритних товарів і товарів вагою понад п'ять кілограмів продавцю, виробнику та їх повернення споживачеві здійснюються за рахунок продавця, виробника (підприємства, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті).

Порядок гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів затверджений Наказом Міністерства промислової політики України №721 від 29.12.2004р.

У відповідності до п. 21 вказаного порядку, для виконання гарантійного ремонту ДТЗ доставляється Споживачем на один із пунктів сервісної мережі з компенсацією Виконавцем (Продавцем, Виробником) Споживачу підтверджених витрат на транспортування ДТЗ.

Якщо неможливо доставити ДТЗ своїм ходом, він транспортується в інший спосіб і доставляється до найближчого пункту сервісної мережі, означеного в Сервісній книжці, Виконавцем.

Таким чином, спеціальним нормативним актом передбачено, що доставка транспортного засобу для здійснення гарантійного ремонту здійснюється споживачем в тому випадку, якщо такий транспортний засіб здатен рухатись власним ходом.

Тільки в тому випадку, якщо транспортний засіб неможливо доставити власним ходом, такий транспортний засіб доставляється Виконавцем на евакуаторі або в інший спосіб.

Як вже зазначалось вище, позивач неодноразово звертався до відповідача із заявами про здійснення гарантійного ремонту, разом із тим транспортний засіб позивач не надавав. Відтак навіть продіагностувати автомобіль для встановлення наявності/відсутності в ньому недоліків не було можливості. Не було можливості і усунути такі недоліки при їх наявності.

Також ОСОБА_1 з вимогою забрати автомобіль, у звязку із тим, що він самостійно не пересувається, було встановлено в суді з пояснень представника відповідача, що ОСОБА_1 приїздив до ТОВ «Богдан ОСОБА_2 Ріг» на своєму автомобілі, про що складались акти.

Разом із тим, жодна із заяв позивача не залишилась без реагування. На кожну заяву була надана своєчасна відповідь із пропозицією надати автомобіль для проведення огляду на предмет виявлення недоліків та їх усунення (в разі виявлення).

Відповідач направив до місця розміщення автомобіля позивача комісію у складі ОСОБА_3 та ОСОБА_7 Об 11 год. 30 хв. на території гаражного авто кооперативу «Автомобіліст» у м. Кривий Ріг, поблизу гаражного боксу №216 було виявлено спірний автомобіль. На прохання членів комісії ОСОБА_1 завів автомобіль та повідомив, що він перебуває у транспортному стані та здатен самостійно рухатись. У звязку із цим, ОСОБА_1 було запропоновано прослідувати до СТО ТОВ Богдан ОСОБА_2 Ріг» та надати транспортний засіб для огляду задля виявлення недоліків/їх відсутності, визначення причин виявлення недоліків (в разі їх наявності) та усунення (в разі їх наявності). Також ОСОБА_1 було розяснено, що в разі виявленн в автомобілі недоліків, його затрати на транспортування будуть відшкодовані ТОВ «Богдан ОСОБА_8». ОСОБА_1 відмовився.

Враховуючи наведене вище, було складено акт, а також за відсутності заперечень зі сторони ОСОБА_1, представником ТОВ «Богдан ОСОБА_2 Ріг» було повторно запропоновано ОСОБА_1 доставити до СТО належний йому транспортний засіб із наступною компенсацією його затрат (в разі виявлення в транспортному засобі недоліків, що виникли з вини виробника), на що останній відмовився.

У відповідності до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, суд враховує ту обставину, що в спірний транспортний засіб заводиться та здатен самостійно пересуватись, вимоги ОСОБА_1 в частині зобовязання відповідача доставити транспортний засіб на СТО, позивач не надає власний транспортний засіб для огляду та ремонту (в разі необхідності). Відтак усунути недоліки (в разі їх наявності) неможливо а відповідач жодного разу не відмовляв позивачу у здійсненні гарантійного ремонту. Тому вимоги позивача суперечать вимогам п. 21 Наказу Мінпромполітики №721 від 29.12.2014р., а відтак задоволенню не підлягають.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,60,146,212,213,215,218 ЦПК України, ЗУ «Про захист прав споживачів» ст.ст. 526, 626, 629, 631 ЦК України, суд

в и р і ш и в:

Відмовити в позовній заяві ОСОБА_1 до ТОВ «Богдан ОСОБА_2 Ріг» про зобовязати відповідача на протязі 3-х днів після рішення суду актом прийому передачі прийняти від позивача автомобіль із недоліками за адресом м. Кривий Ріг в. Міаська 15, бокс 216. Транспортувати автомобіль до продавця, або станції технічного обслуговування. На протязі 3-х днів скласти рекламаційні акти і вказати в ньому висновки, щодо заявлених недоліків у автомобілі. Після обоюдної згоди із недоліками і видами ремонтів оформити наряд заказ. На підстави нараду заказу усунути недоліки. У разі незгоди позивача із висновками рекламаційного акту зобовязати відповідача виконати певні дії на протязі 3-х днів організувати і провести експертизи в повному обсязі.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Мхітарян С.С.