Ухвала суду № 57177805, 14.04.2016, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/8362/15-ц

Провадження № 2/0182/647/2016

У Х В А Л А

Іменем України

14.04.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1секретаряОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Нікополя заяву ОСОБА_3 про забезпечення доказів,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Нікопольської міської ради про усунення перешкод у користуванні майном на праві власності, зобов'язати вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.

ОСОБА_3 надала до суду письмові заяви про забезпечення доказів, які підтримала в судовому засіданні.

Представник відповідача ОСОБА_4 при вирішенні заяви про витребування у слідчого Гоги В.М. копію протоколу допиту ОСОБА_5.В. поклалася на розсуду суду. Стосовно задоволення заяви про зобов'язання служби державного архітектурно- будівельного контролю в структурі виконкому Нікополської міської ради встановити юридичні факти: а саме, чим є приміщення квартири АДРЕСА_1 - офіс чи житлове приміщення та за підсумками перевірки надати суду технічний план квартири № 1, копії документів які підтверджували, що перебудова квартири АДРЕСА_1 самовільна, узаконена заперечувала, оскільки задоволення цього клопотання порушить права власника квартири АДРЕСА_2, який до участі по справі не залучений позивачем у якості відповідача, крім того зазначила, що служба державного архітектурно- будівельного контролю в структурі виконкому Нікополської міської ради не встановлює юридичні факти.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, особи які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення доказів. Такими способами згадана норма закону визначає допит свідків, призначення експертизи, витребування та огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, а в необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

У судовому засіданні вислухавши позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, cуд дійшов висновку, що заява про забезпечення доказів шляхом зобовязання служби державного архітектурно-будівельного контролю в структурі виконкому Нікополської міської ради встановити юридичні факти: а саме, чи є приміщення квартири АДРЕСА_1 - офіс чи житлове приміщення та за підсумками перевірки надати суду технічний план квартири № 1, копії документів які підтверджували, що перебудова квартири АДРЕСА_1 самовільна, узаконена не підлягає задоволенню, оскільки частиною 2 ст. 133 ЦПК України передбачений вичерпний перелік способів забезпечення доказів.

В той же час такого способу забезпечення доказів як встановлення юридичного факту та надання суду документів, законодавством не передбачено.

Що стосується заяви ОСОБА_3 про забезпечення доказів шляхом витребування у слідчого Гоги В.М. завірену належним чином копію протоколу про допит ОСОБА_5 суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи ця заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 133-135 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати у Слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 завірену належним чином копію протоколу про допит ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 12012040340000658 від 07.12.2012 року.

В іншому ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1