Ухвала суду № 57177574, 13.04.2016, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/2307/16-а

Провадження № 2-а/0202/87/2016

УХВАЛА

13 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про зобовязання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про зобовязання вчинити певні дії.

Згідно дост.4 КАС Україниправосуддя в адміністративних справах здійснюється адміністративними судами. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідност. 55 Конституції Україникожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, посадових та службових осіб.

Відповідно до ч.2ст. 124 Конституції Україниюрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають в державі.

Разом з тим, суди повинні дотримуватися встановлених процесуальними законами правил підсудності та підвідомчості спорів, врахувати, що тільки права, свободи та законні інтереси учасників правовідносин, які виникають із визначених законом підстав та інших юридичних фактів, підлягають судовому захисту в передбачений законом та /або договором спосіб.

Статтею 107 КАС Українипередбачено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Стаття 17 КАС Українивстановлює категорії спорів, на які поширюється компетенція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ.

Так, в позові позивач просить зобовязатиІндустріальний відділ державної виконавчої служби скасувати арешт на його майно, накладений постановою Індустріального відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції 18.12.2009 року.

Згідно ч.1ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження » особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Крім того, відповідно до правової позиції Верховного суду України по справі №6-26цс13 від 15 травня 2013 року про звільнення майна з-під арешту та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядається за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту.

Зазначений спір може розглядатися виключно в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження у адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Виходячи з наведеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України,-

УХВАЛИВ :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його адміністративним позовом до Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про зобовязання вчинити певні дії .

Розяснити позивачу його право на звернення до суду із позовною заявою в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Л.П. Слюсар