Ухвала суду № 57177371, 17.03.2016, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/3829/15-ц

Провадження № 2/0203/185/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В

при секретарі Заярній А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про проведення судово-економічної експертизи по цивільній справі №203/3829/15-ц за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором з зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 про визнання припиненим зобовязання за кредитним договором,

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа №203/3829/15-ц за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором з зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 про визнання припиненим зобовязання за кредитним договором.

Представником відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 подано клопотання про проведення судово-економічної експертизи. В обґрунтування клопотання зазначено, що відповідачка ОСОБА_1 не погоджується з розміром заборгованості по кредитному договору 8/2006/840-К/356-Н від 09 червня 20016 року, який було укладено між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1, а тому просить призначити у справі №203/3829/15-ц судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту експертиз, на вирішення експерта поставити наступні питання:

чи відповідає розрахунок заборгованості ОСОБА_1 (у т.ч. за кредитом (основна сума, в тому числі прострочена), по сплаті відсотків (в тому числі прострочена), по сплаті комісій (в тому числі прострочена), пені за прострочення сплати кредиту, штрафу за порушення умов кредитного договору), вказаній в позовній заяві ПАТ «КБ «Надра», умовам кредитного договору №8/2006/840-К/356-Н від 09.06.2006 року виходячи з суми фактично виданого кредиту у розмірі 41980,00 доларів США.

здійснити розрахунок заборгованості (за наявністю) ОСОБА_1 перед ПАТ «КБ «Надра» (за кредитом (основна сума, в тому числі прострочена), по сплаті відсотків (в тому числі прострочена), по сплаті комісій (в тому числі прострочена), пені за прострочення сплати кредиту, штрафу за порушення умов кредитного договору), виходячи з умов кредитного договору №8/2006/840-К/356-Н від 09.06.2006 року та суми фактичного виданого кредиту у розмірі 19980,00 доларів США.

Також, представник відповідача просив суд зупини провадження по страві.

Представник позивача у минулому судовому засіданні проти проведення у справі судово-економічної експерти не заперечував, додаткових питань не ставив. Представник відповідача у минулому судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

В судове засідання, на якому розглядалось клопотання про призначення експертизи, сторони не зявились. Клопотання розглянуто без участі сторін та без фіксації судового засідання технічними засобами на підставі ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до частини першоїст.143 ЦПК Українидля з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб які беруть участь у справі.

Приймаючи до уваги, що предметом первісного позову та зустрічного позову є кредитний договір №8/2006/840-К/356-Н від 09.06.2006 року, суд вважає за можливе призначити по даній справі судово-економічну експертизу.

Суд також враховує, що відповідно до п.5 ч. 1 ст.202 ЦПК України, суд може зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи. Оскільки по справі призначається експертиза, інші необхідні дії щодо розгляду клопотань, дослідження обставин справи судом виконані, вбачаються підстави для зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.143,144,202, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника відповідача про призначення судово-економічної експертизи по цивільній справі №203/3829/15-ц задовольнити.

Призначити по цивільній справі №203/3829/15-ц за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором з зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 про визнання припиненим зобовязання за кредитним договором.

Проведення судово-економічної експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Січеславська Набережна (ОСОБА_5 Леніна), 17).

На вирішення Дніпропетровського науково-дослідного інституту експертиз поставити наступні питання:

чи відповідає розрахунок заборгованості ОСОБА_1 (у т.ч. за кредитом (основна сума, в тому числі прострочена), по сплаті відсотків (в тому числі прострочена), по сплаті комісій (в тому числі прострочена), пені за прострочення сплати кредиту, штрафу за порушення умов кредитного договору), вказаній в позовній заяві ПАТ «КБ «Надра», умовам кредитного договору №8/2006/840-К/356-Н від 09.06.2006 року виходячи з суми фактично виданого кредиту у розмірі 41980,00 доларів США.

здійснити розрахунок заборгованості (за наявністю) ОСОБА_1 перед ПАТ «КБ «Надра» (за кредитом (основна сума, в тому числі прострочена), по сплаті відсотків (в тому числі прострочена), по сплаті комісій (в тому числі прострочена), пені за прострочення сплати кредиту, штрафу за порушення умов кредитного договору), виходячи з умов кредитного договору №8/2006/840-К/356-Н від 09.06.2006 року та суми фактичного виданого кредиту у розмірі 19980 доларів США.

Експерта попередитипро кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 Кримінального кодексу України.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №203/3829/15-ц за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором з зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 про визнання припиненим зобовязання за кредитним договором.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині зупинення провадження у справі до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко