Ухвала суду № 57177149, 13.04.2016, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/9987/15-а

2-а/212/23/16

У Х В А Л А

з питань відводу судді

13 квітня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Чайкіна І.Б.;

за участю: секретар судового засідання: Гавеля Ю.О.; позивача - ОСОБА_1; представників позивача - ОСОБА_2; ОСОБА_3; представників відповідача: ОСОБА_4; ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву про відвід головуючого судді у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 - депутата Жовтневої районної в місті ради до Жовтневої районної в м. Кривому Розі ради про скасування рішення І сесії Жовтневої районної в м. Кривому Розі ради 7 скликання № 1 від 03.12.2015 р., встановлення результатів виборів голови Жовтневої районної в м. Кривому Розі ради 7 скликання ОСОБА_6 на І сесії Жовтневої районної в м. Кривому Розі ради 7 скликання 03.12.2015 року -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з адміністративним позовом до Жовтневої районної в м. Кривому Розі ради про скасування рішення І сесії Жовтневої районної в м. Кривому Розі ради 7 скликання № 1 від 03.12.2015 р., встановлення результатів виборів голови Жовтневої районної в м. Кривому Розі ради 7 скликання ОСОБА_6 на І сесії Жовтневої районної в м. Кривому Розі ради 7 скликання 03.12.2015 року.

Позивачем ОСОБА_1 та представниками позивача ОСОБА_2; ОСОБА_3 заявлено відвід головуючому судді та подано відповідну заяву у письмовому вигляді. Необхідність відведення судді Чайкіна І.Б. мотивовано незгодою представників позивача з процесуальними діями головуючого у справі з приводу відмови судді у забезпеченні позову, а саме щодо зупинення рішення І сесії Жовтневої районної в м. Кривому Розі ради 7 скликання № 1 від 03.12.2015 р., встановлення результатів виборів голови Жовтневої районної в м. Кривому Розі ради 7 скликання ОСОБА_6 на І сесії Жовтневої районної в м. Кривому Розі ради 7 скликання 03.12.2015 року., оскільки таким чином суддя відмовив позивачу не тільки в його вимогах, але і у виконанні норм Конституції України та вимог Конституційного суду України, що веде до порушення ним присяги судді.

З урахуванням викладеного просять відвести головуючого суддю Чайкіна І.Б. від розгляду справи на підставі п.4 ч.1 ст.27 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Представники відповідача ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заперечували проти задоволення відводу, як безпідставного.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст.27, 30, 31 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Згідно із ч.3 ст. 30 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Для відводу судді за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, необхідно обґрунтувати наявність обставин, які обєктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді.

Суд звертає увагу, що заявлені представниками позивача підстави для відводу судді не можуть вважатися обґрунтованими, оскільки не стосуються особистого ставлення судді Чайкіна І.Б. до результатів розгляду цієї адміністративної справи, а тільки відображають власні позиції представників позивача до вчинених суддею процесуальних дій.

Згідно із статтею 13 КАС України особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, забезпечується право на апеляційне (яким сторона позивача і скористалася) та касаційне оскарження рішень адміністративного суду.

В свою чергу, відповідно до положень статті 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Враховуючи норми чинного законодавства можна зробити висновок, що законність процесуальних актів і дій (бездіяльності) суду, вчинених при розгляді конкретної справи, не може перевірятися за межами передбаченого законом процесуального контролю, а намагання зробити це в конкретній справі шляхом подання заяви про відвід судді є втручанням у здійснення правосуддя і посяганням на процесуальну незалежність суду, що забороняється законом.

Розглянувши заяву про відвід судді, суд доходить висновку, що обґрунтованих підстав, які б свідчили про упередженість судді Чайкіна І.Б. представниками позивача не вказано, в той час як наведені ними обставини є такими, що ґрунтуються на припущеннях, а відтак, не можуть слугувати підставою для задоволення заяви про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 27, 29, 31, 165, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні спільної заяви позивача ОСОБА_1 та представників позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Чайкіна І.Б. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя: І. Б. Чайкін