Ухвала суду № 57177137, 05.04.2016, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 201/4726/16-к

Номер провадження 1-кп/201/200/2016

УХВАЛА

про продовження запобіжного заходу

05 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

вул. Паторжинського, 18а

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Ополинської І.Г.,

суддів Ткаченко Н.В., Черновського Г.В.,

при секретарі Геліч Н.В.,

за участю прокурора Очеретяний Д.А.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Очеретяного Д.А. про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1, обраного в рамках кримінального провадження, внесеного внесеному 14 грудня 2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12012040650000464 за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 14 грудня 2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012040650000464 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор Очеретяний Д.А. заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що 05 квітня 2016 року спливає строк дії запобіжного заходу відносно останнього, а ризики, які враховувалися при його обранні під час досудового розслідування продовжують існувати, зокрема, можливість обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, які ще недопитані в суді та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на необґрунтованість останнього та недоведеність прокурором наявних ризиків, просили суд змінити запобіжний захід на інший більш мякий, не пов'язаний із позбавленням волі. Звернули увагу суду на стан здоровя обвинуваченого та необхідність надання йому кваліфікованої медичної допомоги, які ОСОБА_1 не може отримати в умовах слідчого ізолятора.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України Під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1, суд приходить до висновку про те, що на час здійснення судового провадження продовжують мати місце ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які враховувалися при обранні останньому запобіжного заходу, зокрема, можливість обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, які ще недопитані в суді та вчинити інші кримінальні правопорушення.

На підтвердження цих ризиків вказує той факт, що обвинувачений ОСОБА_1 вже переховувався від органів досудового розслідування, у звязку із чим, тривалий час знаходився у розшуку, а отже є схильним до можливості переховуватися від суду.

Крім того, при встановленні наведених ризиків, суд, насамперед виходить з таких обставин, як вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим, ступінь тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 та тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим за вчинення інкримінованого правопорушення.

Тому, виходячи з положень ст. ст. 176, 177, 178, 315 КПК України, ст. ст.5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи наявність наведених вище ризиків та обставин, які свідчать про те, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час судового розгляду та зважаючи, що строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 закінчується 05 квітня 2016 року, суд приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання останнього під вартою строком на 60 днів, тобто до 02 червня 2016 року.

Отже, обвинуваченим ОСОБА_1 та його захисником ОСОБА_2 не наведено переконливих підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший більш мякий, не пов'язаний із позбавленням волі, а тому з урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання сторони захисту є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

В той же час, продовжуючи обвинуваченому строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи тяжкість інкримінованого ОСОБА_1 кримінального правопорушення, конкретні обставини останнього, майновий стан обвинуваченого, характер ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також розмір завданої згідно обвинувального акту матеріальної шкоди, суд вважає, що розмір застави, визначений у попередньому судовому рішенні у межах 300 розмірів мінімальної заробітної плати, що дорівнює 413400 гривень, належним чином забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього обовязків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 194, 331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Очеретяного Д.А. про продовження обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обраний під час досудового розслідування запобіжний захід відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді тримання під вартою продовжити строком на 60 днів, тобто до 02 червня 2016 року.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою, є 02 червня 2016 року.

Встановити, що в разі внесення обвинуваченим ОСОБА_1 або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № 37312022006709, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, ОКПО № 26239738 в ГУГКСУ в Дніпропетровській області, МФО № 805012, застави у розмірі 413400 гривень (чотириста тринадцять тисяч чотириста) 00 копійок, ОСОБА_1 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення обвинуваченого ОСОБА_1 з-під варти, зобовязати його прибувати за кожною вимогою суду та покласти на останнього обовязки прибувати за кожною вимогою до суду, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Розяснити обвинуваченому ОСОБА_1, що у разі не зявлення його за викликом слідчого чи прокурора або суду без поважних причин або не повідомлення про причини своєї неявки, або порушення ним обовязків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.Г. Ополинська

Суддя: Н.В. Ткаченко

Суддя: Г.В. Черновськой