Ухвала суду № 57176995, 14.04.2016, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/4163/15-к

Провадження № 1-кп/175/180/15

Ухвала

Іменем України

14 квітня 2016 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Бровченка В.В.,

суддів: Озерянської Ж.М., Реброва С.О.,

за участю: секретаря Шаблі А.В.,

прокурора Нероди Д.Д.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Ювілейне кримінальне провадження № 12015040440001554 відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с. Дніпровське Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,

встановив:

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 наполягала на допиті свідка ОСОБА_4, на яку просить накласти грошове стягнення, оскільки вона ухиляється від явки до суду.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного.

За приписом ст.139 КПК України якщо… свідок…, який у встановленому Кодексом порядку був викликаний, не зявився у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, може бути підданий грошовому стягненню або приводу.

З огляду на ці вимоги закону і тривалість судового провадження, по якому обвинувачений утримується під вартою, колегія суддів вважає необхідним піддати примусовому приводу зазначеного свідка, яка, будучи належно повідомленою про виклик до суду, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, фіскальним чеком про відправлення судової повістки і довідкою секретаря судового засідання, повторно не зявилася у судове засідання, чим перешкоджає закінченню дослідження доказів сторони захисту.

Разом з тим, на даний час колегія суддів не вбачає підстав для накладення на свідка грошового стягнення, про що клопотала захисник. Та обставина, що свідок повідомила про неможливість явки до суду у звязку з доглядом малолітнього правнука, не свідчить про поважність причини неявки й не звільняє ОСОБА_4 від обовязку зявитися до суду у зазначений у судовій повістці час для дачі показань.

Керуючись ст.ст.67,139,140,142,369 КПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Клопотання захисника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Піддати примусовому приводу в приміщення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області на 15.30 годину 25 квітня 2016 року свідка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 (контактний телефон 063-394-37-92).

Розяснити ОСОБА_4 під розпис, що у разі її повторної неявки до суду без поважних причин вона може бути піддана грошовому стягненню у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати (ч.1 ст.139 КПК України), а за злісне ухилення від явки до суду свідок несе відповідальність, встановлену законом, зокрема ст.185-3 Кодексу України про адміністративну відповідальність (ч.3 ст.139 КПК України).

Копію ухвали для організації виконання направити начальнику Дніпропетровського РВП ДВ ГУНП в Дніпропетровській області.

Головуючий суддя В.В. Бровченко

Суддя Ж.М. Озерянська

Суддя С.О. Ребров