Ухвала суду № 57176987, 11.04.2016, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/1454/13-ц

Провадження № 2-п/175/61/16

У Х В А Л А

11 квітня 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

за участю секретаря Рись Н.Ю.

розглянувши в смт. Ювілейне заяву представника відповідача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ансу» (після правонаступництва ПАТ «ПУМБ») до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2016 року представник відповідача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ансу» (після правонаступництва ПАТ «ПУМБ») до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, в якій просила скасувати заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2013 року і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Вивчивши матеріали справи, ознайомившись з заявою представника відповідача про перегляд заочного рішення суд прийшов до наступного.

Встановлено, що 17 грудня 2013 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області по зазначеній справі постановлено заочне рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ансу» - задоволено повністю; стягнуто з ОСОБА_1 (ІПН - НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ансу» заборгованість за кредитним договором від 23 червня 2008 року у розмірі 9239 доларів США 62 центи, що еквівалентно 73852 грн. 28 коп., з яких: заборгованість по Кредиту 7506 доларів США 52 центів, що в еквівалентному розмірі складає 59999,61 грн.; заборгованість по нарахованим відсоткам 635 доларів США 80 центів, що в еквівалентному розмірі складає 5081,94 грн.; пеня за несвоєчасне виконання зобовязань по кредиту та нарахованим процентам 1097 доларів США 30 центів, що в еквівалентному розмірі складає 8770,73 грн., а також судовий збір у розмірі 738 гривень 19 копійок, а всього стягнути 74590 гривень 47 копійок (а.с.99).

31 березня 2014 року представник відповідача за довіреністю ОСОБА_3 звернувся із заявою про перегляд заочного рішення (а.с.111-115). Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2014 року відповідачу було відмовлено у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення (а.с.131), тому відповідач оскаржив рішення в апеляційному порядку.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

05 квітня 2016 року представник відповідача за довіреністю ОСОБА_2 повторно звернулася із заявою про перегляд заочного рішення.

Враховуючи, що судом 28 травня 2014 року розглянута заява представника відповідача про перегляд заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2013 року, суд дійшов висновку, що заява представника відповідача за довіреністю ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 17 грудня 2013 року задоволенню не підлягає.

Суд вважає за необхідне розяснити відповідачу, що згідно ч. 4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення ,заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ансу» (після правонаступництва ПАТ «ПУМБ») до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без задоволенню.

Розяснити відповідачу ОСОБА_1 та його представнику за довіреністю ОСОБА_2, що рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цивільно-процесуальним Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Озерянська Ж.М.