Ухвала суду № 57176971, 13.04.2016, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/447/16-ц

Провадження № 2/175/181/16

У Х В А Л А

13 квітня 2016 року смт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Новік Л.М.,

за участю секретаря Паленко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ТОВ "Стіл Агро" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ "АЛЕКС", Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, треті особи: Управління держземагенства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, Волоська сільська рада Дніпропетрвоського району Дніпропетровської області, Реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Представник позивача у судовому засіданні заявила клопотання про обєднання в одне провадження вищезазначеного позову з позовами у цивільних справах за позовами ТОВ «Стіл Агро» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКС», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, треті особи: Управління Держземагентства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, Волоська сільська рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області, Реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Представник ТОВ "АЛЕКС" у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та зазначив, що позивач зловживає своїми процесуальними правами, крім того позивач мав можливість одразу подати позовну заяву з переліченими відповідачами, крім того вважає об"єднання ускладнить розгляд справи, оскільки орендодавців багато і можуть виникнути складнощі відносно засідань, крім того оскаржувані довори оренди земельних ділянок різні, та додав, що є справи, які вже слухались, а є такі, які щн перебувають на стадії клопотань.

Представник відповідача- 2 не з"явився до суду, але про час слухання справи був повідомлений належним чином, на підтвердження чого представник ТОВ "АЛЕКС" повідомив суд, що ОСОБА_20 зайнятий в іншій справі та про сив суд долучити до справи угоду про надання правової допомоги повищезазначеній справі.

Представник третьої особи, а саме управління Держгеокадастру у Дніпропетровському районі поклався на розсуд суду.

Інші учасники до суду не з"явилися по невідомій суду причині, про що присутні учасники не заперечували.

Відповідно до ч. 1ст. 126 ЦПК Українисуддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Відповідно до п.15 Постанови Пленуму Верховного суду України Про застосування норм цивільного процесуального законодавства" №5 від 12.06.2009 року суд повинен з'ясувати предмет позову (що конкретно вимагає позивач), підставу позову (чим він обґрунтовує свої вимоги) і зміст вимоги (який спосіб захисту свого права вінобрав). З'ясувати правильність об'єднання кількох однорідних вимог, наявність у позивача інших вимог до відповідача, які можуть бути пов'язаними між собою, для вирішення питання про їх об'єднання або роз'єднання. У відповідача суд з'ясовує суть заперечення проти позову та характер такого заперечення (процесуальний чи матеріально-правовий).

З матеріалів справ та клопотання представника позивача вбачається, що підстави звернення до суду є однорідні та позовні вимоги є також одноріднимиу, у зв'язку з чим, згідно вимог ч.1ст.126 ЦПК України, суд вважає за необхідне об'єднати зазначені позови в одне провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Об'єднати в одне провадження позов ТОВ "Стіл Агро" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ТОВ "АЛЕКС", Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, треті особи: Управління держземагенства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, Волоська сільська рада Дніпропетрвоського району Дніпропетровської області, Реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Присвоїти об'єднаній справі № 175/447/16-ц, провадження № 2/175/181/2016.

Направити сторонам по справі копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Новік