Ухвала суду № 57176963, 14.04.2016, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

У Х В А Л А

Справа № 175/1448/16-ц

Провадження № 2/175/580/16

14 квітня 2016 року смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., ознайомившись з позовною заявою Житлово-будівельного кооперативу №1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Житлово-будівельний кооператив №1 в особі голови ЖБК №1 ОСОБА_2 звернулася до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

У порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до пп. 1 п. 1 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, судовий збір становить

1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Разом з позовною заявою головою ЖБК №1 ОСОБА_2 було подано заяву про відстрочення сплати судового збору у звязку з відсутністю на розрахунковому рахунку грошей та неможливістю сплати при подачі позову судового збору.

Згідно ч.1ст.182 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч.3 ст. 182 ЦПК України, з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду.

Суд звертає увагу позивача на тому, що право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на чому наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «ОСОБА_3 де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року, тому позивач при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Дотримання вимогст.119 ЦПК Українипри пред`явленні позову в суд, у тому числі надання документу, що підтверджує сплату судового збору (ч.5ст.119 ЦПК України) та сплата його в належному розмірі є імперативним правилом як для сторін, так і для суду.

У відповідності до ч.1ст.121 ЦПК Українисуддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119і120цьогоКодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, суд не вбачає підстав для звільнення або відстрочення сплати судового збору, вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючисьст.119,121, 182 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу №1 в особі голови ЖБК №1 ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги залишити без руху.

Надатипозивачустрок для усунення недоліків заяви 5 днів здня отримання копії ухвалита роз'яснити, що у випадку неусунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Новік