Ухвала суду № 57176864, 13.04.2016, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

13.04.16

У Х В А Л А Справа № 200/6764/16-к

Ім'ям України Провадження № 1-кс/200/3968/16

13 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю.,

за участю слідчої Захарчук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчої по кримінальному провадженню № 12016040000000227 від 28.03.2016 року про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

13 квітня 2016 року слідча СУ ГУНП в Дніпропетровській області Захарчук Н.В. звернулась до суду із клопотанням, у якому прохає накласти арешт на майно, та документи які вилучені 12 квітня 2016 року в ході особистого обшуку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: на договір оренди частини цілісного майнового комплексу №11/04-16 від 12.04.2016 з додатками на 7-ми аркушах, акт приймання-передачі частини цілісного майнового комплексу від 01.05.2016 на 1-му аркуші, протокол зборів ради трудового колективу КП «Синельниківський фарфоровий завод» від 12.04.2016, на 1-му аркуші, печатку КП «Синельниківський фарфоровий завод», код ЄДРПОУ 00310309, чорнила в пластиковій коробці.

Необхідність накладення арешту обґрунтовує наступним чином. ОСОБА_2, перебуваючи на посаді директора - голови ради трудового колективу Колективного підприємства «Синельниківський фарфоровий завод», будучи службовою особою юридичної особи приватного права, реалізуючи злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди у сумі 55 000 доларів США, поєднане із вимаганням неправомірної вигоди, 12.04.2016, близько 12-45 години, перебуваючи на прилеглій території КП «Синельниківський фарфоровий завод» на вул. Ватутіна, 39 у м. Синельниковому Дніпропетровської області, отримав від фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 неправомірну вигоду у розмірі 25 000 доларів США, що за офіційним курсом Нацбанку України складає 639 264, 97 грн., за укладення договору оренди частки цілісного майнового комплексу КП «Синельниківський фарфоровий завод» від 12.04.2016 строком на 5 років.

Одразу після одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_2 викрито співробітниками ГУ НП в Дніпропетровській області, якими, під час особистого обшуку вилучено грошові кошти у розмірі 25000 доларів США, договір оренди частини цілісного майнового комплексу №11/04-16 від 12.04.2016 з додатками на 7-ми аркушах, акт приймання передачі частини цілісного майнового комплексу від 01.05.2016 на 1-му арк., протокол зборів ради трудового колективу КП «Синельниківський фарфоровий завод» від 12.04.2016 на 1-му арк., печатку КП «Синельниківський фарфоровий завод» код ЄДРПОУ 00310309, чорнила в пластиковій коробці, які по даному кримінальному провадженню мають значення речових доказів і можуть бути доказами під час судового розгляду.

Відповідно до вимог ч. 2,3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Згідно із вимогами ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання. В силу вимог ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Розглянувши клопотання та вивчивши надані до нього додатки, прихожу до висновку про необхідність повернення його прокурору для усунення недоліків. Так, у клопотанні не зазначено, чи визнані ті речі, на які слідча прохає накласти арешт, речовими доказами по кримінальному провадженню та не надано відповідного документального підтвердження цьому, а також не зазначено, на підставі якого пункту чи пунктів ч. 2 ст. 170 КПК України, слідча прохає накласти арешт на майно. Відповідно до положень статті 170 КПК України, слідча обґрунтовує необхідність накладення арешту на вилучені документи. Тому, повертаю клопотання прокурору для усунення зазначених недоліків та встановлюю строк у сімдесят дві години для їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 103, 110, 167, 170-173, 309-310, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчої СУ ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції Захарчук Н.В. по кримінальному провадженню № 12016040000000227 від 28.03.2016 року про накладення арешту на майно - повернути прокурору, встановити строк у сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя І.Ю. Литвиненко