Ухвала суду № 57176717, 14.04.2016, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/1695/16-к

(1-кс/199/401/16)

У Х В А Л А

іменем України

14 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя Сенчишин Ф.М.

При секретарі Герасименко В.А.

За участю прокурора Шевченко А.С.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву обвинуваченого ОСОБА_2 про відвод головуючому судді Дяченко Ірині Вікторівні,

В С Т А Н О В И В:

Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська під головуванням судді Дяченко І.В. розглядається кримінальне провадження (справа № 199/1695/16-к, провадження № 1-кп/199/143/2016) за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

Обвинуваченим ОСОБА_2 подано письмову заяву про відвод головуючому - судді Дяченко І.В., обґрунтування якого зводиться до того, що суддя Дяченко І.В. порушує вимоги КПК України під час безпідставного допиту у режимі відеоконференції свідка, чим породжує сумніви в обєктивності розгляду кримінального провадження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 підтримав заявлений відвод та фактичні обставини, на яких він ґрунтується.

Захисник ОСОБА_1 також просить суд задовольнити заявлений її підзахисним відвод.

Прокурор Шевченко А.С. в суді заперечила проти задоволення відводу, оскільки вважає його безпідставним.

ОСОБА_3 в судове засіданні не зявився.

Суддя Дяченко І.В. надала суду письмову заяву з запереченнями проти задоволення відводу, оскільки доводи про її необєктивність є надуманими та не відповідають дійсності. Будь які підстави для задоволення її відводу відсутні.

Вирішуючи заяву суд виходить з того, що підстави для відводу судді визначені ст. 75 КПК України, згідно якої слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

На жодну з цих підстав заявник не посилається, а обґрунтування ним відводу ґрунтується на хибному тлумаченні положень КПК України щодо тих обставин, які мають враховуватися судом при вирішенні заяви про відвод.

За наведених обставин, у задоволенні заяви про відвод слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_2 про відвод головуючому судді Дяченко Ірині Вікторівні - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

14.04.2016