Рішення № 57176522, 15.04.2016, Оболонський районний суд міста Києва

15.04.2016 Справа № 756/3198/16-ц

унікальний № 756/3198/16-ц

провадження № 2-с/756/13/16

(2-н/756/37/16)

УХВАЛА

15 квітня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Маринченко М.М.,

при секретарі Приголовкіну В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 15 березня 2016 року № 2-н/756/37/16 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги, виданого на підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська комунальна компанія»,

встановив:

15 березня 2016 року Оболонським районним судом м. Києва за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська комунальна компанія» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 2195 грн. 93 коп., три відсотка річних від суми боргу в розмірі 19 грн. 15 коп., інфляційні нарахування боргу в розмірі 43 грн. 59 коп. та судові витрати в розмірі 689 грн.

05 квітня 2016 року від боржника надійшла заява про скасування судового наказу, в якій він посилається на те, що заявником було подано заяву про видачу судового наказу не за місцем реєстрації боржника, яким є АДРЕСА_1, а за місцем фактичного проживання, тому суд мав повернути заяву про видачу судового наказу заявнику.

Також стягувачем не вказано, які тарифи при розрахунку заборгованості ним було застосовано.

Крім того, заявник вказує, що стягувач не повідомив суд про наявність рішення Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України №36/01-р/к від 26.03.2015 року «Про припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», яким визнано, що стягувач ТОВ «Київська комунальна компанія» вчинило порушення у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в межах території м. Києва, де розташований будинок по АДРЕСА_2, який знаходиться в експлуатації та обслуговуванні ТОВ «Київська комунальна компанія», що може призвести до ущемлення інтересів споживачів, яке було б неможливим за умов існування значної конкуренції на цьому ринку.

Заявник також вказує, що за результатами аналізу договорів про надання послуг, укладених між ТОВ «Київська комунальна компанія» та споживачами, АМК України встановлено, що їх положення не відповідають Типовому договору про надання послуг, затвердженому чинним законодавством, та зобов'язано припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції шляхом приведення договорів про надання послуг у відповідність до Типового договору. Проте стягувач не виконав вказане рішення АМК України, договорів не переуклав.

На підставі викладеного, враховуючи те, що у заяві стягувача про видачу судового наказу є спірні та необґрунтовані обставини, протизаконні та протиправні вимоги, боржник просить скасувати судовий наказ від 15 березня 2016 року № 2-н/756/37/16 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська комунальна компанія».

В судовому засіданні заявник заяву про скасування судового наказу підтримав. Зазначив, що між ним та стягувачем існує спір щодо укладення договору про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, який відповідав би вимогам чинного законодавства, щодо переліку послуг, які надає стягувач та якості цих послуг.

Представник стягувача в судовому засіданні проти скасування судового наказу заперечував, посилаючись на те, те що вимоги комунальної компанії є обґрунтованими та підтверджуються належним доказами, які були додані до заяви про видачу судового наказу.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що оскільки боржник ОСОБА_1 заперечує обґрунтованість стягнення вказаної у наказі суми заборгованості, посилається на наявність спору щодо укладення договору між ним та стягувачем та його положень, заборгованість не є безспірною, тому заявлені в заяві про видачу судового наказу вимоги мають бути розглянуті в порядку позовного провадження.

За таких обставин судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

ухвалив:

Скасувати судовий наказ провадження №2-н/756/37/16, унікальний №756/3198/16-ц, виданий Оболонським районним судом м. Києва 15 березня 2016 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська комунальна компанія» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Маринченко