Ухвала суду № 57175863, 12.04.2016, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/21894/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2016 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бірса О.В., секретар Куса Л.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 22 березня 2016 року в рамках судового провадження № 755/21894/15-к (кримінальне провадження унесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32015100040000078 від 04.09.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України),

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 22.03.2016 року

арешт накладений на грошові кошти, які були вилучені в ході проведення обшуку за адресою: вул. Будівельників, буд. 30, в сумі 304 554 (триста чотири тисячі п'ятсот п'ятдесят чотири) гривні - скасувано.

Виконання ухвали покладено настаршого слідчого другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві Петренко Т.М. та прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 Лубіна О.О.

11.04.2016 року до суду надійшла заява заявника про роз'яснення цього судового рішення в частині ПІБ особи, якій слід повернути майно з якого скасовано арешт.

У судове засідання учасники провадженняне з'явилися, однак суд, враховуючи норми ч. 2 ст. 380 КПК України приходить до висновку, що їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення судового рішення.

Тож, слідчий суддя дослідивши матеріали провадження, заяву заявника, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

У даному випадку при постановленні цієї ухвали було вказано, що арешт слід скасувати, однак ПІБ конкретної особи, якій слід повернути майно не вказано, у зв'язку з чим виникли труднощі при поверненні вилученого майна.

В той же час, суд враховує, що відповідно до п. 2.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного суду України N 5-рп/2013 від 26.06.2013 року у справі № 1-7/2013, Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012). Конституційний Суд України бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Тож, суд зважаючи на обгрунтування даної заяви вважає за необхідне роз'яснити ухвалу слідчого судді у провадженні.

Зокрема, встановлено, що 17.12.2015 року на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва проведено обшук офісних приміщень СП ПрАТ «Атлант-Україна», що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Будівельників, буд. 30.

Під час обшуку офісного приміщення вилучено грошові кошти, які знаходились в сейфі у підсобному приміщенні біля кабінету заступника директора з фінансових питань в сумі 304 554 гривень.

Згідно положень Глави 17 КПК України, після скасування арешту з майна, таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

За таких умов, суд, вважає за необхідне роз'яснити що майно, арешт з якого скасовано, підлягає поверненню особі, у якої його було вилучено17.12.2015 року під час обшуку офісних приміщень СП ПрАТ «Атлант-Україна», що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Будівельників, буд. 30.

У задоволенні заяви в частині вказівки, що майно підлягає поверненню ОСОБА_4 слід відмовити, оскільки вона в цій частині не кореспондується з нормами ст. 380 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-372, 376, 380 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Заяву - задовольнити частково.

Роз'яснити, що за ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 22.03.2016 року, якою скасовано арешт накладений на грошові кошти, які були вилучені в ході проведення обшуку за адресою: вул. Будівельників, буд. 30, в сумі 304 554 (триста чотири тисячі п'ятсот п'ятдесят чотири) гривні підлягають поверненню особі, у якої їх було вилучено17.12.2015 року під час обшуку офісних приміщень СП ПрАТ «Атлант-Україна», що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Будівельників, буд. 30.

В іншій частині у задоволенні заяви - відмовити.

Копію ухвали про роз'яснення судового рішення не пізніше наступного дня після її постановлення надіслати особі, що звернулася із заявою про роз'яснення судового рішення, учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Ухвалу про роз'яснення судового рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз'яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Слідчий суддя: О.В. Бірса