Ухвала суду № 57175700, 11.04.2016, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/5936/16-ц

провадження № 2-п/753/107/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі судді Вовка Є.І., при секретарі Біді В.В., в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва, у судовому засіданні по розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд (скасування) заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від "28" грудня 2015 року по цивільній справі №753/12832/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

Встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла вказана заява від відповідача про перегляд (скасування) вказаного заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва.

У судовому засіданні відповідач підтримав вимоги вказаної заяви. У судовому засіданні також не повідомив про причини не повідомлення суду про причини неявки у вказане судове засідання відповідача (в тому числі, щодо неможливості здійснення такого повідомлення за допомогою засобів комунікаційного зв"язку).

Проте, в заяві про перегляд вказаного заочного рішення зазначено, що відповідач та його представник не були повідомлені про судовий розгляд вказаної справи (який був призначений на 14 год. 05 хв. 28 грудня 2015 року (а.с.24) - дату, коли він і відбувся за відсутністю сторін, що вбачається з довідки від 28 грудня 2015 року а.с.30), як не зазначено у цій заяві і поважних причини не повідомлення відповідачем про причини його неявки на розгляд вказаної справи, як і причин неявки вищевказаного представника відповідача, а зазначено лише посилання на неможливість явки на вказане судове засідання відповідача.

При цьому, відповідно до положень ст.60 ЦПК України: кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Крім того, дослідивши інші матеріали справи, судом встановлено наступне.

Оскаржуваним заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від "28" грудня 2015 року по цивільній справі №753/12832/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, було вирішено наступне.

Позов задовольнити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс», ЄДРПОУ 32912720, з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, суму заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 13933 грн. 53 коп., інфляційну складову боргу - 5921 грн. 29 коп., 3% річних - 1229 грн. 02 коп.

Судові витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс», ЄДРПОУ 32912720, з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Відповідно до положень ст.1 ЦПК України - завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Як вже зазначалося вище - відповідач не з»явився у вказане судове засідання 28 грудня 2015 року по розгляду цієї цивільної справи, при цьому, про причини неявки відповідача, як і про причини не повідомлення суду про наявність таких причин неявки, суд не був повідомлений.

При цьому, з поштових відправлень вбачається, що відповідач належним чином повідомлявся про судовий розгляд цієї справи Дарницьким районним судом м. Києва поштою - рекомендованим листом із повідомленням за адресою місця проживання відповідача, зареєстрованою у встановленому законом порядку, а саме: АДРЕСА_1 (згідно з даними, які містяться в довідці Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві від 05.08.2015 року а.с.19), при цьому, з відповідного поштового відправлення з повідомленням судом відповідача щодо судового розгляду справи (яке було повернуто поштовим відділенням до суду) вбачається відсутність останнього за вказаною адресою - вказане поштове відправлення було повернуто «За закінченням встановленого строку зберігання» (а.с.25).

При цьому, відповідно до положень ч.5 ст.74 ЦПК України: у разі ненадання фізичною особою, яка бере участь у справі інформації щодо її адреси, судова повістка надсилається цій особі за адресою її місця проживання чи перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, при цьому, у разі відсутності особи, яка бере участь у справі за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

При цьому, відповідно до положень ст.157 ЦПК України - суд розглядає цивільні справи, зокрема, вказаної категорії протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження по справі (з можливістю продовження цього строку не більш як на 15 днів), проте провадження по справі було відкрито іншим складом суду ще 11 серпня 2015 року, при цьому, положення ст.157 ЦПК України є імперативними.

Отже, судом враховано, що в силу вимог п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Обов»язок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції (параграф 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»). Всі ці обставини слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому, з положень п.2) ч.1 ст.169 ЦПК України вбачається, що суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому законом порядку про час і місце судового розгляду, виключно у випадку якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними, і вказані положення цього Закону спростовують твердження заявника щодо неправомірності розгляду справи по суті за умови першої неявки відповідача на вказаний судовий розгляд.

Враховуючи, що відповідно до положень ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню за умови наявності сукупності обставин - а) що відповідач не з"явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і б) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а також, що відсутні вищевказані обставини, які викладені у вищевказаному пункті, умовно позначеному літерою а), суд вважає, що вказана заява про перегляд заочного рішення не може бути задоволена в силу імперативного характеру вказаної правової норми, при цьому, обгрунтування цієї заяви щодо висновків суду по суті вищевказаних позовних вимог не спростовує такого висновку суду.

Вивчивши всі наявні матеріали, враховуючи вищевикладене, вищенаведені норми ст.232 ЦПК України, суд вважає, що вказана заява про перегляд (скасування) заочного рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись п.1) ч.3 ст.231 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_2 про перегляд (скасування) заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від "28" грудня 2015 року по цивільній справі №753/12832/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: