Вирок № 57175172 від 15.04.2016 , Монастирищенський районний суд Черкаської області

Справа № 702/1295/15-к

Провадження № 1-кп/702/ 9/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді: Бурлаки М.В.

із секретарем с/з: Шмунь Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище кримінальне провадження №1-кп/702/ 9/16 у справі №702/1295/15-к за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №12015250210000176 про обвинувачення: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Боровуха Полоцького району Вітебської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, місце державної реєстрації: АДРЕСА_1, місце фактичного проживання: АДРЕСА_2, раніше судимого:

1) 11.11.1998 року вироком Уманського районного суду Черкаської області за ч.3 ст.81 КК України в редакції 1960 року до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст.46-1 КК України з відстрочкою виконання вироку на 1 рік;

2) 27.12.1999 року вироком Уманського міського суду Черкаської області за ч.2 ст.140 КК України в редакції 1960 року до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.43 КК України в редакції 1960 року до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Уманського міського суду від 11.11.1998 року у виді 1 року 1 місяця позбавлення волі та остаточно призначено покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого від відбування покарання 12.04.2001 року на підставі постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11.04.2001 року умовно-достроково, на невідбутий строк 1 рік 11 місяців 10 днів;

3) 14.06.2005 року вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі. На підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки;

4) 05.09.2006 року вироком Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.357, ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді 3 років обмеження волі. На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання у виді 3 місяців обмеження волі за вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14.06.2005 року і остаточно призначено покарання у виді 3 років 3 місяців обмеження волі;

5) 07.05.2008 року вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ст.70 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання у виді 6 місяців позбавлення волі за вироком Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.09.2006 року і остаточно призначено покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільненого від відбування покарання 22.12.2010 року за постановою Уманського міськрайонного суду від 14.12.2010 року умовно-достроково на невідбутий строк у 8 місяців 19 днів;

6) 09.02.2012 року вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ст.353, ст.15, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання у виді 2 місяців позбавлення волі за вироком Уманського міськрайонного суду від 07.05.2008 та остаточно призначено покарання у виді 4 років 2 місяців позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 17.07.2012 року вирок суду скасовано, а кримінальну справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. Вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28.02.2013 року засуджено за ч.2 ст.185, ст.15 ч.2 ст.186 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднано не відбуту частину покарання у виді 2 місяців позбавлення волі за вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07.05.2008 року та остаточно призначено покарання у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі;

7) 22.09.2014 року вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області за ч.2 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч. 2 ст. 289 КК України.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Умань Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, місце державної реєстрації та місце фактичного проживання: АДРЕСА_3, раніше судимого:

1)12 травня 2009 року вироком Уманського районного суду Черкаської області за ч.2 ст.307 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі та звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 роки;

2)03 листопада 2014 року вироком Уманського районного суду Черкаської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі та звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена.

У вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст.185 КК України.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця с. Дмитрушки Уманського району Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, місце державної реєстрації та місце фактичного проживання: АДРЕСА_4, раніше не судимого відповідно до ст.89 КК України. Притягувався до кримінальної відповідальності вироком Тальнівського районного суду Черкаської області від 17 квітня 2013 року за ч.2 ст.289 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі та звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки.

У вчиненні злочину, передбаченогоо ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України,

за участі сторін та інших учасників судового провадження:

прокурора - Бебешка М.М.

обвинувачених - ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4

захисників - ОСОБА_6, ОСОБА_7

потерпілі - ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

потерпілі - ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_65 ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33 - не з»явилися;

Свідки - ОСОБА_34 , ОСОБА_35, ОСОБА_66., ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 та ОСОБА_5, будучи судимими за вчинення викрадень чужого майна, судимості не зняті та не погашені в установленому законом порядку, з метою викрадення чужого майна з автомобілів на території Черкаської області, з метою спільного збагачення та реалізації викраденого майна і розподілу коштів від його реалізації вступили у злочинну змову між собою. Реалізуючи свій злочинний намір, за попередньою змовою між собою ОСОБА_2 та ОСОБА_5, повторно, використовуючи автомобіль ОСОБА_4, який не знав про злочинні наміри ОСОБА_2 та ОСОБА_5 і який безпосередньо керував власним автомобілем, 15 травня 2015 року близько 01 години, приїхали в смт. Маньківка Маньківського району Черкаської області, де вчинили ряд крадіжок з автомобілів, а саме:

15 травня 2015 року близько 01 години 00 хвилин біля будинку, що розташований по вул. Щорса, 71, в смт. Маньківка Маньківського району Черкаської області, шляхом відкриття замка задніх дверей автомобіля «Volkswagen Passat B4», яким користувався ОСОБА_13, умисно, таємно, викрали з вказаного автомобіля б/у коробку перемикання передач до автомобіля «Renault-9», яка знаходилась в багажному відділенні автомобіля вартістю згідно експрес-накладної № 59000109443595 «Нова Пошта» від 13 травня 2015 року 500,00 грн. та б/у акумуляторну батарею «Amega» 6 ст-74, яка знаходилась у відсіку двигуна автомобіля, вартістю станом на 15 травня 2015 року згідно довідки виданої ФОП ОСОБА_41 1000,00 грн., чим спричинили ОСОБА_13 матеріальні збитки на загальну суму 1500,00 грн.

Вони ж, повторно, 15 травня 2015 року, близько 01 години 15 хвилин, біля будинку, що розташований по вул. Шевченка, 25-а, в смт. Маньківка Маньківського району Черкаської області, шляхом відкриття замка дверцят автомобіля НОМЕР_1, який належить ОСОБА_9, умисно, таємно, викрали з салону вказаного автомобіля б/у електронні ваги «Альфасонік» вимірюванням до 40 кг вартістю станом на 15 травня 2015 року, згідно довідки виданої ФОП Завіруха від 16 червня 2015 року 500,00 грн., б/у шкіряне портмоне вартістю, згідно довідки ПП Присяжнюк - 300,00 грн., в якому знаходилися гроші в сумі 950,00 грн., посвідчення водія НОМЕР_28 видане 23 травня 2012 року Уманським ВРЕВ УДАІ ГУМВС України в Черкаській області на ім'я ОСОБА_9, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_29 видане 29 січня 2013 року Уманським ВРЕВ УДАІ УМВС України в Черкаській області на автомобіль НОМЕР_2, поліс № АІ/4728729 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 06 січня 2015 року та чіп-ключ до автомобіля NISSAN PATHFINDER, спричинивши ОСОБА_9 Б.А. матеріальної шкоди на загальну суму 1750,00 грн. Вони ж, повторно, 15 травня 2015 року близько 01 години 30 хвилин біля будинку, що розташований по вул. Щорса, 22 а, в смт. Маньківка Маньківського району Черкаської області, шляхом злому замка задніх дверцят автомобіля НОМЕР_3, який належить ОСОБА_11, умисно, таємно, викрали з салону вказаного автомобіля б/у фотоапарат «Canon Power Shot А 1400 Black» вартістю станом на 15 травня 2015 року, згідно довідки виданої ПП ОСОБА_42 від 16 червня 2015 року, 800,00 грн. та чохол до фотоапарату вартістю 50,00 грн., спричинивши ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 850,00 грн.

Вони ж, повторно, 15 травня 2015 року, близько 02 години, біля будинку, що по вул. Щорса, 18- а, в смт. Маньківка Маньківського району Черкаської області, розбили скло вікна бокових дверцят автомобіля НОМЕР_4, яким користується ОСОБА_15, з салону якого, умисно, таємно, викрали пластмасову каністру синтетичного масла «Selenia» ємкістю 5 л. вартістю станом на 15 травня 2015 року, згідно довідки ФОП ОСОБА_43 від 16.06.2015 року, 1078,00 грн., спричинивши ОСОБА_15 матеріальну шкоду на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_2 та ОСОБА_5, маючи на меті вчинення ряду крадіжок з автомобілів на території Черкаської області, з метою спільного збагачення та реалізації викраденого майна і розподілу коштів від його реалізації, попередньо домовившись між собою, на автомобілі марки «ВАЗ-2106» під керуванням ОСОБА_4, який не знав про злочинні наміри ОСОБА_2 та ОСОБА_5 і який безпосередньо керував власним автомобілем, в ніч з 29 на 30 травня 2015 року прибули в м. Монастирище Черкаської області де розподілили ролі та напрямки і вчинили ряд крадіжок з автомобілів, а саме:

ОСОБА_2, діючи згідно розподілених ролей та маршрутів, повторно, в ніч з 29 на 30 травня 2015 року біля будинку №1 по вул.І.Богуна в м.Монастирище Черкаської області, діючи самостійно, за допомогою уламку металевих ножиць, які заздалегідь приготував для вчинення злочину, шляхом злому замка на дверях автомобіля НОМЕР_5, який перебуває у користуванні ОСОБА_17, умисно, таємно, викрав шуруповерт марки «Metabo BS18LT» вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 23 липня 2015 року, у 1470 грн., електролобзік марки «Фіолент ПМ4-700Э» вартістю 1026 грн., мотокосу марки «Карпати» БГ2400 вартістю 792 грн., набір викруток у кількості 5 штук марки «Bahco BE-9885 TORX» вартістю 100 грн., флеш - пам'ять USB марки «Transcend JetFlash300» з об'ємом пам'яті 4 ГБ вартістю 90 грн. та карту пам'яті марки «Transcend MicroSD» з об'ємом пам'яті 2 ГБ з адаптером вартістю 81 грн., чима завдав ОСОБА_17 матеріальну шкоду на загальну суму 3559,00 грн.

Він же, повторно, в ніч з 29 на 30 травня 2015 року біля будинку №12 по вул. Гагаріна м. Монастирище Черкаської області, діючи самостійно, за допомогою уламку металевих ножиць, які заздалегідь приготував для вчинення злочину, шляхом злому замка на багажнику автомобіля НОМЕР_6, який належить ОСОБА_44, умисно, таємно викрав полімерну коробку з написом «BOSCH» з інструментами вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 09 червня 2015 року, у 300 гривень, спричинивши останньому матеріальні збитки на вказану суму.

Він же, повторно, в ніч з 29 на 30 травня 2015 року біля будинку №12 по вул. Гагаріна м. Монастирище Черкаської області, діючи самостійно, за допомогою уламку металевих ножиць, які заздалегідь приготував для вчинення злочину, шляхом злому замка на багажнику автомобіля НОМЕР_7, що перебуває у користуванні ОСОБА_19, умисно, таємно, викрав полімерний ящик з інструментами вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 09 червня 2015 року, у 250 гривень, які належали ОСОБА_19, спричинивши останньому матеріальні збитки на вказану суму.

Він же, повторно, в ніч з 29 на 30 травня 2015 року біля будинку №3 по вул. Суворова м.Монастирище Черкаської області, де діючи самостійно, за допомогою уламку металевих ножиць, які заздалегідь приготував для вчинення злочину, шляхом злому замка на багажнику автомобіля марки «ЗАЗ-110307», червоного кольору, державний номер НОМЕР_8 та перебуває у користуванні ОСОБА_18, умисно, таємно, викрав кутову шліфувальну машинку марки «SPARKY MA2000» вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 23 липня 2015 року, 1540,00 гривень, які належали ОСОБА_18, спричинивши останньому матеріальні збитки на вищевказану суму.

Він же, повторно, в ніч з 29 на 30 травня 2015 року на автомобільній стоянці, що розташована біля будинку №3 по вул. Суворова в м.Монастирище Черкаської області за допомогою уламку металевих ножиць, які заздалегідь приготував для вчинення злочину, шляхом злому замка на багажнику автомобіля НОМЕР_9, що перебуває у користуванні ОСОБА_33, умисно, таємно, викрав автомобільний мультимедійний центр марки «Prology DVS-240» із пультом керування вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 09 червня 2015 року, у 1140 гривень, , який належав ОСОБА_33, спричинивши останньому матеріальні збитки на вище вказану суму.

В цей же час, ОСОБА_5, діючи згідно розподілених маршрутів та ролей, повторно, в ніч з 29 на 30 травня 2015 року на території автомобільної стоянки, що розташована біля будинку №111 по вул. Леніна в м.Монастирище Черкаської області, де діючи самостійно, за допомогою уламку ножиць,шляхом злому замка на багажнику автомобіля НОМЕР_10, що перебуває у користуванні ОСОБА_30, умисно, таємно, викрав паяльник для паяння пластикових водяних труб, вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 09 червня та 23 червня 2015 року, у 260 грн. та полімерний ящик з інструментами вартістю 250 грн., які належали ОСОБА_30, спричинивши останньому матеріальні збитки на загальну суму 510 грн.

Він же, повторно, в ніч з 29 на 30 травня 2015 року біля будинку №33 по вул. Миру м. Монастирище Черкаської області, діючи самостійно, за допомогою уламку ножиць,шляхом злому замка на багажнику автомобіля НОМЕР_11, що належить ОСОБА_20, умисно, таємно, викрав автомагнітолу марки «Піонер» вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 09 червня та 23 червня 2015 року, у 870 грн., спінінг марки «Каліпсо» з 2 підшипниками вартістю 300 грн., спінінг марки «Каїда» з 6 підшипниками вартістю 270 грн. та каністру з нержавіючої сталі ємкістю 20 літрів вартістю 480 грн., які належали ОСОБА_20, спричинивши останньому матеріальні збитки на загальну суму 1920 грн.

Він же, повторно, в ніч з 29 на 30 травня 2015 року біля будинку №3-а по вул. І.Богуна м.Монастирище Черкаської області, діючи самостійно, за допомогою уламку ножиць,шляхом злому замка на дверях автомобіля НОМЕР_12, що перебуває у користуванні ОСОБА_21, умисно, таємно викрав автомагнітолу марки «Панасонік» вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 09 червня та 23 червня 2015 року, у 500 грн., електрокомпресор марки «Тайфун» вартістю 384 грн., три рибальські вудки довжиною 3,30 метрів вартістю 300 грн. кожна на суму 900 грн. та дві полімерних коробки з інструментами вартістю 250 грн. за 1 коробку на суму 500 грн., які належали ОСОБА_21, спричинивши останньому матеріальні збитки на загальну суму 2284,00 грн.

Він же, повторно, в ніч з 29 на 30 травня 2015 року біля будинку №3 по вул.Суворова м. Монастирище Черкаської області, діючи самостійно, за допомогою уламку ножиць,шляхом злому замка на дверях автомобіля НОМЕР_13, що належить ОСОБА_32, умисно, таємно, викрав гідравлічний домкрат пляшкового типу підйомністю у 2 тони вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 09 червня та 23 червня 2015 року, у 280 грн., електронасос вартістю 200 грн. та набір ключів вартістю 150 грн.,, які належали ОСОБА_32, спричинивши останньому матеріальні збитки на загальну суму 630 грн.

Він же, повторно, в ніч з 29 на 30 травня 2015 року біля будинку №3 по вул.Суворова м. Монастирище Черкаської області, діючи самостійно, за допомогою уламку ножиць,шляхом злому замка на дверях автомобіля НОМЕР_14, що перебуває у користуванні ОСОБА_8, умисно, таємно, викрав електродрель марки «Інтерскол» вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 09 червня та 23 червня 2015 року, у 425 грн., шліфувальну машинку марки «Темп МЭП-1400» вартістю 590 грн., автомагнітолу китайського виробництва марки «Піонер» вартістю 140 грн. та сонцезахисні окуляри марки «Ray-Ban» вартістю 160 грн., які належали ОСОБА_8, спричинивши останньому матеріальні збитки на загальну суму 1315 грн.

Частину викраденого майна ОСОБА_2 та ОСОБА_5 релізували через ОСОБА_45, а отримані від реалізації кошти поділили між собою.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_2 та ОСОБА_46, маючи на меті вчинення ряду крадіжок з автомобілів на території Черкаської області, з метою спільного збагачення та реалізації викраденого майна і розподілу коштів від його реалізації, долучили до вчинення злочинів ОСОБА_4, після чого, попередньо домовившись між собою, на автомобілі марки «Opel Kadett 1.2», державний номер НОМЕР_15, який належить ОСОБА_47, і під керуванням ОСОБА_35, який не знав про злочинні наміри ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_4, в ніч з 2 на 3 червня 2015 року прибули в м. Монастирище Черкаської області де розподілили ролі та напрямки і вчинили ряд крадіжок з автомобілів, а саме:

ОСОБА_2, діючи згідно розподілених ролей та маршрутів, повторно, в ніч з 2 на 3 червня 2015 року біля будинку №20 по вул. Миру в м.Монастирище Черкаської області, діючи самостійно, за допомогою уламку металевих ножиць, які ОСОБА_2 заздалегідь приготував для вчинення злочину, шляхом злому замка на кришці багажника автомобіля НОМЕР_16, що належить ОСОБА_31, умисно, таємно викрав «болгарку» марки «DVT-230», серійний номер 111835137, вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 09 червня 2015 року, у 790 грн. та водяний насос марки «Ручеек-1» вартістю 265,00 грн., які належали ОСОБА_31, спричинивши останньому матеріальні збитки на загальну суму 1055,00 грн.

Він же, повторно, в ніч з 2 на 3 червня 2015 року біля будинку №20 по вул. Миру м. Монастирище Черкаської області, діючи самостійно, за допомогою уламку металевих ножиць, які заздалегідь приготував для вчинення злочину, шляхом злому замка на дверцях автомобіля НОМЕР_17, що перебуває в користуванні ОСОБА_23, умисно, таємно, викрав акумуляторну батарею марки «Варта» № PN 28800-0D350 вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 09 червня 2015 року, у 417 грн. та автомобільного ножного насосу марки «Белавто», артикул БЛ11, вартістю 140 гривень, які належали ОСОБА_23, спричинивши останньому матеріальні збитки на суму 557,00 грн.

Він же, повторно, в ніч з 2 на 3 червня 2015 року біля будинку №34 по вул. Б.Хмельницького м.Монастирище Черкаської області, діючи самостійно, за допомогою уламку металевих ножиць, які заздалегідь приготував для вчинення злочину, шляхом злому замка на дверцях автомобіля НОМЕР_19, що перебуває у користуванні ОСОБА_25, умисно, таємно, викрав сумку-тубус «Line Winder» вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 09 червня та 23 липня 2015 року, у 114 грн., рибальські вудки «Arrast Eagla 11200767» довжиною 2,70 метрів, з катушкою «Naohai CB-240A» з 2 підшипниками - 2 штуки на суму 400 грн., рибальську вудку «Arrast Eagla 11200767» довжиною 2,70 метрів з катушкою «Kaida CB-340» з 4 підшипниками вартістю 216 грн., рибальську вудку «Guangwei Vitrification Rod 400» довжиною 4,0 метра, з катушкою «Naohai CB-340» з 3 підшипниками вартістю 240 грн., рибальську вудку довжиною 4,0 метра вартістю 104 грн., підсачку вартістю 266 грн., автомобільну аптечку типу АМА-1 вартістю 40,50 грн., буксирувальний трос довжиною 5 метрів вартістю 160 грн., гальмівну рідину марки «Rosdot» вартістю 56 грн., сумку «Адідас» вартістю 175 грн., набір голівок - 2 комплекти на суму 494 грн., набір ключів марки «Miol» з 6 предметів вартістю 99 грн., рулетку марки «Бригадир» довжиною 5 метрів Арт.62-061 вартістю 54 грн., коробку з набором ключів марки «Technics» вартістю 198 грн. та автомобільний вогнегасник, вартістю 72 грн., які належали ОСОБА_25, спричинивши останньому матеріальні збитки на загальну суму 2688,50 грн.

В цей же час, ОСОБА_5, діючи згідно розподілених маршрутів та ролей, повторно, в ніч з 2 на 3 червня 2015 року біля будинку №20 по вул. Миру в м.Монастирище Черкаської області, діючи самостійно, за допомогою монети,шляхом злому замка на дверцях автомобіля НОМЕР_20, що перебуває у користуванні ОСОБА_26, умисно, таємно викрав акумуляторну батарею марки «Амега» 6СТ-60-А3 вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 9 червня 2015 року, у 390 грн., яка належала ОСОБА_26, спричинивши останньому матеріальні збитки на вище вказану суму.

Він же, повторно, в ніч з 2 на 3 червня 2015 року біля будинку №3 по вул. Суворова м. Монастирище Черкаської області, діючи самостійно, за допомогою уламку металевих ножиць, які заздалегідь приготував для вчинення злочину, шляхом злому замка на задніх дверях автомобіля НОМЕР_23, що перебуває у користуванні ОСОБА_12, умисно, таємно, викрав рулетку марки «S-line» довжиною 30 метрів, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 09 червня 2015 року, у 255,32 грн., буксирувальний трос марки «VITOL» довжиною 6 метрів на 5 тонн вартістю 228,00 грн., 3 кг будівельних цвяхів 3,1х70 вартістю 25 грн. за 1 кг на суму 75 грн., 1 кг будівельних цвяхів 5,5х70 вартістю 25 грн., фільтр топливний WF.8053 вартістю 105 грн., накінечник рульової тяги марки «DELPHI» до автомобіля FORD TRANZIT вартістю 380 грн., 4 задні барабанні гальмівні колодки до автомобіля марки «Форд-Транзит» марки «BSG» вартістю 420 грн. за 1 колодку, на суму 1680 грн., які належали ОСОБА_12, спричинивши останньому матеріальні збитки на загальну суму 2748,32 грн.

В цей же час, діючи згідно розподілених маршрутів та ролей ОСОБА_4, в ніч з 2 на 3 червня 2015 року на автомобільній стоянці, що розташована біля будинку №20 по вул. Миру м. Монастирище Черкаської області, діючи самостійно, шляхом злому замка на дверцях автомобіля НОМЕР_24, що перебуває у користуванні ОСОБА_29, умисно, таємно, викрав сумку із інструментами вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 09 червня та 23 липня 2015 року, у 360 грн., викрутку з набором голівок вартістю 224 грн., буксирувальний трос довжиною 5 метрів вартістю 160 грн. та флешпам'ять USB марки «Toshiba» з об'ємом пам'яті 8 ГБ вартістю 135 грн., які належали ОСОБА_29, спричинивши останньому матеріальні збитки на загальну суму 879,00 грн.

Він же, повторно, в ніч з 2 на 3 червня 2015 року на автомобільній стоянці, що розташована біля будинку №2 по вул. Жовтнева м. Монастирище Черкаської області, діючи самостійно, шляхом відкриття вітровика на дверцях автомобіля НОМЕР_25, що належить ОСОБА_14, умисно, таємно викрав автомобільний компресор марки «Торнадо» вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 09 червня 2015 року, у 300 грн. та модулятор МР3 із флешпам'яттю USB марки «Transcend» з об'ємом пам'яті 16 ГБ вартістю 300 грн., які належали ОСОБА_14, спричинивши останньому матеріальні збитки на загальну суму 600

грн. Виходячи за межі домовленостей із ОСОБА_5 на вчинення крадіжок із автомобілів на території смт. Маньківка Черкаської області, ОСОБА_2, повторно, 22 травня 2015 року, діючи умисно, протиправно, керуючись корисливими мотивами, усвідомлюючи та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, в телефонній розмові шляхом обману, повідомив ОСОБА_9 неправдиву інформацію про те, що його дружина на автозаправці «WOG» в м. Умань знайшла документи останнього, а саме : посвідчення водія НОМЕР_28 видане 23 травня 2012 року Уманським ВРЕВ УДАІ ГУМВС України в Черкаській області на ім'я ОСОБА_9, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_29 видане 29 січня 2013 року Уманським ВРЕВ УДАІ УМВС України в Черкаській області на автомобіль НОМЕР_2, поліс № АІ/4728729 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 06 січня 2015 року та чіп-ключ до автомобіля NISSAN PATHFINDER. Ввівши ОСОБА_9. в оману та створивши у нього уяву про правомірність знаходження у нього викрадених ним же документів, домовився про їх повернення за винагороду. Після чого, близько 17 години 30 хвилин, продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на заволодіння шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_9, зустрівся з ним неподалік Уманської районної лікарні, що в м. Умань Черкаської області, де отримав від нього гроші в сумі 800 грн., тобто шахрайським способом заволодів грошима останнього, внаслідок чого спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 800 грн.

Крім того, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_4, виходячи за межі домовленостей між ними та ОСОБА_5 на вчинення крадіжок із автомобілів на території м. Монастирище Черкаської області, повторно, в ніч з 2 на 3 червня 2015 року біля будинку по вул. Б.Хмельницького, 36, м. Монастирище Черкаської області, маючи умисел на таємне викрадення запасних частин, заволоділи моторолером марки «NAVIGATOR EX50C» без номерного знака, 20.10.2007 року випуску, номер двигуна 1390МВ, 070618460, який не може бути визнаний траспортним засобом, оскільки складений власником з запчастин різних моторолерів і на якому були відсутні запчастини, за допомогою яких можна було його використовувати як транспортний засіб, і який не зареєстрований у встановленому законом порядку як транспортний засіб, але, згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 09 червня 2015 року, має вартість у 3384 грн., який на праві приватної власності належав ОСОБА_10, чим спричинили останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

ОСОБА_5, діючи самостійно, повторно, 31 травня 2015 року, близько 12 години 15 хвилин, перебуваючи біля заводу «Мегомметр», що по вул. Визволителів м.Умань Черкаської області, з метою викрадення чужого майна та використання його в особистих цілях, через водійські двері, проник до салону автомобіля НОМЕР_26, звідки намагався вчинити таємне викрадення автомагнітоли марки «Dalco AS-3603BTUSB» вартістю 450 грн., що належить ОСОБА_48, але свій злочинний умисел не зміг довести до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий на місці вчинення злочину ОСОБА_48 та ОСОБА_49. Своїми злочинними діями ОСОБА_50 намагався спричинити потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Дії ОСОБА_2 та ОСОБА_5 вчинені ними в смт. Маньківка Черкаської області 15 травня 2015 року за фактами викрадення чужого майна потерпілих ОСОБА_13, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_15, вчинені ними в ніч з 29 на 30 травня 2015 року в м. Монастирище за фактами викрадення чужого майна потерпілих ОСОБА_17, ОСОБА_44, ОСОБА_19, ОСОБА_18, ОСОБА_33, ОСОБА_30, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_32, ОСОБА_8, дії ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вчинені ними в ніч з 2 на 3 червня 2015 року в м. Монастирище за фактами викрадення чужого майна потерпілих ОСОБА_31, ОСОБА_23, ОСОБА_24 ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28,ОСОБА_51, ОСОБА_29, ОСОБА_14 суд кваліфікуєж за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_2 та ОСОБА_4 вчиненні ними в ніч з 2 на 3 червня 2016 року за фактом викрадення чужого майна потерпілого ОСОБА_10 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_2 вчинені ним 22 травня 2015 в м. Умані за фактом шахрайського заволодіння коштами ОСОБА_52 суд кваліфікує за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Дії ОСОБА_5 вчинені ним 31 травня 2015 року в м. Умані за фактом замаху на таємне викрадення чужого майна потерпілого ОСОБА_53 суд кваліфікує за ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину в інкримінованих йому злочинах визнав частково та дав суду показання про те що:

По епізодах вчинення крадіжок в смт.Маньківка Маньківського району Черкаської області та викрадення документів із автомобіля, все було так як написано в обвинувальному акті. Йому зателефонував ОСОБА_5, і так як у нього не було коштів, він запропонував йому поїхати в смт. Маньківка подивитися чи можна щось викрасти, ОСОБА_5 викликав таксиста ОСОБА_4, який автомобілем марки ВАЗ-2106 завіз їх в смт.Маньківка. В автомобілі залазив він, а ОСОБА_5 стояв поруч, він вчинив крадіжки речей з 4-х автомобілів разом із ОСОБА_5 та викрав із автомобіля документи і обманув потерпілого, тобто скрив від нього те, що викрав їх із його автомобіля. Ініціатива виходила від потерпілого за те, щоб заплатити конкретну суму коштів за передачу документів, яку він озвучував в сумі в 1000 грн., а дав йому 800 грн., із них 300 грн. за чіп-ключ і 500 грн. за документи. Причетності ОСОБА_4 до крадіжок в смт.Маньківка немає, він був як таксист. Може ОСОБА_4 і догадувався, що вони вчиняли з ОСОБА_5 крадіжки, але він не вчиняв крадіжок і вони йому цього не пропонували.

Перший раз в м.Монастирище приїхав зі своїм приятелем ОСОБА_55, крадіжок вони не вчиняли, він зробив тільки розвідку і розповів ОСОБА_5 про те, що є багато автомобілів у м.Монастирищі, з яких можна вчинити крадіжки, а тому після цього вони приїхали в м.Монастирище, щоб вчинити крадіжки.

30.05.2015 року, десь о 01 годині ночі, автомобілем марки ВАЗ-2106 під керуванням ОСОБА_4 приїхав в м.Монастирище разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_56. Коли вони ішли з ОСОБА_5 вчиняти крадіжки, то ОСОБА_1 та ОСОБА_4 залишалися в автомобілі. ОСОБА_4 крадіжок не вчиняв, він був як таксист. Коли він приходив до автомобіля брати сумку, то ОСОБА_4 знаходився в автомобілі. Викрадені речі зносив на купу, а потім вони телефонували ОСОБА_4 та пояснювали куди під'їхати і грузили викрадене в багажник автомобіля. Не знає чи бачив ОСОБА_4 куди вони клали викрадені речі. З ОСОБА_5 у них була попередня змова на викрадення речей із автомобілів, тільки кожен ішов у своєму напрямку. По поверненню в м.Умань, по дорозі, за крадіжки і викрадені речі не розмовляли з ОСОБА_5, оскільки він не знає ОСОБА_4, знає його лише як таксиста і не довіряв йому. ОСОБА_4 був як таксист, він їм повірив на слово, що повернуться із м.Монастирище і вони із ним розрахуються як із таксистом. В подальшому викрадені речі в м.Монастирищі 30.05.2015 року продавав ОСОБА_5. Наступного дня, коли він прокинувся після сну, то ОСОБА_4 і ОСОБА_5 з викраденими речами не було, з ким ОСОБА_5 їх продавав він не знає, ОСОБА_5 дав йому половину суми, отриманої ним від продажу викрадених речей. Не пам'ятає, яку суму дав йому ОСОБА_5. З ОСОБА_4 він не мав розмови про те, чи він продавав якісь речі, ОСОБА_4 поїхав з ОСОБА_5 і не повернувся, повернувся тільки ОСОБА_5, з ОСОБА_4 він особисто не спілкувався. Мотокосу викрав він, шліфувальна машинка була не одна, шуруповерт викрав він.

03.06.2015 року також десь о 01 годині ночі автомобілем марки «Опель-Кадет» під керуванням таксиста ОСОБА_29 приїхав в м.Монастирище разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_4, щоб вчинити крадіжки. Вони ОСОБА_4 не звали їхати з ними в м.Монастирище, вони зателефонували йому тільки як таксисту, їм потрібен був тільки автомобіль. ОСОБА_4 вони були винні гроші і може він думав, що будемо розраховуватися з таксистом і йому повернуть борг. В автомобілі говорили з ОСОБА_5 між собою про крадіжки, але в подробиці не вдавалися, оскільки ОСОБА_4 не знає, а знає його як таксиста і йому не довіряє, вони попросили його відвезти в м.Монастирище, але так як його автомобіль був несправним, він попросив свого товариша, таксиста ОСОБА_29, відвезти їх в м. Монасирище, ОСОБА_4 поїхав з ними, як два знайомих, два товариша. Він із ОСОБА_5 вийшли з автомобіля недалеко від банку «Аваль» і розійшлися в різних напрямках. Потім він повертався до автомобіля для того, щоб забрати сумку. З ОСОБА_5 він не міг зв'язатися по телефону, оскільки була розрядженою батарея. Він зателефонував ОСОБА_4, щоб той підійшов до нього для того, що вже необхідно було виїжджати з м. Монастирище. Він би йому не телефонував, якби ОСОБА_5 був на зв»язку. В нього було дві сумки і чехол, які він заховав приблизно у 500 метрах від місця вчинення крадіжки. З приводу кваліфікацій його дій за ч.2 ст.289 КК України може пояснити те, що він ішов, зателефонував ОСОБА_4, сказав адресу. ОСОБА_4 підійшов до нього, вони йшли разом, він зупинився в тому дворі, де стояв мопед, зупинився біля автомобіля, а ОСОБА_4 пішов далі, він заліз в автомобіль, вчинив крадіжку, потім догнав ОСОБА_4, вони знову пішли разом, на вуглу будинку він побачив мопеда. ОСОБА_4 пішов, а він вирішив цей мопед викрасти, він його відкотив вниз, пройшов ззаду будинку і в кінці будинку, на вуглу залишив мопеда, тобто пройшов з цим мопедом певну відстань. ОСОБА_4 не приймав участі украдіжці мопеда, ОСОБА_4 тільки бачив як він це вчиняв. Він розповів суду все як воно було, хоч йому не хотілося щоб його дії кваліфікувались як грабіж. Прийшовши на місце, де стояв мопед, він не намагався його завести, оскільки мопед не можна було завести, на мопеді не було замка запалення, він хотів із нього викрасти акумулятор, відкрити сидіння і в бардачку знайти ключі. Відвів мопед за ріг будинку через те, що він стояв біля під'їзду під вікнами і знімати деталі під вікнами не хотів, а коли відвів за ріг будинку, спустився до низу, але там світив ліхтар, тому відвів його за будинок. Він не може зрозуміти чому мопед не був транспортним засобом, а після заволодіння ним став транспортним засобом. Вважає, що його дії за статтею 289 КК України органом досудового розслідування кваліфіковано невірно, адже його умисел був направлений не на заволодіння мопедом, як транспортним засобом, а був направлений на викрадення запчастин з даного мопеда. Він не знає чи бачив ОСОБА_4 як він вчиняв крадіжку із автомобіля в тому ж дворі, де стояв мопед. В подальшому половину речей, викрадених в м. Монастирище, разом з ОСОБА_5 їздили продавати, половину ОСОБА_5 продавав сам. ОСОБА_4 не запитував у них про те, чому їдуть у м.Монастирище вночі.

Що стосується роздруківки телефонних розмов, де зазначено, що нібито ОСОБА_4 приймав участь у вчиненні злочинів разом з ним та ОСОБА_5, вважає, що говорив ці слова, оскільки тримав на ОСОБА_4 образу, вказував, що він його «поддельник» і він на волі та нічого їм не допомагає, це малося на увазі те, що вони разом з ОСОБА_5 дружили, разом росли, разом попали в біду і він міг би передати їм передачу, а він цього не робив. Про крадіжки ОСОБА_4 знав, але їх не вчиняв. Він не говорив у телефонній розмові таке, щоб ОСОБА_4 не брав на себе угон мопеда, він говорив стосовно обвинувачення, тому, що після їх затримання їм інкримінували угон мопеда за попередньою змовою, тобто в обвинуваченні вказували, що вони вдвох вчиняли його угон, ОСОБА_4 участі в угоні не приймав. ОСОБА_4 побачив мопед, коли він уже відкотив мопеда, запитав для чого, що вони ж приїхали автомобілем, і мопед не можна було куди забрати в автомобіль, тому мети його викрадати не було. Він відкотив мопед з того місця, де він стояв, оскільки він хотів з мопеда познімати окремі деталі, а не познімав деталі по тій причині, що вже не було що знімати, акумулятора на ньому не було.

Вину визнає частково, оскільки вважає, що його дії по факту заволодіння мопедом кваліфікорвано органом досудового розслідування за статтею 289 КК Ураїни невірно, вважає, що його дії необхідно переквіаліфікувати за статтею 185 КК України і в такому випадку в цій частині обвинувачення свою вину визнає повністю. Вину у обвинуваченні у вчиненні злочинів за попередньою змовою з ОСОБА_4 не визнає, вважає, що ОСОБА_4 не причетний до вчинення злочинів. Цивільний позов визнає частково. Повністю погоджується та визнає позов у частині завдання матеріальної шкоди та її стягнення, моральну шкоду визнає частково та вважає, що вона повинна відповідати сумі матеріальної шкоди і не може її перевищувати, а потерпілі заявили позов про відшкодування моральної шкоди набагато більшу ніж спричинення матеріальнгої шкоди.

Просить його суворо не карати, зважити на щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе визнав повністю та показав суду про те, що 15.05.2015 року він разом з ОСОБА_2 приїхав в смт.Маньківка Маньківського району Черкаської області автомобілем марки ВАЗ-2106 під керуванням таксиста ОСОБА_4 та здійснили крадіжки речей з 4- х автомобілів. Викрадені речі зносили і складали біля під'їзду в смт. Маньківка, а потім під'їхавши автомобілем до місця куди зносили викрадені речі, поклали їх в сумки та багажник автомобіля і поїхали додому.

Із автомобіля марки ВАЗ-2104, який знаходився в м.Умані крадіжка не відбулася, оскільки його помітив власник вказаного автомобіля і всі речі, які він хотів викрасти із автомобіля залишилися лежати у салоні вказаного автомобіля.

30.05.2015 року вони разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_56 приїхали в м.Монастирище Черкаської області автомобілем марки ВАЗ-2106 під керуванням таксиста ОСОБА_4 По дорозі в м.Монастирище Лавренов сидів на передньому пасажирському сидінні та спав, він разом із ОСОБА_2 сиділи на задньому сидінні автомобіля та розмовляли на різні теми. Про крадіжки мова між ними не йшла. Зупинившись у м.Монастирище , ОСОБА_2 вийшов із автомобіля першим, а потім через хвилини 2 вийшов він і вони розійшлися в різних напрямках. ОСОБА_56 з ОСОБА_4 залишилися сидіти в автомобілі, вони спали, оскільки він приносив каністру, яку ставив в багажник автомобіля і ОСОБА_1 із ОСОБА_4 цього не чули. Він згоден з тим, що написано в обвинувальному акті стосовно викрадення 30.05.2015 року в м.Монастирище. Коли вони уже їхали із м.Монастирище, то під'їхали до місця на яке він вказав, де він забрав викрадені ним речі, а також ОСОБА_2 забрав викрадені ним речі, які склали в багажник автомобіля, лише коса лежала в салоні автомобіля і вони поїхали в м.Умань. ОСОБА_4 нічого не говорив щодо речей, які вони поклали в багажник автомобіля та щодо коси, яка лежала в салоні автомобіля, оскільки йому платили гроші як таксисту. ОСОБА_4 до цих подій знав як таксиста за 2-3 місяці до 30.05.2015 року і ніяких близьких стосунків між ними не було. Після викрадення речей 30.05.2015 року він їздив по м.Умані і не міг продати косу, потім запитав у ОСОБА_4 чи не може він її продати. ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_57 в с.Гереженівка Уманського району Черкаської області і продав йому косу за 700 грн. ОСОБА_4 сам возив косу ОСОБА_57 в с.Гереженівка. Чи продавав ОСОБА_4 ще якісь речі крім коси, він не пам'ятає, мабуть продавав ще шліфувальну машинку, автомагнітолу, домкрат. ОСОБА_4 не запитував у нього, де взялися вказані речі. Виручені від продажу крадених речей гроші розділи між ним та ОСОБА_2.

03.06.2015 року разом з ОСОБА_2, ОСОБА_4 приїхали в м.Монастирище Черкаської області автомобілем марки «Опель-Кадет» під керуванням таксиста ОСОБА_29, прізвища його він не знає. ОСОБА_4 знаходився в автомобілі тільки через те, що ОСОБА_29 з ними не хотів нікуди їхати без ОСОБА_4, вони з ним товариші, а він ОСОБА_4 був винен кошти в сумі біля 400 грн. Зупинившись у м.Монастирище, він вийшов із автомобіля першим, позаду нього ішов ОСОБА_2, потім вони розійшлися в різних напрямках, він повернув на право і коли він виходив із автомобіля, то ОСОБА_4 із ОСОБА_29 залишалися в автомобілі на той час. Він здійснив крадіжку з 4-х автомобілів і все викрадене склав в сумку, яка знаходилася при ньому та був затриманий працівниками міліції, які вилучили в нього викрадені речі. Після цього, він будучи в автомобілі працівників міліції, разом із ними їхав по м.Монастирище і працівники міліції побачили ОСОБА_4 та ОСОБА_2, які йшли разом і були затримані працівниками міліції, які їх усіх трьох відвезли до райвідділу міліції. При затриманні у ОСОБА_2 і ОСОБА_4 не було ніяких речей, тільки у нього були викрадені речі. Він не знає, що стало приводом для затримання ОСОБА_2 і ОСОБА_4. Як він зрозумів, що їх хтось бачив і бачив, що їх було троє та повідомив про це в міліцію, а тому працівники міліції після його затримання їздили по місту та шукали ще двох.

Всі обставини він визнає повністю, вони з ОСОБА_2 ділилися прибутками від продажу викрадених речей. У смт. Маньківку їх возив таксист ОСОБА_4, 30.05.2015 року у м.Монастирище їх возив також ОСОБА_4. 03.06.2015 року привозив у м.Монастирище таксист ОСОБА_29. В с.Гереженівка ОСОБА_4 продавав речі, які були викрадені із автомобілів ним та ОСОБА_2 30.05.2015 року в м.Монастирище. Викрадені речі з автомобілів у смт.Маньківка були несправними і їх не продавали.

Він не знав про те, що ОСОБА_2 викрав документи із автомобіля в смт.Маньківка. Дійсно всі злочини по викраденню речей з автомобілів у смт. Маньківка та м. Монастирище вчинили попередньо домовившись про їх вчинення, як вказано в обвинувальному акті. Про заволодіння мопедом у м. Монастирище нічого пояснити не може, оскільки це виходило за межі домовленостей на вчинення крадіжок з автомобілів.

Цивільні позови визнав частково. Повністю погоджується та визнає позов у частині завдання матеріальної шкоди та її стягнення, моральну шкоду визнає частково та вважає, що вона повинна відповідати сумі матеріальної шкоди і не може її перевищувати, а потерпілі заявили позов про відшкодування моральної шкоди набагато більшу, ніж спричинення матеріальнгої шкоди.

Просить його суворо не карати, зважити на щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав частково та показав суду про те, що він працював на своєму автомобілі таксистом, у фірмі директором якої є ОСОБА_58. Дане таксі є неофіційним, офісу немає, а тому замовлення він отримував в телефонному режимі від самого директора бази. Після виконання отриманих замовлень, приблизно раз у тиждень, з ним зв'язувався у телефонному режимі ОСОБА_58 і при зустрічі з ним він здавав йому отримані кошти. Було таке, що він отримав замовлення від директора таксі в смт.Маньківку. Він завіз і привіз назад ОСОБА_2 та ОСОБА_50, але що вони там робили він навіть не знав.

30.05.2015 року він завіз ОСОБА_2 та ОСОБА_50 в м.Монастирище Черкаської області автомобілем марки ВАЗ-2106, потім заснув в автомобілі і о 2 годині ночі його розбудив ОСОБА_50 для того, щоб він під'їхав автомобілем до вказаного ОСОБА_50 місця, він під'їхав і вони поклали в салон автомобіля косу. Він не запитував де вони її взяли, оскільки він таксист, йому заплатили за користування таксі і все, тим більше, що вони клали косу біля гаража, може це їх гараж. Крім коси було ще дві сумки, а що в них було він не знає. По дорозі в м.Монастирище і з м.Монастирище вони майже не розмовляли, в основному всі спали. Повернувшись в м.Умань, вони приїхали на АДРЕСА_5, де вони вийшли з автомобіля, вигрузили з багажника автомобіля речі, які вони клали і взяли із салону автомобіля косу. Наступного дня зранку знову отримав замовлення від директора. Коли приїхав на АДРЕСА_5 вийшов ОСОБА_50, виніс сумку і косу. Вони під'їхали на вул.Тищика м.Умані, де до них підійшов, як йому уже зараз відомо ОСОБА_37, ОСОБА_50 із сумки достав болгарку, вказаний чоловік оглядав цю болгарку. Потім ОСОБА_50 запитав у нього про те, чи в нього немає кому продати косу, шліфувальну машинку і домкрата. Він зателефонував до ОСОБА_57, запитав чи не потрібна йому коса, ОСОБА_57 сказав привезти, він на неї подивиться. Вони приїхали в с.Гереженівка до ОСОБА_57 де з багажника автомобіля достали сумку. ОСОБА_57, оглянувши ці речі, купив косу, шліфувальну машинку і домкрат. Гроші ОСОБА_57 дав йому, а яку саме суму він не пам'ятає. Кошти він повернув ОСОБА_50, всю суму, а потім в м.Умані ОСОБА_50 розрахувався з ним за дорогу в сумі приблизно 170 грн. Вони йому також запропонували купити в них магнітофон, за який він дав їм кошти в сумі 400 грн., потім вдома перевірив його, він був в неробочому стані. Про це він їм повідомив, сказали що повернуть 400 грн. Через деякий час він розбив свого автомобіля. Після цього до нього зателефонував начебто ОСОБА_2, попросив позичити йому 300 грн., він йому сказав про те, що попав в аварію і пошкодив автомобіль, при цьому запитав у нього, коли йому повернуть гроші в сумі 400 грн., які він їм дав за несправний магнітофон. Він сказав, що знає про те, що він попав в аварію, повідомив йому про те, що є дверка до його автомобіля. Він сказав, що позичає йому 300 грн. і вони дають йому дверку до автомобіля. Він прийшов, дав 300 грн., при цьому ОСОБА_2 запитав у нього, чи немає знайомого, щоб відвіз їх в м.Монастирище. Він зателефонував ОСОБА_29, щоб він відвіз хлопців в м.Монастирище. Роман сказав, щоб він поїхав з ним і директор ОСОБА_58 говорив йому, щоб поїхав з ОСОБА_29. Він вирішив поїхати і за одне мав забрати цю дверку до автомобіля взамін коштів у сумі 400 грн., які вони йому не повернули. Вони виїхали з м.Умані, десь о 23 годині 03.06.2015 року автомобілем марки «Опель-Кадет». По дорозі ОСОБА_2 з ОСОБА_50 спали, а він розмовляв з ОСОБА_29. Не пам'ятає, коли приїхали в м.Монастирище і не знає де зупинилися, оскільки не знає місцевості. Дорогу в м.Монастирище показував ОСОБА_2. Приїхавши в м.Монастирище, спочатку начебто ОСОБА_2 вийшов із автомобіля, а потім ОСОБА_50. При них не було ніяких речей, пакетів. Виходили вони в одному місці. Він допоміг ОСОБА_29 виставити світло в автомобілі, оскільки дорогу було погано видно, потім він пішов до магазину, щоб купити води і це було десь о 12 годині ночі. Потім йому зателефонував ОСОБА_2 і пояснив куди йому підійти, сказав, що він біля банку та пояснив як його знайти. Він ішов до ОСОБА_2 і трохи заблудив. Коли підійшов до ОСОБА_2, то у нього була сумка сірого кольору, а що було в сумці він не знає. Він сказав, що дверки немає, є ключі, він сказав, що йому не потрібно ключів. Він не запитував звідки у нього сумка. Потім ОСОБА_2 сказав іти до автомобіля він його дожене і коли він повернувся, то побачив ОСОБА_2, який вів мопед. Було темно і він не знає, що це був за мопед і де ОСОБА_2 його залишив, так як ОСОБА_2 знову сказав іти він його дожене, він пішов до автомобіля, потім він його догнав і їх затримали працівники міліції. При ОСОБА_2 ніякої сумки і мопеда не було, він не знає де він все це подів. Просив суд виправдати його, так як він злочинів не вчиняв. На даний час влаштувався на роботу, таксистом уже не працює і не думає вчиняти крадіжок. Що стосується роздруківки телефонних розмов, то він дійсно розмовляв із ОСОБА_2, так як хвилювався про те, що з ними буде, оскільки їх звинувачують у вчиненні крадіжок та угоні мопеда.

При зверненні до суду з останнім словом ОСОБА_4 свою вину визнав частково, і будучи додатково допитаним, після відновлення з»ясування обставин справи, дав суду показання показання про те, що він дійсно за попередньою змовою з ОСОБА_2 та ОСОБА_50 в ніч з 2 на 3 червня 2016 року в м. Монастирище вчинив ряд крадіжок з автомобілів, як вказано в обвинувальному акті. Вину визнає частково з тієї причини, що вважає кваліфікацію своїх дій за ч. 2 ст. 289 КК України невірною та підтримує думку авдоката, який вважає, що за ч. 2 ст. 289 ч.2 КК України, в якій безпосередньо обвинувачується ОСОБА_4, передбачає заволодіння будь-яким способом саме транспортним засобом. Оскільки допитаний в судовому засіданні в якості потерпілого громадянин ОСОБА_10 повідомив суду, що його транспортний засіб не зареєстрований, він не являється власником, даний транспортний засіб був з чисельними недоліками, які унеможливлювали механічний рух на ньому, а саме: це відсутність акумулятора, поломка лапки, поломка взагалі системи запалення, що взагалі унеможливлювало якимось чином експлуатувати, а також здійснювати рух на даному транспортному засобі. Зокрема, також потерпілий повідомив суду про те, що даний мопед не був одним цілим, а саме: складений із декількох частин, які не відповідали технічним характеристикам даного транспортного засобу, відповідно даний транспортний засіб не мав ідентифікаційних номерів, номерного знаку та інших обставин, які б свідчили про те, що даний мопед є транспортним засобом. Зокрема, з приводу цього звертає увагу суду на те, що відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року за №14 «Про практику застосування судами України законодавства справ про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення на транспорті», зокрема відповідно до пункту 15 даної постанови вказано, що незаконне заволодіння транспортним засобом слід розуміти як умисне та протиправне вилучення його з будь-якою метою у власника або законного користувача в супереч їх волі з місця стоянки чи під час руху шляхом запуску двигуна, буксирування, завантаження на інший транспортний засіб примусового відсторонення зазначених осіб від керування примушення їх до початку чи продовження руху тощо. Вважає, що відсутність реєстрації предмету, який може рухатись за допомогою механічної сили, не можна вважати даний редмет як транспортний засіб, а відсутність на ньому запчастин таких як акумулятор, лапки, системи запалення не давали можливості його механічної експлуатації, що також унеможливолює ідентифікувати даний предмет як транспортний засіб, а тому у органу досудового розслідування не було жодних підстав для кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 за статтею 289 КК України і просить перекваліфікувати його дії із статті 289 за відповідними частинами статті 185 КК України.

В разі, якщо його дії будуть кваліфіковано судом за фактом заволодіння мопедом потерпілого ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 185 КК України, вину визнає повністю.

Просить його суворо не карати, зважити на щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Цивільний позов до нього не заявлено, оскільки за тими епізодами вчинення злочинів де потерпілі звертаються з цивільними позовами, йому обвинувачення не висувалось.

Суд вважає, що крім часткового визнання вини обвинуваченими, їх вина у вчиненні злочинів доведена в ході судового розгляду справи наступними доказами:

По факту таємного викрадення майна ОСОБА_2 та ОСОБА_5, що належить ОСОБА_13, яке мало місце 15.05.2015 року

1.Заявою ОСОБА_13 від 15.06.2015 (том 2, а.с. 228);

2.Довідкою про вартість майна від 16.06.2015 (том 223, а.с. 28)

3.Слідчим експериментом за участю ОСОБА_5 від 18.06.2015

4.Слідчим експериментом за участю ОСОБА_2 від 18.06.2015 з яких вбачається, що саме за показами ОСОБА_2 та ОСОБА_5 було зареєстрорвано та розкрито даний злочин.

По факту таємного викрадення майна ОСОБА_2 та ОСОБА_5, що належить ОСОБА_9, яке мало місце 15.05.2015 року та факту заволодіння майном потерпілого ОСОБА_52 шляхом обману.

Заявою ОСОБА_9 від 15.05.2015 (том 2, а.п. 234);

Протоколом огляду місця події від 15.05.2015, з якого вбачається, що з автомобіля ОСОБА_9 зафіксовано крадіжку майна. (том 2, а.с. 236-240);

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 показав суду про те, що о 22 годині точної дати він не пам'ятає біля будинку, який розташований по вул. Шевченка,25а, смт.Маньківка Маньківського району Черкаської області поставив автомобіль «CITROEN JUMPER». Вранці наступного дня, коли він підійшов до даного автомобіля, то побачив, що двері автомобіля були відчиненими та виявив зникнення з салону автомобіля документів, а саме: посвідчення водія, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а також було викрадено чіп-ключ до автомобіля NISSAN PATHEINDER, електронні ваги, шкіряне портмоне, в якому були грошові кошти в сумі до 1000 грн. Через днів 4-5 йому зателефонував чоловік, який назвався ОСОБА_2 та повідомив про те, що його дружина знайшла документи біля автозаправки м.Умані, де вона працює і що він може йому їх повернути за винагороду. Він попросив ОСОБА_2, щоб він подивився чи немає там ще чіп-ключа до автомобіля. Артем сказав, що він подивиться. В той же день ОСОБА_2 знову йому зателефонував та повідомив про те, що чіп - ключ знайшовся і призначив йому зустріч біля Уманської районної лікарні того ж дня. Коли він приїхав на призначену зустріч, то разом із ним був ОСОБА_34 ОСОБА_2 також був не сам, а з дружиною та передав йому документи, за які він дав ОСОБА_2 кошти в сумі 300 грн. і передав чіп-ключ до автомобіля, за який він дав йому кошти в сумі 500 грн. Викрадені грошові кошти, які знаходилися в портмоне, і були викрадені із автомобіля йому не було повернуто, оскільки ОСОБА_2 пояснив, що на місці знаходження документів та чіп-ключа більше нічого не було. Будь-яких претензій матеріального та морального характеру до особи, яка вчинила крадіжку він немає. Ініціатива оплати винагороди була ОСОБА_2, а саму суму винагороди озвучував він. За суму в 300 грн. він отримав усі документи, за які домовлявся з ОСОБА_2 про їх передачу. Вважає, що обман полягає в тому, що ОСОБА_2 спочатку викрав належні йому речі із автомобіля, а потім повідомив про те, що їх знайдено і за їх повернення він заплатив йому ще й грошові кошти в сумі 800 грн. В матеріалах справи доданих до обвинувального акту немає заяви про те, що йому відшкодовано завдані збитки, позиції своєї не поміняв, претензій немає. Під час судового засідання вказав на ОСОБА_2, як на особу, яка повертала йому викрадені речі.

Свідок ОСОБА_34 показав суду про те, що ОСОБА_9 повідомив йому про те, що знайдено викрадені із його автомобіля «CITROEN JUMPER» документи і потрібно поїхати в м.Умань, щоб їх забрати, говорив, що йому зателефонував хлопець на ім'я ОСОБА_2 та повідомив, що прибиральниця знайшла біля автозаправки в траві документи та чіп-ключ. Про те, хто викрав вказані речі йому не відомо. Він разом з ОСОБА_9 під'їхали до Уманської районної лікарні, де ОСОБА_9 отримав документи та чіп-ключ. В цей час він знаходився в автомобілі і їх розмови не чув. Після вказаної зустрічі ОСОБА_9 йому говорив про те, що заплатив ОСОБА_2, тобто особі, яка повернула документи та чіп-ключ 800 грн. як винагороду за знайдені та повернуті йому документи та чіп-ключ, оскільки не доведеться перешивати ключі та замки, а також говорив про те, що йому не повернуто ваги та гроші, які були в портмоне.

Оглядом предметів від 26.05.2015 року, з яких вбачається, що повернуті потерпілому речі видані ОСОБА_2 (том 2, а.с.245);

Довідками про вартість викрадених речей від 16.06.2015 року (том 2, а.с. 251-253);

З протоколу слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 від 18.06.2015 року та протоколу слідчого експерименту за участю ОСОБА_2 від 18.06.2015 року вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_5 добровільно показали за яких обставин вони викрадали майно потерпілого ОСОБА_9.

Під час пред»явлення особи для впізнання ОСОБА_59 впізнав у ОСОБА_2 особу, яка повертала йому викрадені у нього речі. (т. 3, а.с. 27)

По факту таємного викрадення майна ОСОБА_2 та ОСОБА_5, що належить ОСОБА_11, яке мало місце 15.05.2015 року.

Заявою ОСОБА_11 від 15.06.2015 року (том 3, а.с. 1);

Довідкою про вартість від 16.06.2015 (том 3, а.с. 4)

З протоколу слідчого експерименту за участю ОСОБА_2 від 18.06.2015 року вбачається, що ОСОБА_2 добровільно показав за яких обставин ним вчинено викрадення майна ОСОБА_11, а також підтверджується той факт, що вказаний злочин зареєстрований та розкритий за показами ОСОБА_2

По факту таємного викрадення майна ОСОБА_2 та ОСОБА_5, що належить ОСОБА_15, яке мало місце 15.05.2015 року.

Заявою ОСОБА_15 від 15.05.2015 (том 3, а.с. 9);

З протоколу огляду місця події від 15.05.2015 вбачається, що було виявлено факт проникнення в салон автомобіля потерпілого ОСОБА_15 (том 3, а.п. 11-112)

Довідкою про вартість викраденого майна від 16.06.2015 (том 3, а.с. 23)

З протоколів слідчих експериментів за участю ОСОБА_5 від 18.06.2015 та ОСОБА_2 від 18.06.2015 вбачається, що вони добровільно показали за яких обставин ними було вчинено крадіжку з автомобіля ОСОБА_15, вказані покази повністю співпадають з даними протоколу огляду місця події.

Дані слідчих експериментів за фактами вчинення злочинів ОСОБА_2 та ОСОБА_50 в смт. Маньківка відтворені в протоколах слідчих дій. ( т. 3, а.с.32-53)

По факту закінченого замаху на таємне викрадення майна ОСОБА_5, що належить ОСОБА_48, яке мало місце 31.05.2015 року.

Заявою ОСОБА_48 від 31.05.2015 (том 3, а. 53);

Протоколом огляду місця події від 31.05.2015 зафіксовано місце стоянки автомобіля потерпілого ОСОБА_48, де було вчинено замах на викрадення майна потерпілого. (том 3, а.с. 57)

Оглядом предметів від 02.06.2015 підтверджено наявність в автомобілі майна, яке намагались викрасти з автомобіля (том 3, а.с. 58)

Довідкою про вартість майна, яке намагались викрасти, від 08.06.2015 підтверджено цінність майна (том 3, а.с. 58)

По факту таємного викрадення майна ОСОБА_2 та ОСОБА_5, що належить ОСОБА_17, яке мало місце 30.05.2015 року.

Заявою ОСОБА_17 від 30.05.2015 (том 3, а.с. 65);

Протоколом огляду місця події від 30.05.2015 зафіксовано факт викрадення майна та пошкодження автомобіля (том 3, а.с. 67-69)

З протоколу пред'явлення речей для впізнання від 24.07.2015 вбачається, що потерпілий впізнав викрадені у нього речі, які були вилучені у осіб, що їх придбали та видані ОСОБА_2 та ОСОБА_5 (том 2, а.с. 79)

Висновком судової товарознавчої експертизи від 09.06.2015

З заяви ОСОБА_57 від 15.07.2015 вбачається, що він звернувся до органу досудового розслідування з проханням долучити до матеріалів справи косу, яку йому продав ОСОБА_4 (том 3, а.с. 73)

Висновком судової товарознавчої експертизи від 23.07.2015

Оглядом предметів від 29.07.2015, яким викрадена у потерпілого коса визнана речовим доказом у справі (том 3, а.с. 75-78)

Слідчим експериментом за участю ОСОБА_2 від 03.08.2015, в ході якого ОСОБА_2 добровільно показав за яких обставин він вчиняв крадіжку майна потерпілого ОСОБА_17. (том 6, а.п. 12-19)

Матеріалами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 12.08.2015, за якими ОСОБА_2 вказує на вчинення ним даного злочину.

По факту таємного викрадення майна ОСОБА_2 та ОСОБА_5, що належить ОСОБА_18, яке мало місце 30.05.2015 року.

Заявою ОСОБА_18 від 30.05.2015 (том 3, а.с. 80);

Даними протоколу огляду місця події від 30.05.2015 підтверджується факт викрадення майна з автомобіля ОСОБА_18 (том 3, а.с. 89)

Вартість викраденого майна встановлена висновком судової товарознавчої експертизи від 23.07.2015

Оглядом предметів від 29.07.2015, які визнані речовими доказами.

З протоколу слідчого експерименту за участю ОСОБА_2 від 03.08.2015 вбачається, що він добровільно показав за яких обставин ним було вчинено викрадення майна потерпілого ОСОБА_18. Дані протоколу слідчого експертименту повністю співпадають з даними протоколу огляду місця події про час та місце вчинення злочину.

З протоколу проведенням негласних слідчих (розшукових) дій від 12.08.2015 вбачається, що ОСОБА_2 обговорює з ОСОБА_4 факт викрадення майна з автомобіля ОСОБА_18

По факту таємного викрадення майна ОСОБА_2 та ОСОБА_5, що належить ОСОБА_33, яке мало місце 30.05.2015 року.

Заявою ОСОБА_33 від 30.05.2015 (том 3, а.с. 92);

Протоколом огляду місця події від 30.05.2015 підтверджено факт викрадення майна потерпілого ОСОБА_33 (том 3, а.с. 93-98)

Потерпілий ОСОБА_33 впізнав пред'явлені речі для впізнання від 24.07.2015, як такі, що були викрадені у нього (том 3, а.с. 100)

Вказані речі оглянуті та визнані речовими доказами, протокол від 24.07.2015 (том 3, а.с. 101-104)

Заявою свідка ОСОБА_57 від 08.06.2015 про видачу майна проданого йому ОСОБА_4

Вартість викраденого майна встановлена висновком судової товарознавчої експертизи від 09.06.2015.

Оглядом предметів від 29.07.2015 та визнання їх речовими доказами

Із протоколу слідчого експерименту за участю ОСОБА_2 від 03.08.2015 вбачається, що ОСОБА_2 добровільно показав за яких обставин він вчинив крадіжку майна потерпілого ОСОБА_33. Вказані дані про час та місце вчинення злочину повністю співпадають з даними протоколу огляу місця події.

Із протоколу проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 12.08.2015 вбачається, що ОСОБА_2 обговорює з ОСОБА_4 обставини вчинення даного злочину.

По факту таємного викрадення майна ОСОБА_2 та ОСОБА_5, що належить ОСОБА_19, яке мало місце 30.05.2015 року.

Заявою ОСОБА_19 від 03.06.2015, з якої вбачається факт викрадення його майна. (том 2, а.с. 106);

Під час пред'явлення речей для впізнання 24.07.2015 потерпілий впізнав викрадені у нього речі. (том 3, а.с. 110)

Вартість викраденого майна встановлена висновком судової товарознавчої експертизи від 09.06.2015 року.

Впізнані потерпілим ОСОБА_19 предмети оглянуті та постановою слідчого від 29.07.2015 визнані речовими доказами.

Із протоколу слідчого експерименту за участю ОСОБА_2 від 03.08.2015 вбачається, що ОСОБА_2 добровільно показав за яких обставин він вчинив крадіжку майна потерпілого ОСОБА_19. Вказані дані про час та місце вчинення злочину повністю співпадають з даними, викладеними в заяві потерпілого ОСОБА_19.

По факту таємного викрадення майна ОСОБА_2 та ОСОБА_5, що належить ОСОБА_30, яке мало місце 30.05.2015 року.

Заявою ОСОБА_30 від 03.06.2015, з якої вбачається факт викрадення майна потерпілого (том 3, а.с. 115);

Вартість викраденого майна встановлена висновком судової товарознавчої експертизи від 09.06.2015 та висновком судової товарознавчої експертизи від 23.07.2015

Викрадені речі оглянуті та постановою слідчого від 29.07.2015 визнані речовими доказами.

Із протоколу слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 від 03.08.2015 вбачається, що ОСОБА_5 добровільно показав за яких обставин він вчинив крадіжку майна потерпілого ОСОБА_30. Вказані дані про час та місце вчинення злочину повністю співпадають з даними, викладеними в заяві потерпілого ОСОБА_30.

По факту таємного викрадення майна ОСОБА_2 та ОСОБА_5, що належить ОСОБА_20, яке мало місце 30.05.2015 року.

Заявою ОСОБА_20 від 04.06.2015 (том 3, а.с. 119);

Оглядом місця події від 04.06.2015 підтверджено факт викрадення майна потерпілого та встановлено час та місце вчинення злочину. (том 3, а.с.120-125)

Допитана в якості свідка ОСОБА_38 показала суду, що вона є дружиною потерпілого ОСОБА_20 і їй відомо про те, що 30 чи 31 травня 2015 року з автомобіля, який належить ОСОБА_20 було викрадено автомагнітолу марки «Піонер», спінінг марки «Каліпсо» з 2 підшипниками, спінінг марки «Каїда» з 6 підшипниками та каністру з нержавіючої сталі. Із викрадених речей повернуто тільки каністру, інших речей не повернуто. В автомобілі було зламано замок передніх дверей зі сторони водія, замок задніх дверей і багажнику.

Із заяви свідка ОСОБА_57 від 05.06.2015 вбачається, що він добровільно видав органу досудового розслідування викрадені у потерпілого речі, які йому приніс ОСОБА_4 (т. 3, а.с. 136)

При пред'явленні речей для впізнання, виданих ОСОБА_57, 02.07.2015 потерпілий ОСОБА_20 впізнав викрадені у нього речі. (том 3, а.с. 126)

Впізнані потерпілим речі оглянуті та постановами слідчого від 02.07.2015 та 29.07.2015 визнані речовими доказами. (том 2, а.п. 201-202)

Вартість викрадених речей встановлено висновком судової товарознавчої експертизи від 09.06.2015

Із протоколу слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 від 03.08.2015 вбачається, що ОСОБА_5 добровільно показав за яких обставин він вчинив крадіжку майна потерпілого ОСОБА_20. Вказані дані про час та місце вчинення злочину повністю співпадають з даними, викладеними в заяві потерпілого ОСОБА_30 та протоколу огляду місця події.

По факту таємного викрадення майна ОСОБА_2 та ОСОБА_5, що належить ОСОБА_21, яке мало місце 30.05.2015 року.

Заявою ОСОБА_60 від 05.06.2015, якою підтверджується факт викрадення його речей (том 3, а.с. 137);

Протоколом огляду місця події підтверджено факт викрадення речей у ОСОБА_21 та встановлено місце вчинення даного злочину. (т. 3, а.с. 138-140)

Вартість викрадених речей встановлена висновком судової товарознавчої експертизи від 09.06.2015 та висновком судової товарознавчої експертизи від 23.07.2015

Із протоколу слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 від 03.08.2015 вбачається, що ОСОБА_5 добровільно показав за яких обставин він вчинив крадіжку майна потерпілого ОСОБА_21. Вказані дані про час та місце вчинення злочину повністю співпадають з даними, викладеними в заяві потерпілого ОСОБА_21 та протоколу огляду місця події.

По факту таємного викрадення майна ОСОБА_2 та ОСОБА_5, що належить ОСОБА_32, яке мало місце 30.05.2015 року.

Заявою ОСОБА_32 від 30.05.2015, якою підтверджується факт викрадення у нього речей (том 3, а.с. 137);

Протоколом огляду місця події підтверджено факт викрадення речей у ОСОБА_32 та встановлено місце вчинення даного злочину. (т. 3, а.с. 138-140)

Із заяви ОСОБА_57 від 08.06.2015 вбачається, що він добровільно видав органу досудового розслідування речі, які були йому принесені ОСОБА_4 (том 3, а.с 136)

Потерпілим ОСОБА_32, викрадені у нього вречі, впізнані під час проведення впізнання речей 25.07.2015 року (т. 3, а.с. 138-140)

Вартість викрадених речей встановлена висновком судової товарознавчої експертизи від 09.06.2015 та висновком судової товарознавчої експертизи від 23.07.2015)

Оглянуті речі та предмети постановою слідчого від 29.07.2015 визнано речовими доказами (том 3, а.с. 144-146)

Із протоколу слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 від 03.08.2015 вбачається, що ОСОБА_5 добровільно показав за яких обставин він вчинив крадіжку майна потерпілого ОСОБА_32. Вказані дані про час та місце вчинення злочину повністю співпадають з даними, викладеними в заяві потерпілого ОСОБА_32 та протоколу огляду місця події.

По факту таємного викрадення майна ОСОБА_2 та ОСОБА_5, що належить ОСОБА_8, яке мало місце 30.05.2015 року.

Заявою ОСОБА_8 від 30.05.2015 підтверджується факт викрадення у нього речей (том 3, а.с. 148);

Протоколом огляду місця події підтверджено факт викрадення речей у ОСОБА_8 та встановлено місце вчинення даного злочину. (а.с. 149-153)

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 показав суду про те, що всередині літа 2015 року, точної дати він не пам'ятає, шляхом злому замка на дверях автомобіля НОМЕР_27, який перебуває у його користуванні та знаходився на автомобільній стоянці по вул. Суворова,3, м. Монастирище Черкаської області було викрадено електродрель марки «Інтерскол», шліфувальну машинку марки «Темп» МЄП-1400, автомагнітолу китайського виробництва марки «Піонер» та сонцезахисні окуляри марки «Ray-Ban», чим йому було нанесено матеріальні збитки на загальну суму 1315,00 грн. Приблизно через місяць чи півтора після події у Монастирищенському районному відділі міліції працівником міліції ОСОБА_61 йому було повернуто шліфувальну машинку, яка була у робочому стані та сонцезахисні окуляри, які були затертими. Прізвища осіб, які здійснили крадіжку речей він узнав у райвідділі міліції та подав позовну заяву про відшкодування завданої йому матеріальної та моральної шкоди. Цивільний позов підтримує в повному обсязі, просить стягнути матеріальну шкоду в сумі 565, 00 грн., оскільки йому не повернуто електородрель марки «Інтерскол» вартістю 425,00 грн. та автомагнітолу китайського виробництва марки «Піонер» вартістю 140,00 грн. та просить стягнути моральну шкоду, яку оцінює на суму 3000 грн., оскільки він переніс моральні страждання, був позбавлений можливості виконувати ремонтні роботи, чим він заробляє на прожиття та утримання двох малолітніх дітей, йому необхідно було шукати нові інструменти, що також вимагали затрати моральних та економічних сил. Стосовно міри покарання підтримує думку прокурора та вважає за необхідне призначити обвинуваченим реальну міру покарання.

Свідок ОСОБА_40 показав суду про те, що влітку 2015 року, точної дати він не пам'ятає, знає, що це було близько 9 години ранку, коли він разом із ОСОБА_8 прийшов до автомобіля ВАЗ -2109, який знаходився на автомобільній стоянці по вул. Суворова,3, м.Монастирище Черкаської області та належить ОСОБА_8, де виявили, що шляхом злому замка на дверях автомобіля зникла електродрель марки «Інтерскол», шліфувальна машинка марки «Темп» МЄП-1400, автомагнітола китайського виробництва марки «Піонер» та сонцезахисні окуляри марки «Ray-Ban». Йому відомо про те, що вказані речі знаходилися в автомобілі перед їх викраденням, оскільки він об 11 годині разом з ОСОБА_8 вказаним автомобілем повернувся з роботи, вони разом підробляють, займаються покраскою автомобілів та використовують в роботі шліфувальну машинку. Залишили автомобіль на автостоянці по вул.Суворова,3, м.Монастирище і коли, близько 9 години наступного дня повернулися до автомобіля, то виявили, що вказаних речей у автомобілі уже не було. Вони викликали працівників міліції. Він був присутнім при огляді місця події і був залучений в якості понятого, де експерт зняв відбитки пальців. Йому відомо про те, що ОСОБА_8 повернуто із викрадених речей шліфувальну машинку та сонцезахисні окуляри.

Під час проведення впізнання потерпілий ОСОБА_8 впізнав викрадені у нього речі (а.с.156-157)

Оглянуті речі та предмети постановою слідчого від 16.07.2015 визнано речовими доказами. (том 3, а.с.158-161)

Вартість викрадених речей встановлено висновком судової товарознавчої експертизи від 09.06.2015 та висновком судової товарознавчої експертизи від 23.07.2015

Із протоколу слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 від 03.08.2015 вбачається, що ОСОБА_5 добровільно показав за яких обставин він вчинив крадіжку майна потерпілого ОСОБА_8. Вказані дані про час та місце вчинення злочину повністю співпадають з даними, викладеними в заяві потерпілого ОСОБА_8 та протоколу огляду місця події.

По факту таємного викрадення майна ОСОБА_2 та ОСОБА_5, що належить ОСОБА_44, яке мало місце 30.05.2015 року.

Заявою ОСОБА_44 від 03.06.2015 підтверджується факт викрадення майна потерпілого. (том 3, а.с. 163);

Протоколом огляду місця події підтверджено факт викрадення речей у ОСОБА_44 та встановлено місце вчинення даного злочину. (а.с. 164)

Під час пред'явлення речей для впізнання від 19.07.2015 потерпілий ОСОБА_22 впізнав викрадені у нього речі (том 3, а.с. 167)

Впізнані потерпілим речі оглянуті та постановою слідчого від 19.07.2015 визнані речовими доказамит (том 3, а.с. 168-170)

Вартість викрадених речей встановлена висновком судової товарознавчої експертизи від 09.06.2015 .

Із протоколу слідчого експерименту за участю ОСОБА_2 від 03.08.2015 вбачається, що ОСОБА_2 добровільно показав за яких обставин він вчинив крадіжку майна потерпілого ОСОБА_44. Вказані дані про час та місце вчинення злочину повністю співпадають з даними, викладеними в заяві потерпілого ОСОБА_44 та протоколу огляду місця події.

По факту таємного викрадення майна ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_4, що належить ОСОБА_31, яке мало місце 03.06.2015 року.

Заявою ОСОБА_31 від 03.06.2015 підтверджується факт викрадення майна потерпілого. (том 3, а.с. 172);

Протоколом огляду місця події підтверджено факт викрадення речей у ОСОБА_31та встановлено місце вчинення даного злочину. (а.с. 173-176)

Під час пред'явлення речей для впізнання від 11.06.2015 потерпілий ОСОБА_31 впізнав викрадені у нього речі (том 3, а.с. 179-180)

Впізнані потерпілим речі оглянуті та постановою слідчого від 19.07.2015 визнані речовими доказами (том 3, а.с. 181-184)

Вартість викрадених речей встановлена висновком судової товарознавчої експертизи від 09.06.2015 .

Із протоколу слідчого експерименту за участю ОСОБА_2 від 03.08.2015 вбачається, що ОСОБА_2 добровільно показав за яких обставин він вчинив крадіжку майна потерпілого ОСОБА_31. Вказані дані про час та місце вчинення злочину повністю співпадають з даними, викладеними в заяві потерпілого ОСОБА_31 та протоколу огляду місця події.

По факту таємного викрадення майна ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_4, що належить ОСОБА_23, яке мало місце 03.06.2015 року.

Заявою ОСОБА_23 від 03.06.2015 підтверджується факт викрадення майна потерпілого. (том 3, а.с. 186);

Протоколом огляду місця події підтверджено факт викрадення речей у ОСОБА_23 та встановлено місце вчинення даного злочину. (а.с. 187-192)

Під час пред'явлення речей для впізнання від 11.06.2015 потерпілий ОСОБА_23 впізнав викрадені у нього речі (том 3, а.с. 196-197)

Впізнані потерпілим речі оглянуті та постановою слідчого від 12.06.2015 визнані речовими доказами (том 3, а.с. 181-184)

Вартість викрадених речей встановлена висновком судової товарознавчої експертизи від 09.06.2015 .

Із протоколу слідчого експерименту за участю ОСОБА_2 від 03.08.2015 вбачається, що ОСОБА_2 добровільно показав за яких обставин він вчинив крадіжку майна потерпілого ОСОБА_23. Вказані дані про час та місце вчинення злочину повністю співпадають з даними, викладеними в заяві потерпілого ОСОБА_23 та протоколу огляду місця події.

По факту таємного викрадення майна ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_4, що належить ОСОБА_24, яке мало місце 03.06.2015 року.

Заявою ОСОБА_24 від 03.06.2015 підтверджується факт викрадення майна потерпілого. (том 3, а.с. 202);

Протоколом огляду місця події підтверджено факт викрадення речей у ОСОБА_24 та встановлено місце вчинення даного злочину. (а.с. 203-207)

Під час пред'явлення речей для впізнання від 11.06.2015 потерпілий ОСОБА_24 впізнав викрадені у нього речі (том 3, а.с. 209)

Впізнані потерпілим речі оглянуті та постановою слідчого від 16.07.2015 визнані речовими доказами (том 3, а.с. 210-212)

Вартість викрадених речей встановлена висновком судової товарознавчої експертизи від 09.06.2015 .

Із протоколу слідчого експерименту за участю ОСОБА_2 від 03.08.2015 вбачається, що ОСОБА_2 добровільно показав за яких обставин він вчинив крадіжку майна потерпілого ОСОБА_24. Вказані дані про час та місце вчинення злочину повністю співпадають з даними, викладеними в заяві потерпілого ОСОБА_24 та протоколу огляду місця події.

По факту таємного викрадення майна ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_4, що належить ОСОБА_25, яке мало місце 03.06.2015 року.

Заявою ОСОБА_25 від 03.06.2015 підтверджується факт викрадення майна потерпілого. (том 3, а.с. 214);

Протоколом огляду місця події підтверджено факт викрадення речей у ОСОБА_25 та встановлено місце вчинення даного злочину. (т. 3, а.с. 215-220)

Із заяви ОСОБА_58 вбачається, що він добровільно видав органу досудового розслідування речі, які йому передав ОСОБА_4 (т. 3, а.с. 223)

Під час пред'явлення речей для впізнання від 11.06.2015 потерпілий ОСОБА_25 впізнав викрадені у нього речі (том 3, а.с. 224-237)

Впізнані потерпілим речі оглянуті та постановою слідчого від 30.07.2015 визнані речовими доказами (том 3, а.с. 210-212)

Вартість викрадених речей встановлена висновком судової товарознавчої експертизи від 09.06.2015 .

Із протоколу слідчого експерименту за участю ОСОБА_2 від 03.08.2015 вбачається, що ОСОБА_2 добровільно показав за яких обставин він вчинив крадіжку майна потерпілого ОСОБА_25. Вказані дані про час та місце вчинення злочину повністю співпадають з даними, викладеними в заяві потерпілого ОСОБА_25 та протоколу огляду місця події.

По факту таємного викрадення майна ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_4, що належить ОСОБА_26, яке мало місце 03.06.2015 року.

Заявою ОСОБА_26 від 03.06.2015 підтверджується факт викрадення майна потерпілого. (том 4, а.с. 1);

Протоколом огляду місця події підтверджено факт викрадення речей у ОСОБА_26 та встановлено місце вчинення даного злочину. (т. 4., а.с. 2-6)

Під час пред'явлення речей для впізнання від 11.06.2015 потерпілий ОСОБА_26 впізнав викрадені у нього речі (том 4, а.с. 11)

Впізнані потерпілим речі оглянуті та постановою слідчого від 11.06.2015 визнані речовими доказами (том 3, а.с. 210-212)

Вартість викрадених речей встановлена висновком судової товарознавчої експертизи від 09.06.2015 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_62 показав суду про те, що 24.12.2014 року він приїхав до ОСОБА_26 в справах і вони разом їздили до магазину, де ОСОБА_26 купував акумулятор. На придбання акумулятора ОСОБА_26 витратив 1200 грн., а потім встановив його на належний йому автомобіль марки ВАЗ-21061 білого кольору і як потім йому стало відомо від ОСОБА_26, що вказаного акумулятора було викрадено.

Із протоколу слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 від 15.07.2015 вбачається, що ОСОБА_5 добровільно показав за яких обставин він вчинив крадіжку майна потерпілого ОСОБА_26. Вказані дані про час та місце вчинення злочину повністю співпадають з даними, викладеними в заяві потерпілого ОСОБА_26 та протоколу огляду місця події.

По факту таємного викрадення майна ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_4, що належить ОСОБА_14, яке мало місце 03.06.2015 року.

Заявою ОСОБА_14 від 03.06.2015 підтверджується факт викрадення майна потерпілого. (том 4, а.с. 17);

Під час пред'явлення речей для впізнання від 10.09.2015 потерпілий ОСОБА_14 впізнав викрадені у нього речі (том 4, а.с. 19)

Впізнані потерпілим речі оглянуті та постановою слідчого від 10.09.2015 визнанні речовими доказами (том 4, а.с. 20-21)

Вартість викрадених речей встановлена висновком судової товарознавчої експертизи від 09.06.2015 .

Свідок ОСОБА_36 показав суду, що наприкінці весни чи на початку літа 2015 року, точної дати він не пам'ятає, йому стало відомо від його товариша ОСОБА_14 про те, що із його автомобіля марки ВАЗ-21065 було викрадено автомобільний компресор марки «Торнадо» та модулятор із флеш пам'ять. Він бачив, що вказані речі знаходилися в автомобілі ОСОБА_14 за дві неділі до викрадення їх із автомобіля.

По факту таємного викрадення майна ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_4, що належить ОСОБА_27, яке мало місце 03.06.2015 року.

Заявою ОСОБА_27 від 04.06.2015 підтверджується факт викрадення майна потерпілого. (том 4, а.с. 23);

Під час пред'явлення речей для впізнання від 11.06.2015 потерпілий ОСОБА_27 впізнав викрадені у нього речі (том 4, а.с. 27-30)

Впізнані потерпілим речі оглянуті та постановою слідчого від 12.06.2015 визнані речовими доказами (том 4, а.с. 31)

Вартість викрадених речей встановлена висновком судової товарознавчої експертизи від 09.06.2015 .

Із протоколу слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 від 15.07.2015 вбачається, що ОСОБА_5 добровільно показав за яких обставин він вчинив крадіжку майна потерпілого ОСОБА_27. Вказані дані про час та місце вчинення злочину повністю співпадають з даними, викладеними в заяві потерпілого ОСОБА_27 та протоколу огляду місця події.

По факту таємного викрадення майна ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_4, що належить ОСОБА_28, яке мало місце 03.06.2015 року.

Заявою ОСОБА_28 від 04.06.2015 підтверджується факт викрадення майна потерпілого. (том 4, а.с. 35);

Протоколом огляду місця події підтверджено факт викрадення речей у ОСОБА_28 та встановлено місце вчинення даного злочину. (т. 4., а.с. 35)

Під час пред'явлення речей для впізнання від 12.06.2015 потерпілий ОСОБА_28 впізав викрадені у нього речі (том 4, а.с. 39)

Впізнані потерпілим речі оглянуті та постановою слідчого від 14.06.2015 визнані речовими доказами (том 4, а.с. 40-41)

Вартість викрадених речей встановлена висновком судової товарознавчої експертизи від 09.06.2015 .

Із протоколу слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 від 15.07.2015 вбачається, що ОСОБА_5 добровільно показав за яких обставин він вчинив крадіжку майна потерпілого ОСОБА_28. Вказані дані про час та місце вчинення злочину повністю співпадають з даними, викладеними в заяві потерпілого ОСОБА_28 та протоколу огляду місця події.

По факту таємного викрадення майна ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_4, що належить ОСОБА_12, яке мало місце 03.06.2015 року.

Заявою ОСОБА_12 від 03.06.2015 підтверджується факт викрадення майна потерпілого. (том 4, а.с. 43);

Протоколом огляду місця події підтверджено факт викрадення речей у ОСОБА_12 та встановлено місце вчинення даного злочину. (т. 4., а.с. 44)

ОСОБА_5 добровільно видав викрадені 03.06.2015 у ОСОБА_12 речі.

Під час пред'явлення речей для впізнання від 25.07.2015 потерпілий ОСОБА_12 впізнав викрадені у нього речі (том 4, а.с. 51-56)

Впізнані потерпілим речі оглянуті та постановою слідчого від 25.07.2015 визнані речовими доказами (том 4, а.с. 57-61)

Вартість викрадених речей встановлена висновком судової товарознавчої експертизи від 09.06.2015 .

Із протоколу слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 від 15.07.2015 вбачається, що ОСОБА_5 добровільно показав за яких обставин він вчинив крадіжку майна потерпілого ОСОБА_12. Вказані дані про час та місце вчинення злочину повністю співпадають з даними, викладеними в заяві потерпілого ОСОБА_12 та протоколу огляду місця події.

По факту таємного викрадення майна ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_4, що належить ОСОБА_29, яке мало місце 03.06.2015 року.

Заявою ОСОБА_29 від 03.06.2015 підтверджується факт викрадення майна потерпілого. (том 4, а.с. 63);

Протоколом огляду місця події підтверджено факт викрадення речей у ОСОБА_29 та встановлено місце вчинення даного злочину. (т. 4., а.с. 64-68)

ОСОБА_5 добровільно видав викрадені 03.06.2015 у ОСОБА_29 речі (т.4, а.с. 77)

Під час пред'явлення речей для впізнання від 25.07.2015 потерпілий ОСОБА_29 впізнав викрадені у нього речі (том 4, а.с. 51-56)

Впізнані потерпілим речі оглянуті та постановою слідчого від 25.07.2015 визнані речовими доказами (том 4, а.с. 68-71)

Вартість викрадених речей встановлена висновком судової товарознавчої експертизи від 09.06.2015та висновком товарознавчої експертизи від 23.07.2015 року.

з протоколу проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 12.08.2015 вбачається, що ОСОБА_2 обговорює з ОСОБА_4 обставини вчинення даного злочину.

По факту незаконного заволодіння мопедом ОСОБА_2 та ОСОБА_4, що належить ОСОБА_10, яке мало місце 03.06.2015 року.

Заявою ОСОБА_10 від 03.06.2015 підтверджується факт викрадення майна потерпілого. (том 3, а.с. 214);

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 показав суду про те, що в кінці літа 2015 року точної дати він не пам'ятає було викрадено мопед марки «NAVIGATOR EX 50С" без номерного знака, який перебував у його користуванні та знаходився біля будинку по вул. Б.Хмельницького,36, м.Монастирище Черкаської області. Він купив вказаного мопеда, як частину мопеда, а потім своїми руками його склав. В день викрадення мопеда, акумулятора на ньому не було, він його зняв і відніс додому, він ніколи акумулятора не залишав в мопеді, але при відсутності акумулятора можна було його завести і їхати, тобто під»єднати будь-який інший акумулятор і їхати, або ще з лапки можна було його завести, але лапки в даному випадку також не було. Йому невідомо про те, якого року випуску даний мопед і він не цікавився тим, чи підлягає він реєстрації. На мопеді було пошщкоджено електропроводку. За таких обставин мопед не міг бути використаний як транспортний засіб. На момент розгляду справи в суді мопед знаходиться в Монастирищенському райвідділі міліції. Претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених він немає. З приводу покарання покладається на думку суду.

Свідок ОСОБА_39 показав суду про те, що він являється братом дружини потерпілого ОСОБА_10 і йому відомо про те, що у ОСОБА_10 було викрадено скутера, а коли саме це було він не пам'ятає. В останній раз він бачив скутера біля під'їзду будинку по вул.Б.Хмельницького,36, м.Монастирище і це було ввечері, а ранком наступного дня до ОСОБА_10 прийшли працівники міліції і повідомили про те, що викрадено його скутера. Скутер був без лапки заводу. Скутер не повернуто ОСОБА_10, він знаходиться в Монастирищенському райвідділі міліції.

Вартість викрадених речей встановлена висновком судової товарознавчої експертизи від 09.06.2015 .

Із протоколу слідчого експерименту за участю ОСОБА_2 від 03.08.2015 вбачається, що ОСОБА_2 добровільно показав за яких обставин він вчинив крадіжку майна потерпілого ОСОБА_10 Вказані дані про час та місце вчинення злочину повністю співпадають з даними, викладеними в заяві потерпілого ОСОБА_10 та протоколу огляду місця події.

Потерпілі ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_65 ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33 в судові засідання та для участі в судових дебатах не з»явилися, звернулися до суду з відповідними заявами, в яких просять справу розглядати без їх участі, претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених не мають, при призначенні міри покарання покладаються на думку суду.

Суд заслухавши думки учасників судового розгляду, які вважають, що розгляд справи може бути проведений без участі потерпілих, оскільки це не вплине на повному та об»єктивність розгляду справи, керуючись статтею 325 КПК України вважає, що розгляд справи може бути проведений без участіь потерпілих.

Крім вищенаведених доказів, вина обвинувачених підтверджується також показами наданами суду свідками:

Свідок ОСОБА_35 показав суду про те, що він працював таксистом в м.Умані Черкаської області. Весною 2015 року точної дати не пам'ятає, знає, що це було ввечері, він автомобілем поїхав на виклик. В автомобіль сіло троє осіб, серед них йому був знайомий хлопець на ім'я ОСОБА_4, який на даний час перебуває в залі засідань, двоє інших хлопців йому незнайомі, вони на даний час знаходяться в залі суду і утримуються під вартою. Тепер він знає, що це були ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5. Він не пам'ятає за чиєю вказівкою відвіз вказаних осіб спочатку в АТБ м.Умані, де вони попили пива і десь між 24 та 01 год. також не пам'ятає за чиєю вказівкою він відвіз їх в м.Монастирище Черкаської області. По дорозі до м.Монастирище хлопці між собою майже не розмовляли, двоє незнайомих йому осіб спали в автомобілі, тільки ОСОБА_4 не спав, він нічого не говорив. Приїхавши в м. Монастирище, зупинилися біля багатоповерхового будинку, де саме він не знає, оскільки в м. Монастирище був вперше. Вони всі вийшли з автомобіля, а йому наказали чекати на них, сказали, що скоро повернуться, а хто сказав він не пам'ятає. Він, сидячи в автомобілі, заснув, і проснувся від того, що його розбудили працівники міліції. Потім на його мобільний телефон зателефонував ОСОБА_4 і запитав, де він знаходиться. Працівники міліції одразу відібрали в нього телефон. У незнайомих хлопців була маленька сумочка, яка не просвічувалася. З моменту коли хлопці вийшли із автомобіля і до моменту коли прийшли працівники міліції та розбудили його, він хлопців не бачив. Додому повертався сам. Після події з ОСОБА_4 не спілкувався і не зустрічався. На даний час йому відомо про те, що вказані хлопці викрадали речі з автомобілів і про це йому стало відомо в міліції.

Свідок ОСОБА_37 показав суду про те, що весною 2015 року він точної дати не пам'ятає, до нього прийшов ОСОБА_5 і приніс автомагнітолу, а потім десь через неділю приніс ще одну автомагнітолу і два акумулятори, за що він дав йому десь по 200 грн. за кожну магнітолу та за кожний акумулятор. Через деякий час до нього приїхали працівники міліції і він видав вказані речі. Йому не було відомо про те, що речі крадені. ОСОБА_5 пояснював йому, що вказані речі належать йому, але, оскільки в нього немає автомобіля і йому потрібні гроші, тому він їх продає. В загальному заплатив ОСОБА_5 гривень 700. Вказану суму ОСОБА_5 йому не повернув, але претензій матеріального характеру він до нього немає.

Винуватість обвинувачених підтверджується також протоколами видачі викраденого майна (т. 4, а.с. 77-99)

Вартість викраденого майна встановлено висновками експертиз, які знаходяться в матеріалах справи (т. 4, а.с. 100-114,165-183)

Матеріали слідчих експериментів, які підтверджують винуватість обвинувачених розміщені у томі 4 на аркушах справи 187-230.

Протоколами огляду дисків підтверджуються спілкування обвинувачених між собою в дні вчинення злочинів в смт. Маньківка та м. Монастирищі. (т. 4, а.с. 128159)

Протоколами негласних слідчих дій, звукозаписи яких досліджені в судовому засіданні, підтверджується винуватість обвинувачених у вчиненні злочинів на території м. Монастирище. (т.5, а.с. 2-11)

Суд критично оцінює покази обвинуваченого ОСОБА_2 в тій частині де він показує, що між ним, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не було попередньої змови на вчинення злочинів у м. Монастирище в ніч з 2 на 3 червня 2015 року, а також в тій частині де він показує про те, що заволодіння майном потерпілого ОСОБА_10 він вчиняв самостійно, оскільки його покази спростовано показами ОСОБА_5 та ОСОБА_4. Крім того, в судовому засіданні досліджено, як докази, протоколи негласних слідчих дій, в результаті чого встановлено, що ОСОБА_2 розповідає яким чином вони з ОСОБА_5 будуть «виводити» із справи ОСОБА_4. Вказаним доказам суд надає перевагу, оскільки обвинувачені не знали про проведення відносно них негласних слідчих дій і вели себе невимушено, обговорюючи позиції свого захисту та «виведення» із справи обвинуваченого ОСОБА_4 Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, суд вважає за неможливе проводити розгляд справи відносно ОСОБА_4 при вчиненні злочинів ОСОБА_2 та ОСОБА_5 в смт. Маньківка в 15 травня 2015 року та в м. Морнастирище в ніч з 29 на 30 травня 2015 року та збуту вкраденого майна, а також відосно осіб, яким було збуто викрадене майно. Крім того, обвинуваченим не висунуто обвинувачення за заволодіння документами потерпілого ОСОБА_59, тому і в цій частині суд не може вийти за межі висунутого обвинувачення.

Відповідно до ч. 3 ст. 337 КПК України з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 статті 129 Конституції України, п. 15 ч. 1 статті 7 КПК України судочинство в України здійснюється на засадах замагальності сторін та свободі в наданні ними доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд вважає, що стороною обвинувачення не надано суду переконливих доказів для засудження обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, оскільки докази сторони обвинувачення спростовані показами самого потерпілого ОСОБА_10 про те, що на момент заволодіння його мопедом, даний мопед не можна було використовувати як транспортний засіб, оскільки на ньому були відсутні вузли на агрегати, які б давали можливість використовувати його мопед, як транспортний засіб. Стороною обвинувачення в ході досудового розслідування не було проведено будь-яких експертиз, які б об»єктивно давали можливість визнати мопед потерпілого ОСОБА_10 транспортним засобом. Орган досудового розслідування обмежився тільки проведенням судових товарознавчих експертиз та не провів автотехнічних експертиз на предмет встановлення можливості визнання даного мопеда транспортним засобом. Сторона обвинувачення не звернулась до суду з клопотання про проведення такого виду експертизи в ході судового розгляду справи, а відповідно до положень ч. 1 ст. 332 КПК України, суд може доручити проведення експертизи тільки за клопотанням сторони. Крім того, суб»єктивна сторона злочину, передбаченого статтею 289 КК України полягає у прямому умислі, відповідно до якого особа повинна розуміти, що вона протиправно заволодіває траспортним засобом, усвідомлює суспільну небезпеку свого діяння і бажає його вчинити. Сторона обвинувачення ніяким чином не спростувала доводи обвинувачених та їх захисників на те, що умисла на заволодіння мопедом потерпілого ОСОБА_10, як транспортним засобом, у них не було. Вони мали намір тільки викрасти з нього деталі, а відвели його з місця де він перебував тільки з тієї причини, що мопед стояв в освітленому місці і за таких обставин з нього неможливо було знімати будь-які деталі. У висунутому обвинуваченні та в судовому засіданні сторона обвинувачення не розкрила у повному обсязі склад злочину, передбачений статтею 289 КК України (об»єкт, об»єктивну та суб»єктивну сторону даного злочину), не довела розмежування складу злочину, передбаченого статтею 289 та статтею 185 КК України. За таких обставин, керуючись статтями 289 та 185 КК України та Постановою ПВСУ від 23.12.2005 року за №14 «Про практику застосування судами України законодавства справ про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення на транспорті» суд прийшов до висновку про перекваліфікацію дій ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з ч. 2 ст. 289 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки це не суперечить вимогам ч. 3 ст. 337 КПК України.

По місцю проживання обвинувачені ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 характеризуються позитивно.

При призначені покарання обвинуваченим ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинувачених.

Обставини, які згідно ст. 66 КК України пом'якшують покарання ОСОБА_2 - відсутні.

Обставини, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_2 - відсутні.

Обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_5 суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставини, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_5 - відсутні.

Обставинами, які згідно ст. 66 КК України пом'якшують покарання ОСОБА_4 суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, відсутність завданої щкоди.

Обставини, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 - відсутні.

Обвинуваченими вчинено злочини, які Законом віднесено до категорії середньої тяжкості.

При призначенні покарання суд враховує пом'якшуючі та обтяжуючі призначення покарання обставини, а також те, що обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_5 вчинили велику кількість однорідних злочинів, злочини вчинили під час іспитового строку, тому суд вважає, що їх виправлення та перевиховання неможливе без ізоляції їх від суспільства та вважає за необхідне призначити їм покарання у виді позбавлення волі з поміщенням до кримінально-виконавчої установи.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує пом'якшуючі та обтяжуючі призначення покарання обставини, а також те, він щиро розкаявся, своїми діями не завдав потерпілим збитків, раніше не судимий, тому суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства та находить за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі, звільнивши його від відбування покарання, якщо він протягом встановленого судом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов'язки. При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує також, що він вчинив менше злочинів ніж ОСОБА_2 та ОСОБА_5, тому суд, застосовуючи індивідулальний підхід при призначенні покарання, вважає за необхідне призначити йому більше м»яке покарання ніж обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_5

Підстав для призначення іншого виду покарання, передбаченого санкціями статтей 185 та 190 КК України, обвинуваченим суд не вбачає.

Крім того, оскільки в ході судового розгляду справи відносно обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_5 обиралась міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України та Закону України № 838 У-111 від 26 листопада 2015 року, у разі засудження обвинуваченого до позбавлення волі, суд, на момент постановлення вироку у справі, зараховує строк попереднього ув»язнення у межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув»язнення, з розрахунку один день попереднього ув»язнення за два дні позбавлення волі, тому у строк відбування покарання обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_5 необхідно зарахувати 572 дні, виходячи з дня їх затримання, тобто з 3 червня 2015 року, оскільки вони тримаються під вартою 286 днів.

Суд вважає, що цивільні позови потерпілих підлягають частковому задоволенню і виходить з наступного:

Відповідно до положень статті 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано матеріальної та моральної шкоди, має право заявити цивільний позов до обвинуваченого.

Суд вважає, що цивільні позови потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_18 щодо стягнення матеріальної шкоди підлягають стягненню у солідарному порядку з обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_5 у повному обсязі, як такі що визнані обвинуваченими.

Пунктом 2 частини другої статті 23 ЦК України передбачено, що моральна шкода полягає, в тому числі, і у душевних стражданнях, які особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.

Частині 3 вказаної статті ЦК України передбачає відшкодування даної шкоди грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Доказування завдання моральної шкоди та її розмір лежить на стороні обвинувачення та потерпілих.

Суд вважає, що стороною обвинувачення та потерпілими не надано об'єктивних доказів спричинення потерпілим моральної шкоди саме на заявлену суму, тому вважає, що стягненню з обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на відшкодування моральної шкоди підлягає на користь ОСОБА_8 та ОСОБА_18 по 1000 (тисячі) грн. кожному.

Судові витрати за проведення судової автотоварознавчої експертизи №8/65 від 03.06.2015, які становлять 368,28 гривень підляга.ть стягненню у солідарному прядку з обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_5 і підлягають перерахуванню на рахунок: одержувач УДКСУ у м.Черкасах Черкаської області, код отримувача 38031150 на рахунок 31116115700002, банк одержувача ГУДКСУ у Черкаській області МФО 854018, код платежу: 24060300.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 373, ст. 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

Призначити ОСОБА_2 покарання:

- За ч. 2 ст. 185 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі з поміщенням засудженого до кримінально виконавчої установи.

- За ч. 2 ст. 190 КК України 3 (три) роки позбавлення волі з поміщенням засудженого до кримінально виконавчої установи.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити для відбування покарання у 4 (чотири) роки позбавлення волі з поміщенням засудженого до кримінально виконавчої установи.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати покарання визначеного вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22.09.2014 року у виді 1 (одного) року 1 (одного) місяця позбавлення волі та остаточно визначити ОСОБА_2 для відбуття покарання у виді 5 (п»яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі з поміщенням засудженого до кримінально виконавчої установи.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_5 покарання:

-За ч. 2 ст. 185 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі з поміщенням засудженого до кримінально виконавчої установи.

-За ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі з поміщенням засудженого до кримінально виконавчої установи.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати покарання визначеного вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03 листопада 2014 року виді 1 (одного) року 1 (одного) місяця позбавлення волі та остаточно визначити ОСОБА_5 для відбуття покарання у виді 5 (п»яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі з поміщенням засудженого до кримінально виконавчої установи.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Керуючись ст. ст. 75-76 КК України засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі звільнити з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку тривалістю у 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки:

1. Не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи.

2. Повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, навчання, роботи.

3. Періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Цивільний позов потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_18 задоволити частково.

Стягнути солідарно з обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_8 1 565 (одна тисяча п»ятсот шістдесят п»ять) грн., з яких 565 грн. - матеріальна шкода, 1000 грн. - моральна шкода. На користь потерпілого ОСОБА_18 4000 (чотири тисячі) грн., з яких 3000 грн. - матеріальна шкода, 1000 грн. - моральна шкода.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_45 судові витрати на проведення судової автотоварознавчої експертизи №8/65 від 03.06.2015 у сумі 368,28 гривень. які перерахувати на рахунок: одержувач УДКСУ у м.Черкасах Черкаської області, код отримувача 38031150 на рахунок 31116115700002, банк одержувача ГУДКСУ у Черкаській області МФО 854018, код платежу: 24060300.

Речові докази, які відповідно до реєстру метеріалів досудового розслідування передані потерпілим ОСОБА_9, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_33, ОСОБА_20, ОСОБА_32, ОСОБА_8, ОСОБА_63, ОСОБА_31, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_12, ОСОБА_29, ОСОБА_14, залишити у власності потерпілих.

Звільнити потерпілих ОСОБА_9, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_33, ОСОБА_20, ОСОБА_32, ОСОБА_8, ОСОБА_63, ОСОБА_31, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_12, ОСОБА_29, ОСОБА_14, від схоронної розписки

Речові докази вилучені під час огляду місця події від 30.05.2015 року, 03.06.2015 року, 03.06.2015 року оглянуті та повернені потерпілим - залишити у власності потерпілих.

Речові докази згідно протоколу добровільної видачі від 03.06.2015 року оглянуті та повернені потерпілим - залишити у власності потерпілих

Речові докази згідно протоколу тимчасового вилучення від 03.07.2015 року - залишити в матеріалах справи.

Речові докази згідно заяви свідка ОСОБА_37 від 04.06.2015 року, ОСОБА_58 від 05.06.2015 року, 06.06.2015 року, 15.07.2015 року, ОСОБА_57 08.06.2015 року, 15.07.2015 року - залишити у власності потерпілих

Речовий доказ згідно огляду предметів від 25.08.2015 року - моторолер марки «Навігатор» повернути потерпілому ОСОБА_54.

Речові докази згідно протоколу добровільної видачі від 03.06.2015 року - уламки металевих ножниць, викрутку - знищити.

Речові докази згідно огляду DVD диск - протокол огляду диску від 03.09.2015 року № 13505, № 2986, №17018, № 528, № 526 від 12.08.2015 року залишити в матеріалах справи.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України та Закону України № 838 У-111 від 26 листопада 2015 року в строк відбування покарання засудженому ОСОБА_2 в межах даного кримінального провадження зарахувати строк попереднього ув»язнення у 572 дні з розрахунку одного дня попереднього ув»язнення за 2 дні позбавлення волі.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_2 рахувати з дня затримання, тобто з 3 червня 2015 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України та Закону України № 838 У-111 від 26 листопада 2015 року в строк відбування покарання засудженому ОСОБА_5 в межах даного кримінального провадження зарахувати строк попереднього ув»язнення у 572 дні з розрахунку одного дня попереднього ув»язнення за 2 дні позбавлення волі.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з дня затримання, тобто з 3 червня 2015 року.

Міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_5 залишити попередню-тримання під вартою та продовжити строк тримання під вартою засудженим ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на 60 днів з дня постановлення вироку 15 вітня 2016 року, тобто до 13 червня 2016 року включно.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - у виді застави. Після вступу вироку в законну силу внесену заставу повернути заставодавцю.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги через Монастирищенський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, або у разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок не скасовано.

Копію вироку сторони можуть отримати після його проголошеня.

Суддя Монастирищенського

районного суду М.В. Бурлака

Часті запитання

Який тип судового документу № 57175172 ?

Документ № 57175172 це Вирок

Яка дата ухвалення судового документу № 57175172 ?

Дата ухвалення - 15.04.2016

Яка форма судочинства по судовому документу № 57175172 ?

Форма судочинства - Кримінальне

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 57175172 ?

В Монастирищенський районний суд Черкаської області

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Дані про судове рішення № 57175172, Монастирищенський районний суд Черкаської області

Судове рішення № 57175172, Монастирищенський районний суд Черкаської області було прийнято 15.04.2016. Форма судочинства - Кримінальне, форма рішення - Вирок. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити важливі відомості.

Судове рішення № 57175172 відноситься до справи № 702/1295/15-к

Це рішення відноситься до справи № 702/1295/15-к. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа:

1) УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ КАЗНАЧЕЙСЬКОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ У М.ЧЕРКАСАХ ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Наша система забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 57175164

Наступний документ : 57243583

Налаштувати онлайн-моніторинг ключових змін, таких як початок банкрутства або зміна директора;
Знайти приховані зв’язки ваших контрагентів, зокрема компанії-”одноденки”;
Переглянути наявність і термін дії ліцензій;
Ознайомитись із судовими справами, якщо вони є;
Перевірити наявність податкового боргу;

Вирок № 57175172, 15.04.2016, Монастирищенський районний суд Черкаської області

Який тип судового документу № 57175172 ?

Яка дата ухвалення судового документу № 57175172 ?

Яка форма судочинства по судовому документу № 57175172 ?

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

В якому cуді було засідання по документу № 57175172 ?

У чому перевага платних тарифів?

Дані про судове рішення № 57175172, Монастирищенський районний суд Черкаської області

Судове рішення № 57175172 відноситься до справи № 702/1295/15-к