Ухвала суду № 57174367, 14.04.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/122/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1371/16Головуючий у 1-й інстанції Кулешова Л.В. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.

У Х В А Л А

14 квітня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 30 березня 2016 року

по справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання бездіяльності державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Дуки Олени Сергіївни та зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 30 березня 2016 року скаргу ОСОБА_2 про визнання бездіяльності державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Дуки Олени Сергіївни та зобов'язання вчинити дії задоволено частково.

Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Дуки О.С. в частині не витребування відомостей щодо наявності у боржника ОСОБА_4 належного майна.

Зобов'язано державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Дуку О.С. витребувати інформацію щодо укладення договору оренди земельної ділянки, розташованої на території Новооріхівської сільської ради Лубенського району Полтавської області, та отримання боржником доходів за договором оренди.

У задоволенні решти вимог скарги відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду Октябрський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції подав апеляційну скаргу та просив звільнити від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Вважаю, що клопотання про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Частина 3 ст. 82 ЦПК України вказує, що з підстав зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Пунктом 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати цивільних справах» роз'яснено, що відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв'язку з цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньої підставою для звільнення від такої сплати.

А тому, вважаю, що підстави для звільнення від сплати судового збору відсутні.

З урахуванням змін, внесених Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22 травня 2015 року, який набрав чинності з 1 вересня 2015 року, ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду складає 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Виходячи з викладеного, Октябрському відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції необхідно сплатити 1378 грн. судового збору, оригінал квитанції повинен бути наданий суду.

Оплата повинна здійснюватися за реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у м. Полтаві Полтавської області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 38019510;

Банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

Код банку отримувача: 831019;

Розрахунковий рахунок: 31217206780002;

Код класифікації доходів бюджету: 22030101;

Код ЄДРПОУ суду 02893077

Окрім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.5 ст. 295 ЦПК України, а саме, до апеляційної скарги не додано копії скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості відкрити провадження у справі, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.295, ч.2 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 30 березня 2016 року - залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: / підпис/ А. І. Дорош

З оригіналом згідно: