Вирок № 57173737, 22.03.2016, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/4490/15-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сировєтнік Т.І.

з участю секретарів Маслова Є.В., Махлай К.М.,

прокурора Бунецького І.М.,

захисника-адвоката ОСОБА_1.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження №12014170000000320 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, має на утриманні неповнолітнього сина, працює за домовленістю, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст.307, ч.2 ст.365, ч.1 ст.366, КК України,

в с т а н о в и в :

Перебуваючи на посаді старшого дільничного інспектора Автозаводського РА КМУ ГУМВС України в Полтавській області, призначеним на посаду наказом начальника УМВС України в Полтавській області №202 о/с від 12.12.2007 року, маючи спеціальне звання старшого лейтенанта, будучи службовою особою працівником правоохоронного органу, здійснюючи свої функції представника влади, функціональні обовязки якого затверджені начальником ОСОБА_3 КМУ ГУМВС України в Полтавській області 01.01.2009 року, у відповідності з якими він повинен: п.1.1 захищати життя, здоровя, майно громадян від злочинних та інших протиправних посягань; п.1.3- здійснювати заходи щодо попередження та припинення злочинів, виявляти обставини, які сприяють їх вчиненню і в межах своїх прав вживати заходів до встановлення цих обставин; п.3.2 встановлювати серед мешканців дільниці осіб, які незаконно виготовляють, зберігають, перевозять, пересилають, збувають наркотичні речовини, а також займаються незаконним посівом або вирощуванням заборонених до вирощування опійного маку і конопель та ін..; порушуючи вимоги присяги працівника органів внутрішніх справ України: з високою відповідальністю виконувати свій службовий обовязок, всіляко сприяти зміцненню авторитету органів внутрішніх справ, боротися із злочинністю, захищати від протиправних посягань життя, здоровя, права і свободи громадян, державний устрій і громадський порядок, всупереч нормам ст.5 Закону України «Про міліцію», відповідно до яких він повинен виконувати свої завдання неупереджено, у точній відповідності з законом, ніякі виняткові обставини або вказівки службових осіб не можуть бути підставою для будь-яких незаконних дій або бездіяльності міліції, поважати гідність особи і виявляти до неї гуманне ставлення, захищати права людини незалежно від її соціального походження, майнового та іншого стану, расової та національної належності, громадянства, віку, мови та освіти, ставлення до релігії, статі, політичних та інших переконань, ст.10 Закону, відповідно до якої, він зобовязаний брати участь у розкритті кримінальних правопорушень у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством; порушуючи норми ст.ст.94-98, 103,106, 115 КПК України в редакції 1960 року, якими передбачався порядок порушення кримінальної справи та затримання підозрюваного у вчиненні злочину, скоїв ряд умисних злочинів у сфері службової діяльності.

23.01.2009 року приблизно 10 год. ОСОБА_2 без жодної підстави, порушуючи вимоги ст..106 КПК України в редакції 1960 року, де зазначені підстави та порядок затримання підозрюваного у вчиненні злочину, затримав та доставив гр.-на ОСОБА_4 до свого службового кабінету №10, розташованого по проспекту 50 років Жовтня,28 в м. Кременчуці, де шляхом застосування психологічного тиску, погроз, фізичної сили, умисно наніс тому удари руками в область грудної клітини, спричинивши таким чином фізичний біль, надів на голову ОСОБА_4 протигаз, після чого поліетиленовий пакет, перекривши таким чином дихання, та діючи з перевищення своїх службових повноважень, що супроводжувалося насильством з метою штучного нарощування показників по розкриттю злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, примусив ОСОБА_4 оговорити себе у вчиненні злочину, повязаного з незаконним обігом наркотичних засобів: незаконного придбання та зберігання наркотичного засобу.

Коли ОСОБА_4 змушений був погодитися на незаконну вимогу ОСОБА_2, останній зобовязав його прибути до службового кабінету №10, розташованого по проспекту 50 років Жовтня,28 в м. Кременчуці 27.01.2009 року на 9 год.

З метою фальсифікації документів щодо придбання та зберігання ОСОБА_4 наркотичного засобу, ОСОБА_2 27.01.2009 року в своєму службовому кабінеті передав збув ОСОБА_4 наркотичний засіб, який мався в нього в кабінеті. Згідно висновку судової хімічної експертизи №344 від 12.02.2009 року надана на експертизу речовина рослинного походження зеленого кольору має ботанічні ознаки рослини коноплі, містить тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 13,239 грами, що не є великим розміром.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_2 надав слідчій дії вилученню наркотичного засобу у ОСОБА_4, достовірності: підробив документи пояснення ОСОБА_4 щодо вилучення у нього наркотичного засобу, яке змусив його написати власноручно під диктовку у кабінеті №10, розташованого по проспекту 50 років Жовтня в м. Кременчуці. До самого вилучення. ОСОБА_4, зазнавши попередньо фізичний вплив від ОСОБА_2, вимушено погодився та під примусом останнього написав пояснення щодо вилучення у нього наркотичного засобу, та аналогічне пояснення на імя прокурора м. Кременчука. Також ОСОБА_2 підробив пояснення понятих без зазначення їх анкетних даних, щодо обставин вилучення у ОСОБА_4 наркотичного засобу.

Після цього ОСОБА_2, ввівши в оману дільничного інспектора Бахмуцького В.В.,будучи наставником у останнього, та показуючи приклад, як потрібно виконувати свої службові обовязки, сказав останньому, який не усвідомлював незаконності цих дій, написати протокол огляду від 27.01.2009 року про вилучення у ОСОБА_4 наркотичного засобу.

Продовжуючи фальсифікацію причетності ОСОБА_4 до злочину, ОСОБА_2 разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вийшли з приміщення відділення міліції в мікрорайоні «Молодіжний» ОСОБА_3 КМУ ГУМВС України в Полтавській області та направились до зупинки громадського транспорта «Аврора», що розташований по проспекту 50 років Жовтня в м. Кременчуці, де поряд з магазином «Перлина» по проспекту 50 років Жовтня, залучивши двох понятих ОСОБА_6 та ОСОБА_7, в їх присутності, надаючи своїм діям видимість достовірності, вилучив у ОСОБА_4 збутий ним же наркотичний засіб. При цьому ОСОБА_2 власноручно вніс анкетні дані понятих в раніше підроблені офіційні документи: пояснення ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Повернувшись до приміщення МВМ ОСОБА_3 КМУ ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 з метою проведення перевірки в порядку ст.97 КПК України в редакції 1960 року та порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4, передав підроблені документи про вилучення у ОСОБА_4 наркотичного засобу разом з рапортом до чергової частини, де його було зареєстровано у ЖРЗПЗ за №261/791 від 27.01.2009 року та перевірку по даному факту в порядку ст..97 КПК України в редакції 1960 року було доручено проводити ОСОБА_2

Внаслідок неправомірних дій ОСОБА_2 спричинена істотна шкода охоронюваним законом правам, свободам та інтересам ОСОБА_4 та державним і громадським інтересам у вигляді підриву авторитету органу державної виконавчої влади ОСОБА_3 КМУ ГУМВС України в Полтавській області, що виразилося в штучному нарощуванні показників, утворенні у суспільстві уявлення боротьби із незаконним обігом наркотиків.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень не визнав. Суду пояснив, що в 2009 році він працював на посаді старшого дільничного інспектора Автозаводського РВ Кременчуцького ГУМВС України в Полтавській області на сел.. Молодіжному. ОСОБА_4 він знав, оскільки той перебував на обліку, як особа яка зловживає алкогольними напоями і є дебоширом, оскільки на нього неодноразово писалися скарги з боку сусідів, бабусі. Тому, він ОСОБА_2, неодноразово проводив бесіди з ОСОБА_4 з приводу його антисоціальної поведінки, складав відносно нього протоколи про адміністративні правопорушення, приймав рішення по скаргам та заявам на ОСОБА_4 22.01.2009 року о 8 год. він ОСОБА_2, заступив на добовий наряд в складі слідчо-оперативної групи. Оскільки в нього на виконанні знаходилася постанова слідчого Автозаводського РВ Кременчуцького ГУМВС ОСОБА_8 про доставку приводом до слідчого гр-на ОСОБА_9, відносно якого в провадженні слідчого малася кримінальна справа, і при проведенні оперативно-слідчих дій він ОСОБА_2, приймав участь в розкритті злочинів ОСОБА_9, тому він ОСОБА_2, повинен був супроводжувати дану справу і забезпечити привід підозрюваного ОСОБА_9 до слідчого. Приблизно 6 год. 23.01.2009 року він ОСОБА_2, оперуповноважений СКР ОСОБА_10, водій ОСОБА_11 для виконання постанови слідчого про привід підозрюваного ОСОБА_9 виїхали на міліцейському автомобілі на станцію Мазурівка, де проживав ОСОБА_12 у своєї бабусі. Не заставши його у бабусі, він ОСОБА_2, зайшов за місцем проживання матері та вітчима ОСОБА_9, які проживали в цьому ж будинку, але в іншій квартирі. Заставши ОСОБА_9 вдома у матері, йому було оголошено постанову слідчого про привід, він був посаджений до міліцейського автомобіля і відвезений до слідчого Свириденка М.В., який на той час знаходився в приміщенні ОСОБА_3 КМУ по вул. Київській в м. Кременчуці. В той день він ОСОБА_4 не бачив, з ним не спілкувався і до відділення ОСОБА_3 на сел.. Молодіжному його не доставляв.

27.01.2009 року в період часу з 13 до 15 год. він ОСОБА_2 разом з іншим дільничним ОСОБА_5 проходили по вул. Воїнів Інтернаціоналістів в м. Кременчуці, яку він ОСОБА_2, обслуговував як дільничний, він мав намір розібратися по якійсь заяві громадянина, коли побачив ОСОБА_4, що поводився підозріло. Він ОСОБА_2, затримав ОСОБА_4, який в присутності запрошених двох понятих і працівника міліції ОСОБА_5 провів його огляд. На питання чи маються в нього заборонені речі, ОСОБА_4 зізнався, що він назбирав, висушив та виготовив для особистого вживання наркотичний засіб з коноплі, після чого в присутності тих же понятих витяг з кишені штанів газетний згорток з речовиною рослинного походження зеленуватого кольору, яку зі слів ОСОБА_4 той назбирав неподалік свого двору для особистого вживання. Він ОСОБА_2, маючи при собі заготовлені бланки для пояснень громадян, відібрав пояснення у понятих з приводу проведеного огляду ОСОБА_4, опечатав вилучену речовину в целофановий пакетик з печаткою, де розписалися поняті, ОСОБА_4 та він. Дільничний ОСОБА_5 склав протокол огляду місця події на бланку для огляду події, яку мав при собі він ОСОБА_2

Після цього він разом з ОСОБА_5 та затриманим ОСОБА_4 направилися до приміщення ОСОБА_3 на сел.. Молодіжному, де при вході чергової частини чергові ОСОБА_13 та Басько бачили, як вони заходили до приміщення. Зайшовши до кабінету №10, він ОСОБА_2, посадив ОСОБА_4 на стілець за стіл, і попросив його написати пояснення з приводу зберігання в нього вилученої наркотичної речовини, на що ОСОБА_4 погодився. ОСОБА_4 писав два пояснення: одне на імя прокурора, друге на імя начальника ОСОБА_3 КМУ ГУМВС України в Полтавській області власноручно. Він ОСОБА_2, продиктував тільки «шапку» пояснення, а все інше той писав власноручно і сам. Зібравши всі матеріали огляду та вилучення у ОСОБА_4 наркотичного засобу, написавши рапорт, супроводжувальний лист для експерта для визначення вилученої речовини чи є вона наркотична чи ні, він ОСОБА_2, відніс всі матеріали до чергової частини, а направлення з вилученою речовиною до канцелярії. З 28.01.2009 року на 29.01.2009 року він ОСОБА_2, знаходився на добовому чергуванні, коли о 7-30 год. 29.01.2009 року до його кабінету зайшли працівники Відділу внутрішньої безпеки Полтавської області і без ніяких пояснень провели обшук його кабінету, вилучивши матеріал на ОСОБА_4, який йому був розписаний на виконання, пневматичний пістолет з відмовним матеріалом. Нічого не пояснюючи його ОСОБА_2, відвезли на вул. Київську до відділу внутрішньої безпеки, де він був допитаний по заяві ОСОБА_4. Вважає, що заява ОСОБА_4 була незаконним чином зареєстрована. ОСОБА_4, так само і його товариш ОСОБА_9 обмовили його. В ході проведеного досудового розслідування та судових засідань, вони неодноразово змінювали свої показання. Ніяких тілесних ушкоджень ОСОБА_4 він не спричиняв, протигаз, пакет не надягав, і ніяких погроз в його адресу не виказував. Ніяких наркотичних засобів він ОСОБА_2, не придбавав і не збував ОСОБА_4

Але вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Свідок ОСОБА_5 суду показав, що працюючи в січні 2009 року дільничним інспектором міліції ОСОБА_3 КМУ ГУМВС України в Полтавській області на сел.. Молодіжному разом з дільничним інспектором Приходьком В.В., з яким вони працювали в одному кабінеті з 2008 року, проводили вилучення у затриманого ОСОБА_4 наркотичного засобу при таких обставинах. 23.01.2009 року він разом з ОСОБА_2 та водієм ОСОБА_11 виїздили на черговому автомобілі МВМ ОСОБА_3 на станцію Стара Мазурівка, звідки забирали раніше судимого ОСОБА_14 та ОСОБА_4 Для чого ОСОБА_2 потрібен був ОСОБА_4 , йому ОСОБА_5, було невідомо. Приїхавши до приміщення МВМ на сел.. Молодіжному, ОСОБА_2 завів ОСОБА_4 до їх 10 кабінету. ОСОБА_14 залишили в приміщенні МВМ. Бесіду з ОСОБА_4 вів ОСОБА_2, про що вони розмовляли йому ОСОБА_5, невідомо, бо майже весь час він знаходився за межами кабінету, іноді заходячи до свого робочого місця в кабінет №10, але розмовляли вони тихо та спокійно. Поїхавши на обід, він ОСОБА_5 повернувся приблизно 15 год., то ОСОБА_4 був ще в їх службовому кабінеті.

27.01.2009 року приблизно 9 год.-10 год., коли він ОСОБА_5, зайшов до свого службового кабінету, він побачив ОСОБА_4, який сидів за столом для відвідувачів і з ним про щось розмовляв ОСОБА_2, на столі він бачив паперовий згорток з речовиною рослинного походження, як він зрозумів - наркотичний засіб. Фізичного тиску з боку ОСОБА_2 до ОСОБА_4 ніякого не було. ОСОБА_2 попросив його ОСОБА_5 скласти протокол про вилучення у ОСОБА_4 наркотичного засобу та його огляду, а сам він -ОСОБА_2, продиктував ОСОБА_4 пояснення. Також ОСОБА_2 заповнив своєю рукою пояснення від понятих, залишивши пустими графи про їх анкетні дані. Протокол вилучення у ОСОБА_4 наркотичної речовини та її та огляду ОСОБА_2 доручив скласти йому ОСОБА_5 Оскільки він ОСОБА_5, працював дільничним нетривалий час, тому він запитував у інших працівників міліції, а саме у оперуповноваженого Горобець, як складається протокол вилучення та огляду. В протокол були вписані дата та час огляду 27.01.2009 року з 15 год. до 15-45 год., місце огляду - біля магазину «Скарбничка», і залишені пустими графи для понятих. Складання протоколу огляду та вилучення він ОСОБА_5, розцінював як навчання у складанні протоколів.

Після обіду він разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 направилися до магазину «Скарбничка», де ОСОБА_2 запросив 2-х понятих двох молодих чоловіків, і в їх присутності попросив ОСОБА_4 видати заборонені речі. Той витяг з однієї з кишень паперовий згорток з речовиною рослинного походження, пояснивши, що це наркотик, який він назбирав та зберігав для особистого вживання. Після вилучення та огляду у ОСОБА_4 речовини рослинного походження, він ОСОБА_5, вніс у вже заготовлений протокол вилучення та огляду дані понятих прізвища, місце їх проживання. Як паперовий згорток з наркотичною речовиною опинився у ОСОБА_4, йому ОСОБА_5,невідомо. Після вилучення та огляду наркотичного засобу у ОСОБА_4 вони втрьох ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та він ОСОБА_5, направилися до відділення МВМ ОСОБА_3 на сел.. Молодіжному, де ОСОБА_2 посилав ОСОБА_4 в магазин, за чим йому невідомо.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що з 1997 року по 2001 рік він працював міліціонером - водієм чергового автомобіля в МВМ ОСОБА_3 на сел. Молодіжному. З 22 січня на 23 січня 2009 року він знаходився на добовому чергуванні. Вранці 23.01.2009 року заступник начальника МВМ на сел.. Молодіжному Лісіцин дав команду поїхати разом з дільничним ОСОБА_2 на станцію Стара Мазурівка для затримання невідомого йому ОСОБА_14 Він разом з ОСОБА_2 та ще одним співробітником міліції втрьох зайшли до підїзду одноповерхового будинку на станції Стара Мазурівка, постукали в двері. Жінка, яка відчинила їм двері на запитання дільничного ОСОБА_2, де знаходиться ОСОБА_14, відповіла, що він знаходиться у бабусі. Чоловіка, який був в квартирі, ОСОБА_2 попросив покликати ОСОБА_14 Всі вони направилися з цим молодим чоловіком в іншу квартиру, чекали поки вийде ОСОБА_14 Він ОСОБА_11, в помешкання не заходив, а чекав поряд. Він не памятає, скільки чоловік садовили в клітку для затриманих, але серед них був ОСОБА_4, якого вони доставили на протязі години до МВМ на сел. Молодіжному. Він ОСОБА_11, запамятав обличчя затриманих: один був малого зросту з округлим обличчям, скаржився на біль в ногах; другий був високий та худий це був ОСОБА_14. Дільничний ОСОБА_2 провів обох через чергову частину. Що він з ними робив, йому невідомо.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що наприкінці січня 2009 року в другій половині дня до нього, як старшого уповноваженого 17-го відділу внутрішньої безпеки, звернувся гр-н ОСОБА_4, який повідомив, що дільничний ОСОБА_2 незаконно доставив його разом з ОСОБА_14 до МВМ ОСОБА_3 КМВ на сел. Молодіжному, де змушував його взяти на себе незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, застосовував до нього тортури: надягав поліетиленовий пакет, протигаз, кайданки, наносив удари в груди, голову кулаком, але на наявність тілесних ушкоджень ОСОБА_4 не жалівся. Він ОСОБА_15, попросив написати ОСОБА_4 заяву, яку в той же день ввечері відвіз до Полтавського обласного відділу внутрішньої безпеки. Крім того, ОСОБА_4 через декілька днів був наданий аудиозапис, який він записав на належний ОСОБА_16 диктофон. В день звернення ОСОБА_4 до 17-го відділу внутрішньої безпеки він не повідомляв, що йому ОСОБА_2 вручався наркотичний засіб. Після реєстрації заяви ОСОБА_4 йому ОСОБА_15, був розписаний даний матеріал. Працівниками внутрішньої безпеки був оглянутий кабінет, закріплений за ОСОБА_2 При огляді кабінету наркотичних засобів не було вилучено. З кабінету ОСОБА_2 були вилучені чорний поліетиленовий пакет з горілкою, оскільки в своїх поясненнях ОСОБА_4 розповідав, що ОСОБА_2 обіцяв йому горілку за те, що він візьме на себе незаконне придбання та зберігання без мети збуту наркотичного засобу. Пізніше йому відомо, що при проведенні огляду в кабінеті ОСОБА_2 вилучався матеріал на незаконне придбання та зберігання ОСОБА_4 наркотичного засобу. Вважає, що ОСОБА_2, зареєструвавши матеріал на вилучення у ОСОБА_4 наркотичного засобу, зробив це з метою покращення показників розкриваємості злочинів. По дільничним ОСОБА_2 та ОСОБА_5 17-м відділом внутрішньої безпеки проводилася службова перевірка. Відносно ОСОБА_5 підстав для порушення кримінальної справи за вчинення злочинів не було встановлено.

Свідок ОСОБА_17 суду пояснила, що ОСОБА_4 доводився їй онуком сином її племінниці. Оскільки ОСОБА_4 продав свою квартиру, він проживав у своєї бабусі ОСОБА_8 зі старшим братом на станції Стара Мазурівка, наркотичні засоби він не вживав, але вживав алкогольні напої, займався токсикоманією нюхав клей. У нього були хворі ноги. На протязі півроку в 2009 році він мешкав в неї. Наприкінці січня 2009 року ОСОБА_4 пожалівся їй, що його затримав дільничний та просив його взяти на себе незаконне придбання наркотичного засобу або носіння холодної зброї. Зі слів ОСОБА_4 їй відомо, що його затримав дільничний ОСОБА_2, погрожував йому, застосовував до нього психологічний тиск, надягав поліетиленовий пакет. Чи застосовував до нього ОСОБА_2 фізичну силу, чи ні, вона не памятає. Вона порадила йому звернутися зі скаргою на дільничного до 6-го відділу, який займається міліцією. Зі слів ОСОБА_4 їй відомо, що він звертався в 6-й відділ, де він написав заяву на дільничного ОСОБА_2 З його ж слів їй відомо, що дільничний ОСОБА_2 підкинув йому наркотичний засіб, який поклав в одну з його кишень штанів, вивів його на ринок сел.. Молодіжного, де в присутності громадян вилучив в нього наркотик, після цього дав йому пляшку самогону. Розмову з дільничним в приміщенні МВМ ОСОБА_3 КМВ ГУМВС в Полтавській області ОСОБА_4 записав на свій диктофон. В грудні 2013 року ОСОБА_4 був знайдений мертвим, оскільки вів на той час бродяче життя, його впізнали і захоронили.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що 05.01.2009 року в обідню пору він був запрошений дільничним ОСОБА_2 в районі магазину «777 дрібниць» по проспекту 50 років Жовтня в м. Кременчуці , для участі в якості понятого в огляді затриманого чоловіка працівниками міліції. В присутності його ОСОБА_6 та другого понятого, який вже був на місці разом з іншим працівником міліції неподалік магазину «777 дрібниць» по проспекту 50 років Жовтня в м. Кременчуці, проводився огляд затриманого чоловіка, прізвища якого він не памятає. ОСОБА_2 звернувся до затриманого:«Показуй, що у тебе є в кишенях». В кишенях куртки у затриманого чоловіка нічого не було виявлено. З задньої кишені штанів працівники міліції вилучили газетний пакет, в середині якого виявилася субстанція рослинного походження. ОСОБА_2 запитав, де він його взяв, на що затриманий відповів: «Знайшов». Працівники міліції записали їх понятих, дані прізвища та адреси місця проживання, після чого дали підписати складений кимось із працівників міліції протокол огляду. Чи пояснювали їм, як понятим, їх права та обовязки, він не памятає. По часу вся процедура огляду затриманого зі складанням протоколу зайняла 10 хвилин. Не памятає, чи ставив він свій підпис на пакунку, чи ні, але перед підписанням протоколу огляду, він ОСОБА_6, прочитав його, зауважень до тексту не мав.

Свідок ОСОБА_7 суду показав, що на початку 2009 року в січні приблизно з другої половини дня він знаходився неподалік зупинки «Аврора» на сел.. Молодіжному в м. Кременчуці , коли до нього підійшов дільничний ОСОБА_2 і запропонував бути понятим при огляді одягу затриманого чоловіка, прізвища якого він не памятає. Молодий чоловік був одягнений неохайно. Коли підійшов другий понятий в їх присутності на пропозицію двох працівників міліції, молодий чоловік дістав з однієї кишені одягу паперовий згорток з речовиною рослинного походження, сказав, що це його наркотик. Він був подавлений. В їх присутності понятих, складався протокол огляду, який він ОСОБА_7 підписав. ОСОБА_2 відбирав в нього ОСОБА_7, пояснення.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що в 2009 році він працював черговим чергової частини МВМ на сел.. Молодіжному КМУ ГУМВС України в Полтавській області, добре знав дільничного ОСОБА_2 з 2005 року. В січні 2009 року дільничний ОСОБА_2 дійсно приносив матеріали для реєстрації в журналі на вилучення у ОСОБА_4 наркотичного засобу. Які саме документи були долучені до рапорту, він ОСОБА_13, не памятає, але памятає рапорт ОСОБА_2, який він ОСОБА_13 реєстрував в книзі заяв та пригод. Крім того разом з рапортом та матеріалами був долучений сам наркотичний засіб, як речовий доказ. Після занесення рапорту в книгу, всі матеріали передавалися в той же день начальнику МВМ ОСОБА_3 на сел. Молодіжному.

Свідок ОСОБА_8 підтвердив в судовому засіданні показання з приводу того, що в його провадженні, як слідчого СВ ОСОБА_3 КМУ ГУМВС України в Полтавській області, знаходилася кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_14 в ряді злочинів. Ряд крадіжок розкрив дільничний ОСОБА_2, який і вів супроводження по епізодам крадіжок ОСОБА_14 За його ОСОБА_8 дорученням ОСОБА_2 тричі доставляв ОСОБА_14 до його ОСОБА_8 кабінету, який знаходився в приміщенні ОСОБА_3 КМУ УМВС України в Полтавській області по вул.. Київській,7 в м. Кременчуці . в січні 2009 року ОСОБА_14 також був доставлений дільничним ОСОБА_2, звідки йому ОСОБА_8 невідомо. Скарг на неправомірність дій дільничного ОСОБА_2 ОСОБА_14 не висловлював. ОСОБА_4 йому незнайомий.

Свідок ОСОБА_18 показав, що працюючи оперуповноваженим СКР МВМ на сел.. Молодіжному був знайомий з дільничний ОСОБА_2 з 2006 року. Зі слів працівників МВМ на сел.. Молодіжному йому відомо про вилучення у ОСОБА_4 наркотичного засобу, але присутнім при самому вилученні він не був, він тільки підписував документи, як виконуючий обовязки начальника МВМ, а саме 27.01.2009 року підписав супроводжуючий лист про направлення вилученої у ОСОБА_4 речовини, яку вилучив ОСОБА_2, на судову експертизу.

Свідок ОСОБА_19 суду пояснив, що працюючи в 2009 року слідчим в ОСОБА_3 на сел.. Молодіжному, до нього звертався дільничний ОСОБА_2 для оформлення місця пригоди. Але він ОСОБА_20, відмовив йому, оскільки був єдиним слідчим на даній дільниці і був зайнятим. ОСОБА_4 йому незнайомий, про нього він довідався пізніше. 27.01.2009 року він заходив в кабінет дільничних ОСОБА_2 та ОСОБА_5 за чайником, бачив чоловіка, який сидів в їх кабінеті, але він його не запамятав. Тілесних ушкоджень чоловіку в його ОСОБА_19, присутності, дільничний ОСОБА_2 не наносив.

Свідок ОСОБА_21 суду пояснив, що в 2009 році він працював слідчим Полтавської обласної прокуратури і в його провадженні перебувала кримінальна справа відносно ОСОБА_2 Службову перевірку перед порушенням кримінальної справи відносно ОСОБА_2 проводив оперуповноважений відділу внутрішньої безпеки ОСОБА_15 Заява ОСОБА_4 про незаконні дії дільничного ОСОБА_2 була подана у відділ внутрішньої безпеки до 27.01.2009 року, тобто до основних подій, що мали місце 27.01.2009 року, тобто до складання протоколу огляду та вилучення у ОСОБА_4 наркотичної речовини. Ним ОСОБА_21, за дорученням суду була оглянута книга реєстрації заяв служби внутрішньої безпеки. ОСОБА_4 були видані дві пляшки з горілкою, які зі слів ОСОБА_4 їх дав йому ОСОБА_2, але слідів пальців рук на пляшках не було виявлено. До порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2, ним ОСОБА_21 були відібрані пояснення від дільничних ОСОБА_2 та ОСОБА_22, заявника ОСОБА_4, його тітки. Ні до кого ніякого тиску з його боку не застосовувалося. ОСОБА_4 пояснював, що він ніякого відношення до наркотичних засобів не має, на обліках, як наркоман не перебуває, тому порадившись зі своєю тіткою, він звернувся до спец міліції. ОСОБА_4 оглядався судово-медичними експертами, на ньому не було виявлено ніяких тілесних ушкоджень, як і слідів від інєкцій. ОСОБА_2 на протязі всього попереднього розслідування своєї вини не визнавав, писав на нього ОСОБА_21, скарги. Кримінальна справа відносно ОСОБА_5 спочатку порушувалася за фактом, а пізніше була закрита за відсутністю в його діях складу злочину.

Свідок ОСОБА_23 суду пояснив, що в 2009 році він був начальником 17-го відділу внутрішньої міліції при УМВС України в Полтавській області та керував розслідуванням по заяві гр.-на ОСОБА_4 на незаконні дії дільничного МВМ ОСОБА_3 КМУ ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_2, яка була зареєстрована в журналі ЖРПЗ 27.01.2009 року. Заява була прийнята оперуповноваженим 17-го відділу внутрішньої безпеки ОСОБА_15 26.01.2009 року, і ним же була привезена в той же день до м. Полтава, де була зареєстрована працівником канцелярії відділу ВДСБЕЗ. Ним ОСОБА_23, була поставлена резолюція, без штампа та печатки на даній заяв. Після цього дана зареєстрована заява ОСОБА_4 була направлена для подальшої перевірки оперуповноваженому ВДСБЕЗ ОСОБА_15 29.01.2009 року ним ОСОБА_23, був написаний рапорт, як повідомлення про вчинений злочин і переданий прокурору.. В кабінеті ОСОБА_2 проводився огляд за його ОСОБА_23, вказівкою, що дозволено «Положенням про відділ внутрішньої безпеки» 2005 року. Про те, що до ОСОБА_4 застосовувалася фізична сила і він був побитий дільничним ОСОБА_2, такої заяви він ОСОБА_23, не бачив. До дільничних ОСОБА_5 та ОСОБА_2 з боку працівників Відділу безпеки тиск не застосовувався.

Свідок ОСОБА_24 суду показав, що 6-7 років знав ОСОБА_4, який проживав у своєї бабусі на станції Стара Мазурівка. ОСОБА_4 часто вживав алкогольні напої, збирав металобрухт. У стані наркотичного спяніння він його ніколи не бачив. 2-3 роки назад він впізнавав в Кременчуцькому відділенні СМЕ труп ОСОБА_4, якого впізнав за рисами обличчя, про що був складений працівниками міліції протокол, де він підписався, що впізнав саме ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що працюючи оперуповноваженим СКР ОСОБА_3 КМУ УМВС України в Полтавській області взимку 2009 року в першій половині дня разом з ОСОБА_2 та водієм ОСОБА_25Я. їздили на стацію Стара Мазурівка, забрати підозрюваного у вчиненні крадіжок ОСОБА_9 Коли зайшли до будинку, то ОСОБА_9 сам сів в міліцейський автомобіль. ОСОБА_4 йому незнайомий, і в той день крім ОСОБА_9 та їх трьох в міліцейському автомобілі більш нікого не було. ОСОБА_9 він разом з ОСОБА_2 доставляли в 2009-2010 р.р. декілька разів, можливо це було в 2010 році.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_2 доведена дослідженими письмовими доказами, наданими стороною обвинувачення, а саме:

Заявою ОСОБА_4 від 26.01.2009 року на імя начальника 17- го відділу Управління ВВБ У Полтавській області, написаною власноруч.

Повідомленням начальника 17-го відділу внутрішньої безпеки у Полтавській області служби ВБ ГУБОЗ при МВС України прокурору м. Кременчука щодо направлення матеріалів відносно ОСОБА_2 для перевірки та прийняття рішення.

Протоколом судового засідання по справі №1-10/2010, де потерпілий ОСОБА_4 30.07.2009 року дав показання, а саме пояснив, що 23.01.2009 року на станцію Стара Мазурівка, де він мешкав останнім часом приїхав дільничний ОСОБА_2 для затримання раніше судимого ОСОБА_14, який нещодавно звільнився з місць позбавлення волі. разом з ОСОБА_14 дільничний ОСОБА_2 затримав і його ОСОБА_4 На запитання, чому його ОСОБА_4, затримали, ОСОБА_2 відповів, що потім розбереться. Після цього їх обох привезли до МВМ ОСОБА_3 на сел.. Молодіжному, де ОСОБА_14 помістили в кабінеті №7, а його ОСОБА_4- в кабінеті №10, де ОСОБА_2 змушував його взяти на себе незаконне зберігання кастету та коноплі, пояснюючи при цьому, що за це йому ОСОБА_4 нічого не буде, і він отримує в суді іспитовий термін. Він ОСОБА_4 не погоджувався з дільничним, тому той почав одягати на нього протигаз, закриваючи клапан для дихання, поліетиленовий пакет, наносив удари кулаком в сонячне сплетіння. Декілька разів він втрачав свідомість, справив природні потреби від болю. Після цього на нього надягли кайданки. Так продовжувалось в цей день тривалий час. Тому, опасаючись за своє життя та здоровя, він ОСОБА_4 погодився взяти на себе незаконне зберігання наркотичного засобу, яке йому запропонував ОСОБА_2 і сказав, щоб він прийшов у вівторок 27.01.2009 року. після того, як він був відпущений ОСОБА_2, він ОСОБА_4, направився до своєї тітки ОСОБА_17, якій повідомив про тортури з боку дільничного ОСОБА_2, а та запропонувала йти до відділу внутрішньої безпеки та все розповісти. 26.01.2009 року він пішов до служби внутрішньої безпеки, де все розповів і написав про неправомірність дій з боку дільничного ОСОБА_2 Узгодивши свої дії з працівниками відділу безпеки, він направився 27.01.2009 року до ОСОБА_2, захопивши з собою за своєю ініціативою диктофон. В кабінеті ОСОБА_2 він ОСОБА_4, написав пояснення під диктування ОСОБА_2, що нібито він - ОСОБА_4, знайшов коноплю, висушив. 2 рази курив, після чого поклав до себе в кишеню, і після цього його затримали працівники міліції біля магазину. Після цього дільничні ОСОБА_2 та ОСОБА_5 сказали, що зараз підуть вилучати в нього ОСОБА_4, коноплю, вивели його на вулицю, залишили його на 10 хвилин, а після того як прийшли повернулися всі разом до кабінету №10. Хтось з них поклав на стіл газетний згорток, ОСОБА_2 повідомив, що в ньому знаходиться конопля. Після цього він відправив його ОСОБА_4, на ринок купити піцу, давши йому гроші. Коли він повернувся з піцею, то ОСОБА_2 ще двічі посилав його за піцею, оскільки він купив не таку піцу. Хтось з них ОСОБА_2 чи ОСОБА_5, поклали до його кишені згорток з коноплею, і після цього ОСОБА_2 повідомив, що вони йдуть вилучати у нього коноплю. Втрьох вони підійшли до магазину «Жемчужина», ОСОБА_2 знайшов двох понятих, і в їх присутності вилучив у нього ОСОБА_4 коноплю, яку опечатали. За це ОСОБА_2 дав йому 2 пластикові пляшки самогону, який він придбав в магазині «Світлана», поклавши пляшки в чорний поліетиленовий пакет з написом «БОСС». Пакет з двома пляшками самогону, диктофон з аудіо записом він ОСОБА_4, віддав працівникам внутрішньої безпеки в той же день 27.01.2009 року.

Протоколом впізнання ОСОБА_4 25.02.2009 року співробітника, який приїздив 23.01.2009 року за ним додому та доставляв в МВМ ОСОБА_3 КМУ ГУ УМВС України в Полтавській області, де серед представлених йому 3-х співробітників міліції, він впізнав водія міліцейського автомобіля ОСОБА_11

Протоколом відтворення обстановки та обставин події злочину від 15.10.2009 року з фото таблицями, з потерпілим ОСОБА_4, де він на місці вчинення злочину - в приміщенні МВМ ОСОБА_3 показав, де в якому кабінеті з ним розмовляв дільничний ОСОБА_2 23.01.2009 року, коли пропонував застосовуючи фізичну силу, протигаз до нього, для того щоб він ОСОБА_4 погодився взяти на себе незаконне зберігання кастету або наркотичного засобу. Крім того, показав як в кабінеті №10 МВМ ОСОБА_3 27.01.2009 року, дільничні ОСОБА_2 та ОСОБА_5 складали протокол огляду та вилучення наркотичного засобу у нього ОСОБА_4, де і як сидів він ОСОБА_4, коли йому диктував пояснення дільничний ОСОБА_2 27.01.2009 року та складав інші документи по незаконному вилученню у нього ОСОБА_4 , наркотичного засобу, як йому в службовому кабінеті підклали до кишені штанів паперовий згорток з речовиною рослинного походження, а також показав місце біля магазину «Жемчужина», куди його привели в той же день ОСОБА_2 та ОСОБА_5, для вилучення у нього наркотичного засобу в присутності двох запрошених понятих.

Протоколом судового засідання від 24.07.2012 року, проведеного Кременчуцьким райсудом Полтавської області, де був допитаний потерпілий ОСОБА_4, який підтвердив свої показання, дані ним як в ході досудового розслідування, так і в судовому засіданні, проведеному при розгляді кримінальної справи відносно ОСОБА_2 ОСОБА_3 райсудом м. Кременчука в жовтні 2010 року .

Матеріалами досудового розслідування по кримінальному провадженню №12013180410000505 за фактом виявлення трупу невідомого чоловіка 20-30 років, який був виявлений на залізничних шляхах по з/п 281 км 05.12.2013 року,і який згідно висновку судово-медичної експертизи помер від гострої серцево-судинної недостатності, яку викликало захворювання серця кардіоміопатія, і якого впізнав гр-н ОСОБА_26, повідомивши, що це труп ОСОБА_4

Постановою слідчого СВ ЛВ на ст. Кременчук від 27.12.2013 року про закриття кримінального провадження №12013180410000505у звязку з відсутності події кримінального правопорушення.

Висновком за результатами службової перевірки щодо неправомірних дій старшого дільничного інспектора СДІМ ОСОБА_3 Кременчуцького МУ ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 відносно гр.-на ОСОБА_4 від 29.01.2009 року, проведеної ст.. оперуповноваженим в ОВС ВВБ в Полтавській області ОСОБА_15, де встановлено факт збуту саме ст. дільничним інспектором міліції СДІМ ОСОБА_3 КМУ ГУМВС України в Полтавській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 наркотичного засобу гр.-ну ОСОБА_4, фальсифікації матеріалів дослідчої перевірки з метою незаконного притягнення останнього до кримінальної відповідальності.

Протоколом вилучення та огляду 27.01.2009 року у ОСОБА_4 двох пластикових пляшок обємом по 0,5 літри з рідиною білого кольору, яка зі слів ОСОБА_4 є горілкою саморобного виробництва, які йому віддав дільничний ОСОБА_2 після того, як він погодився підписати документи щодо вилучення у нього 27.01.2009 року наркотичного засобу.

Протоколом огляду 29.01.2009 року кабінету №10 за місцем роботи ОСОБА_2 в МВМ ОСОБА_3 КМУ ГУМВС України в Полтавській області, звідки були вилучені матеріал дослідчої перевірки по факту вилучення наркотичної речовини рослинного походження у гр-на ОСОБА_4 на 8 аркушах; ЖЗРП НОМЕР_1.

Частково оглянутим в судовому засіданні відеозаписом огляду робочого кабінету №10 в приміщенні МВМ ОСОБА_3 КМУ ГУМВС України в Полтавській області, де працював дільничний ОСОБА_2

Рапортом ст. ДІМ МВМ ОСОБА_3 КМУ ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 від 27.01.2009 року на імя В.О. начальника МВМ Автозаводського РА КМУ ГУМВС України ОСОБА_27, де ОСОБА_2 просить на підставі зібраного ним матеріалу, дозволити зареєструвати рапорт з його матеріалом на ОСОБА_4 в ЖЗРПЗ МВМ ОСОБА_3 Як видно з резолюції службової особи, яка 27.01.2009 року дозволила реєстрацію в книзі ЖЗРПЗ МВМ ОСОБА_3 КМУ та дала вказівку ОСОБА_2 організувати перевірку та прийняти рішення. На штампі ЖЗРПЗ від 27.01.2009 року, поставленим черговим чергової частини МВМ ОСОБА_3 ОСОБА_28 27.01.2009 року, даний матеріал зареєстрований під №261/791.

Поясненнями гр-н ОСОБА_7 та ОСОБА_6, які були понятими при вилученні у гр-на ОСОБА_4 речовини рослинного походження 27.01.2009 року, складеними 27.01.2009 року ст. ДІМ МВМ ОСОБА_3 КМУ ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_2

Поясненнями, написаними ОСОБА_4 власноручно на імя прокурора м. Кременчука ОСОБА_29 та В.О. начальника МВМ ОСОБА_3 КМУ ОСОБА_30

Протоколом огляду місця події від 27.01.2009 року, складеного ДІМ МВМ ОСОБА_3 КМУ ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 в період з 14-30 год. до 15 год., де зазначено вилучення у гр-на ОСОБА_4 з кишені джинсів газетного згортку з речовиною рослинного походження.

Супроводжуючий лист на імя начальника НДКЦ, підписаного В.О. начальника МВМ ОСОБА_3 КМУ ГУМВС ОСОБА_18, про направлення вилученої 27.01.2009 року у ОСОБА_4 речовини рослинного походження на судову експертизу для визначення чи є вона наркотичним засобом.

Висновком спеціаліста ОСОБА_31 України в Полтавській області за №278 від 28.01.2009 року, відповідно до якого речовина рослинного походження, вилучена у ОСОБА_4 та надана експерту, має ботанічні ознаки рослини коноплі, містить тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою в перерахунку на суху речовину 13,239 грамів.

Висновком судової експертизи за №344 від 12.02.2009 року, відповідно до якого речовина рослинного походження, вилучена у ОСОБА_4 27.01.2009 року ДІМ ОСОБА_2 та надана на експертизу, має ботанічні ознаки рослини коноплі, містить тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою в перерахунку на суху речовину 13,239 грамів.

Відповідно до довідки від 30.01.2009 року з Кременчуцького обласного наркодиспансеру ОСОБА_4 на обліку не перебуває.

Актом судово-медичного обстеження ОСОБА_4 за №135 від 31.01.2009 року та висновком судово-медичної експертизи №253 від 24.02.2009 року, відповідно до яких з пояснень експерту самим ОСОБА_4 в «Обстоятельствах дела» записано, що 23.01.2009 року працівники міліції забрали його з дому і відділення міліції, де підсунули наркотичний засіб, заставляли визнати, що він приймає наркотичний засіб , надягали наручники, протигаз, наносили удари кулаками в живіт. На момент судово-медичного обстеження у ОСОБА_4 ніяких тілесних ушкоджень не виявлено.

Протоколом огляду документів від 19.02.2009 року, відповідно до якого оглядався Журнал реєстрації заяв та повідомлень про злочини, що вчинені або готуються, за 2009 рік., де під номером 261/791 27.01.2009 року зареєстровано рапорт ст. ДІМ МВМ ОСОБА_3 ОСОБА_2 про вилучення 27.01.2009 року по проспекту 50 років Жовтня,18, в м. Кременчуці у ОСОБА_4 паперового згортку з речовиною рослинного походження.

Постановою слідчого ОВС прокуратури м. Кременчука від 11.02.2009 року, відповідно до якої в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 відмовлено за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ст.309 КК України.

Протоколом виїмки від 17.02.2010 року за постановою судді Автозаводського райсуду м. Кременчука від 04.10.2010 року завірених копій журналу реєстрації звернень громадян, що надійшли поштою до 17-го відділу внутрішньої безпеки служби ГУБОЗ у полтавській області, де були вилучені завірені копії титульного листа вище вказаного журналу реєстрації звернень громадян 17-го відділу внутрішньої безпеки, розпочатий 01.01.2009 року; аркуш 198 в даному журналі, де під записом №Ш-2 від 26.01.2009 року мається звернення від гр-на ОСОБА_4 про погрозу фізичного насильства з боку ДІМ ОСОБА_2

Постановою слідчого ОВС прокуратури м. Кременчука від 07.02.2009 року, відповідно до якої кримінальну справу відносно дільничного ОСОБА_5 було закрито за відсутністю в його діях складу злочинів, передбачених ст..ст.364 ч.3, 366 ч.1 КК України.

Постановою слідчого ОВС прокуратури м. Кременчука від 19.03.2009 року, відповідно до якої в порушенні кримінальної справи відносно працівників міліції відділу внутрішньої безпеки відмовлено за відсутністю в їх діях складу злочинів, передбачених ст.ст.364, 365, 366 КК України.

Наказом №202о/с УМВС України в Полтавській області від 12.12.2007 року про призначення лейтенанта міліції ОСОБА_2 на посаду старшого дільничного інспектора Автозаводського РВ КМУ ГУМВС України в Полтавській області.

Наказом №284ос УМВС України в Полтавській області від 29.12.2008 року про присвоєння старшому дільничному інспектору Автозаводського РВ КМУ лейтенанту міліції ОСОБА_2 чергового спеціального звання начальницького складу старший лейтенант.

Присягою працівника органу внутрішніх справ України , яку ОСОБА_2 прийняв 17.08.1998 року.

Функціональними обовязки старшого дільничного інспектора міліції ОСОБА_3 КМУ ГУМВС України в Полтавській області від 01.01.2009 року.

Наказом № 86 від 17.02.2009 року по ГУУМВС України в Полтавській області, яким за скоєння вчинків, що дискредитують органи внутрішніх справ ОСОБА_2 був звільнений з органів внутрішніх справ.

Постановою в ОВС слідчого відділу прокуратури Полтавської області від 24.04.2015 року ОВС закриття кримінального провадження №42015170000000008 у звязку з відсутністю в діях працівників ВВБ в Полтавській області ДВБ МВС України та в діях працівників УМВС України в Полтавській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.365 ч.1 КК України.

Та іншими матеріалами кримінального провадження №12014170000000320 в їх сукупності.

Вище вказані у даному вироку докази, на які посилається суд,і доводять винуватість обвинуваченого ОСОБА_2, суд вважає належними, достатніми і допустимими.

Скасовуючи вирок Апеляційного суду Полтавської області від 04.01.2013 року щодо ОСОБА_2, в своїй ухвалі Вищий Спеціалізований Суд України в з розгляду цивільних та кримінальних справ в своїй ухвалі від 06.02.2014 року, указав на надання оцінки судом всих доказів при винесенні вироку, вказавши в мотивувальній частині, чому одні докази суд визнає достовірними і поклав їх в основу вироку, а інші докази визнав недостовірними і відкинув їх. В п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30. травня 1997 року №7 «Про посилення судового захисту прав і свобод людини і громадянина» наголошено, що під час розгляду кожної справи необхідно перевіряти, чи були докази, якими орган попереднього слідства обґрунтовують висновки про винність особи у вчиненні злочину, одержані відповідно до норм КПК України. Якщо буде встановлено, що ті, чи інші докази були одержані незаконним шляхом, суди мають визнавати їх недопустимими і не враховувати під час обґрунтування обвинувачення у вироку. Доказ має бути отриманий із дотриманням порядку процесуальної дії і під час отримання доказів мають бути дотримані вимоги закону щодо фіксації перебігу та результатів процесуальної дії.

Відповідно до п.8. Перехідних положень КПК України в новій редакції допустимість доказів отриманих до набрання чинності цим Кодексом визначається у порядку, що діяв до набрання ним чинності. В судовому засіданні стороною обвинувачення був наданий протокол огляду від 27.01.2009 року добровільно виданого потерпілим ОСОБА_4 диктофону «Olimpus» №59208ВИР, на який потерпілий зробив запис розмови з дільничним ОСОБА_2 в його службовому кабінеті 27.01.2009 року. Але суду не був наданий ніякий доказ того, яким чином даний диктофон попав до слідчого, який оглянув його протокольно, не були надані протоколи вилучення чи добровільної видачі цього диктофону.

У передбачених законом випадках особа, яка проводить дізнання, слідчий, прокурор і суд, в справах які перебувають в їх провадженні, вправі доручити підрозділам, які здійснюють оперативно-розшукову діяльність, провести оперативно-розшукові засоби для отримання фактичних даних, які можуть бути доказами в кримінальній справі. Такі дії повинні виконуватися органом, дізнання, слідчими відповідно до ст.ст.65,66 КК України в редакції 1960 року шляхом складання протоколів з відповідними додатками, складеними уповноваженими органами за результатами оперативно-розшукових заходів. Виходячи з того, що належним чином орган дізнання не використав можливість провести оперативно-розшукові заходи , тобто належним чином оформити прослуховування розмови, достовірно знаючи , ще 26.01.2009 року про злочин, що стався та готується з заяви ОСОБА_4 ОСОБА_11 потерпілий, хоч і має право надавати докази відповідно до ч.2 ст.66 КПК України в редакції 1960 року, але дані докази протокол огляду диктофону від 27.01.2009 року та протокол прослуховування аудіо запису від 10.02.2009 року не можуть бути належними, допустимими доказами, оскільки такі дії можуть проводитися та складатися уповноваженими органами за результатами оперативно-розшукових заходів, тобто проведені та складені у встановленому чинним законодавством порядку.

Не може суд визнати належними та допустимими доказами відповідно до вимог ст.ст.85,86 КПК України складені ст.прокурором прокуратури м. Кременчука протокол огляду диктофону «Olimpus»та протоколол його прослуховування від 29.12.2014 року, які проведені з порушенням вимог, передбачених ст..237 КПК України - без участі понятих, спеціаліста

Органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_2, що виразилися в незаконному придбанні, зберіганні особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту та сам незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу гр.-ну ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст.307 КК України. В судовому засіданні стороною обвинувачення не було надано достовірних доказів, які б свідчили, що ОСОБА_2, який незаконно збув особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс гр.-ну ОСОБА_4, незаконно придбав цей особливо небезпечний наркотичний засіб з метою збуту. Органом досудового розслідування не встановлена особа, у якої ОСОБА_2 придбав особливо небезпечний наркотичний засіб, як і не встановлено де він зберігав даний наркотичний засіб і з якою метою, бо сам обвинувачений ОСОБА_2 дані факти незаконого придбання та зберігання наркотичного засобу з метою збуту ОСОБА_4 не визнає, як і сам факт його збуту Жоден із свідків не вказав де, яким чином придбав особливо небезпечний наркотичний засіб ОСОБА_2, і з якою метою. Тому, суд виключає з обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.307 КК України кваліфікуючі ознаки незаконного придбання, зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту, як недоведені. Даний особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс міг знаходитися у ОСОБА_2, який як ст. дільничний МВМ ОСОБА_3 КМУ проводив боротьбу з незаконним обігом наркотичних засобів і тримав в себе, але цей факт органом досудового розслідування належним чином не перевірявся. Ніяких доказів, які б свідчили про місце, час та особу, у якої ОСОБА_2 придбав особливо небезпечний наркотичний засіб для збуту гр.-ну ОСОБА_4 як в ході досудового розслідування, так і в судовому засіданні не здобуто. Відповідно до ст..62 Конституції України всі сумніви повинні трактуватися на користь обвинуваченого.

Що стосується самого збуту особливо небезпечного наркотичного засобу гр.-ну ОСОБА_4, то даний факт доведений в судовому засіданні в повному обсязі дослідженими доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_4 в судових засіданнях 30.07.2009 року та 24.07.2012 року, показаннями свідка ОСОБА_5, письмовими доказами протоколами відтворення з потерпілим ОСОБА_4,та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Тому, умисні дії ОСОБА_2, що виразилися в незаконному збуті гр.-ну ОСОБА_4 особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, вірно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст.307 КК України.

Судом достовірно встановлено наданими стороною доказами, дослідженими в судовому засіданні, що ОСОБА_2, будучи службовою особою, займаючи посаду старшого дільничного інспектора райвідділу міліції, фабрикуючи матеріали для порушення кримінальної справи, та примушуючи за допомогою як фізичного насильства, яке супроводжувалось болісними відчуттями потерпілого, та принижувало і ображало його гідність, так і психологічного впливу на потерпілого ОСОБА_4 обмовити себе у вчиненні злочину, явно вийшов за межі своїх службових повноважень, заподіявши істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам громадянина ОСОБА_4, та державним інтересам у вигляді підриву авторитету органу державної виконавчої влади - Міністерства Внутрішніх Справ України. Тому, дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст.365 КК України.

Дії ОСОБА_2, що проявилися у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також у складанні завідомо неправдивих документів, вірно кваліфіковані за ч.1 ст.366 КК України. Відповідно до ст..49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 1) два роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання менш суворе, ніж обмеження волі; 2) три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі; 3) пять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості; 4) десять років у разі вчинення тяжкого злочину;6) п'ятнадцять років у разі вчинення особливо тяжкого злочину. Відповідно до ст..12 КК України злочин, за який визнаний винуватим ОСОБА_2 за ч. ст..366 КК України віднесено до злочинів невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі. З дня його вчинення ОСОБА_2 минуло більше трьох років, тому ОСОБА_2 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у звязку з закінченням строків давності, а кримінальне провадження в цій частині закриттю.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_2 покарання, суд враховує особу обвинуваченого, який працює, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, тяжкість вчинених злочинів, які відповідно до ст.12 КК України є тяжкими злочинами, помякшуючі та обтяжуючі покарання обвинуваченому обставини.

Обставиною, що помякшує покарання обвинуваченому суд вважає вчинення злочинів вперше, сімейне становище знаходження на утриманні обвинуваченого неповнолітнього сина.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

На обліках в ПНД,КНД ОСОБА_2 не перебуває, вважає себе працездатним.

На підставі вище викладеного суд доходить до висновку про достатність виправлення та перевиховання обвинуваченого в умовах ізоляції його від суспільства, застосувавши до нього покарання у вигляді позбавлення волі на строк в межах санкцій статей, які діяли на момент вчинення злочинів, і за якими його визнано винним, застосувавши до обвинуваченого обовязкові додаткові міри покарання, передбачену санкцією ч.2 ст.307 КК України - конфіскацію усього належного йому майна, та санкцією ч.2 ст.365 КК України - позбавлення права обіймати посади в правоохоронних органах, повязані із здійсненням функцій представника влади в межах санкції ч.2 ст.365 КК України ((в редакції від 15.04.2008 року) .

Відповідно до вимог ч.1 ст.70 КК України суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Відповідно до ст.54 КК України засуджена за тяжкий чи особливо тяжкий злочин особа, яка має військове, спеціальне звання, ранг, чин або кваліфікаційний клас, може бути позбавлена вироком суду цього звання, чину, кваліфікаційного класу. Враховуючи, що ОСОБА_2, який має до даного часу спеціальне звання «старший лейтенант міліції» засуджується за вчинення тяжких злочинів, які він вчинив з використанням цього звання, суд вважає за необхідне позбавити ОСОБА_2 спеціального звання «старший лейтенант міліції».

Оскільки в судовому засіданні стороною обвинувачення надані безсумнівні докази того, що потерпілий ОСОБА_4 помер в грудні 2013 року, що підтверджено в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_24 та долученими матеріалами кримінального провадження №12013180410000505, проведеного слідчим СВ ЛВ на ст. Кременчук, яким 27.12.2013 року винесена постанова про закриття даного кримінального провадження у звязку з відсутності події кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне залишити заявлений потерпілим ОСОБА_4 цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_2 моральної шкоди залишити без розгляду.

Долю речових доказів в кримінальному провадженні №12014170000000320 вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 374,375 КПК України , суд -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України (в редакції до 06.10.2011 року), ч.2 ст.365 КК України (в редакції від 15.04.2008 року), призначивши покарання

За ч.2 ст.307 КК України ( в редакції до 06.10.2011 року) 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна,

За ч.2 ст.365 КК України ( в редакції від 15.04.2008 року) 4 роки 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах, повязані із здійсненням функцій представника влади строком на 1 рік.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_2 остаточне покарання у вигляді 5 (пяти) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах, повязані із здійсненням функцій представника влади строком на 1 рік та з конфіскацією належного йому майна.

На підставі ст.49 КК України звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.366 КК України у звязку з закінченням строків давності, закривши кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.366 КК України у звязку із закінченням строків давності.

На підставі ст.54 КК України позбавити ОСОБА_2 спеціального звання - «старший лейтенант міліції»

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 до набрання вироком чинності залишити заставу.

Зарахувати в строк відбування покарання на підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції 26.11.2015 року) подвійний розмір попереднього увязнення в ІТТ КМУ УМВС України в Полтавській області з 02.02.2009 року по 12.02.2009 року, що становить 20 днів; час перебування в Полтавській установі виконання покарань УДПТС України в Полтавській області (СІЗО №23) з 05.07.2010 року по 30.10.2010 року) включно, що становить 234 дні; з 03.12.2010 року по 24.01.2011 року, що становить 104 дні; з 04.09.2011 року по 27.10.2011 року, що становить 108 днів; з 04.01.2013 року по 13.03.2014 року, що становить 501 день, а загалом 967 дні. Крім того, зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_2 перебування його в Менській виправній колонії УДПтСУ в Чернігівській області №91 з 30.10.2010 року до 3.09.2011 року у звязку з відбуванням покарання за вироком ОСОБА_3 райсуду м. Кременчука Полтавської області від 25.06.2010 року

Речові докази: особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, поліетиленовий пакет, диктофон«Olimpus» №59208ВИР - знищити у встановленому діючим законодавством порядку.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.

Суддя: