Постанова № 57173611, 14.04.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/1590/16-п Головуючий у І інстанції Туманова К. Л.Провадження № 33/780/165/16 Доповідач у 2 інстанції ДимарецькийКатегорія 429 14.04.2016

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 квітня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Димарецький В.М., за участю представника Київської митниці ДФС Павленка С.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, його представників ОСОБА_5 та ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2016 року, якою

ОСОБА_3 (ОСОБА_3), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Йорданії, проживаючого за адресою: Україна, АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.471 МК України та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень з конфіскацією 4395 доларів США в дохід держави. Надмірно вилучену валюту в розмірі 5 доларів США судом повернуто ОСОБА_3. Крім того, судом стягнуто з ОСОБА_3 275 грн. 60 коп. судового збору в дохід Держави та на користь Київської митниці ДФС понесені витрати у справі про порушення митних правил на транспортування предметів правопорушення в розмірі 28 грн. 34 коп.

Відповідно до зазначеної постанови, 19.01.2016, о 12 год. 10 хв., під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу ,,Приліт" терміналу ,,D" ДП МА ,,Бориспіль" громадянин ОСОБА_3 (ОСОБА_3), який прибув до України із ОАЕ, м. Дубай, транзитом через Туреччину, м. Стамбул, літаком авіакомпанії ,,МАУ", рейсом № 712, своїми діями обрав канал позначений символами зеленого кольору - ,,зелений коридор", тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний коридор України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчив про факти, що мають юридичне значення. Після перетину пасажиром ,,білої лінії", яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю ,,зелений коридор" митниці, громадянину ОСОБА_3 (ОСОБА_3), на підставі п. 4 ст. 336 та ст. 342 МК України, було задано запитання щодо наявності в нього готівки, на що він відповів, що має при собі 15 200 доларів США. Після цього громадянина ОСОБА_3 (ОСОБА_3) було запрошено до службового приміщення митниці залу ,,Приліт" терміналу ,,D" ДП МА ,,Бориспіль", де ним була видана готівка в розмірі 15 287 доларів США. Готівка знаходилася в одному із відділень сумки (ручна поклажа) пасажира. Зазначена готівка переміщувалась без ознак приховування. Зі слів громадянина ОСОБА_3 (ОСОБА_3) зазначена готівка належить йому особисто. Пасажир обрав проходження митного контролю ,,зеленим коридором", де передбачено наявність у громадян готівки у сумі, що не перевищує 10 000 євро (чи еквівалент цієї суми в іншій валюті). З виявленої суми громадянину ОСОБА_3 (ОСОБА_3) було пропущено 10 887 доларів США (еквівалент 9 995,41 євро, згідно курсу НБУ станом на 19.01.2016 р.). За протоколом про порушення митних правил затримано 4 400 доларів США.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2016 року щодо нього змінити, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 гривень без конфіскації вилученої валюти, повернувши її йому. В обґрунтування апеляційної скарги її автор посилається на те, що постанова є такою, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права. Суд не повно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою застосування до нього необґрунтованого та надто суворого стягнення. Апелянт також звертає увагу апеляційного суду на вимоги Європейської Конвенції ,,З захисту прав і основних свобод людини" та практику Європейського Суду з прав людини по справам даної категорії.

Заслухавши пояснення: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його представників, які підтримали апеляційну скаргу; представника Київської митниці ДФС, який заперечував проти апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, дослідивши документи, які були надані під час апеляційного розгляду даної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Висновки судді про доведеність події порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України та винуватості ОСОБА_3 у його вчиненні підтверджується зібраними у справі доказами та не оспорюється останнім.

Що ж до призначеного судом першої інстанції стягнення ОСОБА_3 в частині конфіскації тимчасово затриманих коштів, то апеляційний суд приходить до такого.

Так, під час апеляційного розгляду даної справи встановлено, що кошти, які були тимчасово вилучені у ОСОБА_3 під час проходження ним митного контролю, не мали ознак приховування, про їх наявність та бажання задекларувати, тобто діяти відповідно до законів України при проходженні митного контролю він одразу повідомив працівників митниці. Дані, які б свідчили про незаконність походження згаданих коштів, в матеріалах справи відсутні. Навпаки дослідженими під час апеляційного розгляду документами встановлено, що вказані кошти є заробітною платою громадянина ОСОБА_3 та були зняті ним з відповідного рахунку банку незадовго до переїзду разом із сім"єю в Україну на постійне проживання. Крім того, апеляційним судом встановлено, що правопорушник має дружину та неповнолітню доньку. На даний час ОСОБА_3 та його дружина - ОСОБА_8 є безробітними, від держави ніякої допомоги не отримують, проживають у родичів. Вказані кошти на даний час є їхнім єдиним джерелом фінансування та існування. Даних, які б свідчили, що ОСОБА_3 притягувався до кримінальної чи адміністративної відповідальності матеріали справи не містять, жодних даних, які б давали суду підстави вважати, що шляхом застосування конфіскації буде попереджена інша незаконна діяльність - легалізація злочинних доходів, торгівля наркотиками, фінансування тероризму, ухилення від сплати податків, тощо - відсутні.

З огляду на наведене, враховуючи вказані вище обставини, апеляційний суд з врахуванням майнового стану ОСОБА_3 та його сім"ї, а також тієї життєвої ситуації, в якій вони опинились, вважає, що застосування судом першої інстанції конфіскації предметів порушення митних правил, в даному випадку не відповідає вимогам положень ст. 1 Протоколу №1 до Європейської Конвенції ,,З захисту прав і основних свобод людини", практиці Європейського Суду з прав людини, тобто є не пропорційним вчиненому ОСОБА_3 та покладає на нього ,,надмірний індивідуальний тягар".

За вказаних обставин постанову судді суду першої інстанції слід змінити та звільнити ОСОБА_3 від стягнення у виді конфіскації предметів правопорушення, повернувши їх останьому.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2016 року щодо ОСОБА_3 змінити.

Вилучену валюту в сумі 4395 доларів США, яка була вилучена згідно протоколу про порушення митних правил №0022/125120103/16 від 19 січня 2016 року повернути громадянину ОСОБА_3.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області підпис В. Димарецький